Guild Wars 2

Jeder dürfte es schonmal erlebt haben, dass über Nacht auf den WvW Maps alles vom Gegner gedreht wird, weil der 100 Nachtaktive Leute hat und man selber nur 20.
Oder dass der Gegner einen total überrennt, weil er 10:1 überlegen ist und das über längere Zeiträume, wo der eigene Server einfach nicht genug Leute hat.

So Situationen könnte man in etwa beschreiben wie z.B. ein Fußballspiel bei dem die eine Mannschaft doppelt soviele Leute hat wie man selbst. Das sowas unfair ist, dürfte jedem klar sein, deshalb gibts im Sport auch gleichgroße Mannschaften.

Bei Guildwars 2 ist es jedoch nicht möglich die Spielerzahl pro WvW Map für alle 3 Server gleich zu halten, daher muss eine andere Lösung her um das ganze fairer zu gestalten.

Daher sollte man die WvW Punkte die es zum Ende jedes Ticks für Nachschublager, Türme, Festen usw. gibt von der Anzahl der Spieler die ein Server im Verhältnis zu den anderen beiden Servern hat abhängig machen, um so zu berücksichtigen dass ein Server haushoch überlegen sein könnte.

Möglich wäre z.B. sowas:
Server Grün = A
Server Blau = B
Server Rot = C

Man bildet jetzt das Spielerverhältnis von z.b. Grün zum Durchschnitt der anderen Server. A,B,C steht dabei für die Anzahl der Spieler die der jeweilige Server auf ner WvW Map hat.
Also für Server A z.b.:
( B + C ) / 2 / A
Und lässt damit die Punkte skalieren. Hat jeder Server z.b. 100 Leute auf der Map dann passiert folgendes:
(100 + 100) / 2 / 100 = 1
Das bedeutet jeder Server hat gleich viele Spieler und die Punkte skalieren nicht, da das Spiel Fair ist. Die Punkte jedes Servers werden mit 1 Multipliziert.

Und jetzt nehmen wir mal ne unfaire Situation:
Server A hat 150 Leute
Server B hat 75 Leute
Server C hat 25 Leute

Dann skalieren die Punkte so:
Für Server A:
( 75+25 ) / 2 / 150 = 100 / 2 / 150 = 50 / 150 = 1/3
Server A bekommt also nur 1/3 der Punkte die man normalerweise pro Tick bekommen würde, da er den anderen so Haushoch überlegen ist.

Für Server B skaliert es so:
( 150+25 ) / 2 / 75 = 175 / 2 / 75 = 87,5 / 75 = 1,16
Server B bekommt somit pro Lager,Turm, usw. 1,16 mal soviele Punkte

Und für Server C sieht es so aus:
( 150 + 75 ) / 2 / 25 = 225 / 2 / 25 = 112,5 / 25 = 4,49
Server C bekommt somit pro Lager, Turm, usw 4,49 mal soviele Punkte, was auf den ersten Blick viel erscheinen mag, allerdings hat B dreimal soviele Leute und A sogar sechsmal soviele Leute auf der Map. Gegen solche Übermachten schafft C es jedoch höchstens ein Lager und nen Turm zu halten.

Damit das ganze nicht total ausrastet bei extrem ungleichen Spielerverhältnissen wie z.b. 1 zu 150 , könnte man die Skalierung auchnoch begrenzen. Z.b. dass ein Server minimal mit der Hälfte der normalen Punkte ticken darf und maximal mit dem doppelten der normalen Punkte. Was genau da eine sinnvolle Begrenzung ist, bzw. ob eine Begrenzung überhaupt sinnvoll ist, muss man in der Praxis testen.

Aber irgendwas muss her, um unfairen Spielsituationen vorzubeugen und auch um die Server der Stärke nach richtig einschätzen zu können und so eine gescheite Liga / Rangliste der Server Zustande zu bekommen.

Überdies würden die Matches auch interessanter. So würde man gegen extrem Nachtaktive Server über Nacht nicht so viele Punkte verlieren wenn man weniger Leute hat und die die Matches blieben die ganze Woche über spannend, da man bei geringerer Skalierung bei wenigen Leuten die Punkte dann schneller aufholen könnte bzw. nicht so extrem zurückliegen würde, das das Match eigentlich schon nach 2 Tagen gelaufen ist.

Nur um das richtig zu verstehen.
A ist Vizu B ist Piken und C sind die Auguren.Vizu 330 Punkte Piken 270 und Auguren 95 das heißt Vizu bekommt nurnoch 110 Punkte Piken 310~ und Auguren 425~
haben wir dann nicht genau den selben Effekt nur andersrum?Oder versteh ich das nun falsch?^^

A, B, C steht für die Anzahl der Spieler eines Servers auf der jeweiligen Map.

Also auf Ewige Schlachtfelder und auf den drei Grenzlanden.

Hab mal folgendes Bild für ne typische Unfaire Situation rausgesucht, die entsteht wenn ein Server deutlich mehr Leute als ein anderer Server hat.

http://www7.pic-upload.de/26.11.13/hwt2rxnstojb.jpg

Leider ist nicht ersichtlich wieviele Leute Rot, Grün und Blau auf der jeweiligen Map haben, daher schätze ich das mal.

Auf den Grünen Grenzlanden wird vermutlich Blau ca. 50-75% mehr Leute haben als Grün. Rot ist dort garnicht Punktemäßig vertreten. Für Rot werden deshalb mal 10 Leute angenommen, für Grün 40 und für Blau 60-70

Punkteskalierung sähe demnach so aus (Bei geschätzter Spielerzahl leider Fehleranfällig):
Grün: (10+60)/2/40 = 35/40 = 0,875

Blau: (10+40)/2/60 = 25/60 = 0,41

Rot: ( 40+60)2/10 = 50 /10 = 5

Und mit diesen Werten wird jetzt der jeweilige Puntketick auf der Map gewichtet.
Für grüne Grenzland sähe es dann so aus:
Blau tickt mit 100 * 0,41 = 41 Punkten
Grün tickt mit 45 * 0,875 = 39,375 Punkten
Rot tickt mit 0 * 5 = 0 Punkten

Blau würde nachwievor mit den meisten Punkten ticken, aber nichtmehr so krass wie zuvor. Die Abstände zum Rest bleiben geringer. Damit das ganze wirklich sinnvoll skaliert braucht es vermutlich Ober- und Untergrenzen bis zu dem das ganze skalieren darf. Ob das jetzt +-25% oder +-50% sein dürfen, das muss man testen.

Aber irgendeine Skalierung die auf der Spielerzahl basiert würde das ganze Punktemäßig fairer und spannender machen.

Nehmen wir als letztes mal ne Gesamtbetrachtung vor von allen 4 Maps.
Gehen wir mal davon aus, Blau kommt auf die 400 Leute insgesamt (100 auf jeder Map). Und die anderen auf weniger.

Auf den Grünen Grenzlanden siehts so aus:
Blau 100
Grün 75
Rot 25

Auf den Blauen Grenzlanden so:
Blau 100
Grün 25
Rot 25

Auf den Roten Grenzlanden so:
Blau 100
Grün 50
Rot 100

Auf den ewigen so:
Blau 100
Grün 40
Rot 75

Dann sähen nach Skalierung und einigem Rumrechnen die Punkteverteilungen so aus (werde hier nicht alle Rechnungen angeben, sondern nur die Skalierungen).

Grünes Grenzland:
Blau tickt mit 100 * 0,5 = 50
Grün tickt mit 45 * 0,83 = 37

Rote Grenzlande:
Blau tickt mit 50 * 0,75 = 37
Rot tickt mit 60 * 0,75 = 45
Grün tickt mit 35* 2 = 70 ( <- Das könnte ein Problem sein, deshalb Skalierung bei maximal +-50% vermutlich sinnvoll)

Blaue Grenzlande:
Blau tickt mit 145 * 0,25 = 36

Ewige Schlachtfelder:
Blau tickt mit 200 * 0,575 = 115
Rot tickt mit 60 * 0,93 = 56

Für alle 4 Maps kämen dann insgesamt folgende Ticks raus:
Blau: 238 Punkte pro Tick
Grün: 107 Punkte pro Tick
Rot: 101 Punkte pro Tick

Das ganze ist natürlich höchst ungenau, da die Spielerzahlen geraten wurden, ausserdem hat aufgrund fehlender Skalierungsgrenzen hier Grün auch mehr Punkte als Rot (was nicht passieren sollte da Rot mehr Türme hat), aber man sieht dennoch in welche Richtung das ganze in etwa gehen würde.
Starke Server die die anderen dominieren bekommen nachwievor die meisten Punkte, aber in dem Beispiel hier sind es nichtmehr 4 bis 6 mal soviele Punkte, sondern nurnoch zwei bis zweieinhalbmal soviele Punkte. Das macht es den unterlegenen Servern leichter in Zeiten hoher Aktivität wieder etwas aufzuschließen und während wenig Aktiven Zeiten (z.B. Nachts) nicht so weit nach hinten zu rutschen.

Was evtl. auch ne Möglichkeit wäre, wäre, nur eine Skalierung nach unten zu ermöglichen, so dass die Ticks nur kleiner und nicht größer würden. Aber wie man das genau umsetzt muss man testen.

Wie berechnet man denn die Spielerzahlen?
Wenn du das pro Minute machst, capped vizu alle! Punkte und alle Spieler leaven dann. Für 2-3 Ticks kriegt vizu dann 12x so viele Punkte und danach gehen alle wieder auf die Map und drehen die Punkte wieder.

Berechnest du die Durchschnittszahl pro Stunde oder zwei Stunden, kann man es nachts genauso abusen. Alles cappen und dann off gehen.

Berechnest du das pro Tag/woche, werden wieder die echten Spielerzahlen während der Ticks nicht erfasst, weil das Verhältnis Tag und Nacht ganz anders

Naja, ne Möglichkeit wäre aus der Spielerzahl zu Beginn und Ende eines Ticks den Durchschnitt zu berechnen.

Ich glaube ausserdem auch nicht , dass irgendein Server so koordiniert ist um gleichzeitig alle Spieler von ner Map abzuziehen, denn erstens sind ja auchnoch Leute in der Warteschlange, zweitens nicht alle in derselben Gilde oder auf dem selben Teamspeak und drittens gibts genug die sich nicht an Ansagen im Mapchat halten.

Und überdies würde so ein Verhalten das Risiko beinhalten, dass binnen kurzer Zeit die komplette Map gedreht wird wenn keiner die Eroberten Türme verteidigt.

Jeder der schonmal versucht hat nen Zerg aus 50 Leuten zu koordinieren, dürfte wissen dass es unmöglich ist, 150 Leute aus verschiedenen Gilden, die nicht alle im selben Teamspeak hocken nur per Mapchat zu koordinieren

Und falls das doch wer hinbekommen sollte, dann baut man zur Not nen Automatismus ein, der verhindert dass Leute 5-10 Minuten lang das WvW betreten können, wenn sie dauernd zwischen den WvW Maps hin und herwechseln.
“Tut uns Leid, aber ihr könnt innerhalb von 15 Minuten nur 3 verschiedene WvW Maps betreten und seid deswegen jetzt 10 Minuten fürs WvW gesperrt”

Die Sperre wäre totaler blödsinn was sollen denn die nächtlichen Springerzergs dann machen?Zusehen wie die letzte Wegmarke fällt nur weil sie nicht joinen können?^^

Das würde dazu führen, dass ein Spieler, der nicht so viel aktiv etwas zu seinem Server beiträgt, diesem jetzt nicht nur schadet, in dem er einen Platz belegt (was nur der Fall ist, wenn die Auslastung hoch ist), sondern schlicht und ergreifend immer.

Der Hass gegen die PvE-Casuals ist denke ich schon mit den Season 1 AP genug ausgeartet. Ich sehe keinen Grund gerade jetzt Benzin ins Feuer zu gießen.