Guild Wars 2

ich denk es ist sinnvoller, diese Vorschläge und es sind hier wirklich einige gute dabei , ins engl. Forum unter Suggestions zu posten, da hier mit Sicherheit die Vorschläge auf taube Ohren stossen werden.

@ Aranita,
Die Idee mit den Türmen gefällt mir sehr gut. Sie hat nur einen Haken… Die momentanen Karten und deren Türme sind recht einseitig verteilt. Damit will ich sagen, dass jeder auf seinem GL seinen Spawnturm hat. Kann man nun die Festen eigentlich gar nicht mehr direkt angreifen (sobald sie einen Port haben), so MUSS man zuerst den Turm angreifen und somit können die Deffer ihre ganze Def-Powa auf den Turm fixieren und der wird dann aufgrund der Nähe zum Spawn einfach nicht mehr zu fällen sein.

Also eigentlich macht man die sonst schon kleinen Maps damit nur noch kleiner, weil es nur noch 1 Ziel gibt, welches man angreifen kann und das ist der Spawnturm und dort kann man nur noch mit einer absoluten Übermacht auftreten, weil man sonst ganz bestimmt aufgerieben wird. In der Grösse, die das WvW imho bietet ist dieses System mMn leider nicht umsetzbar, auch wenn die Idee sehr gut wäre.

Hätte jede Feste mehrere Türme, die gehalten werden müssten, so würde es auch ganz anders aussehen, weil man dann seine Def / den Angriff auch nicht nur auf einen einzigen Turm fixieren müsste.

Das Problem ist nun wieder einmal, dass die Map’s dafür einfach zu klein sind und die maximale Spielerdichte pro Quadratpixel (ja ich weiss, das Wort macht keinen Sinn, aber ich meine damit einfach die Menge an Spielern zur gegebenen Fläche) einfach zu hoch ist. Und dass sich daran in naher Zukunft was ändern wird… naaaaaja, ich wage zu bezweifeln.. :O

Ich fänds aber durchaus interessant, wenn man zB die Menge an GL’s erhöhen würde, die Max-Spieleranzahl pro GL dafür senken würde und dann die Grenzländer generell etwas umgestaltet / neue hinzugefügt werden würden. So könnte man zB nur noch max. 2 Festen pro GL machen & dafür mehr Türme einbauen. Neue GL’s wären dann evtl. auch welche, bei denen nur 2 Fraktionen auf einander treffen, also zB Grün vs. Blau / Grün vs. Rot / Rot vs. Blau.

Um dann das Zusammenspiel zwischen den GL’s zu fördern und übergreifende strategische Ziele zu schaffen könnte man sich dann auch überlegen ob man gewisse Port’s auf der Homemap nur verwenden kann, wenn man auf dem GL Grün vs. Rot Turm X & Y hält. Den Port in der Feste der Homemmap könnte man dann abhängig machen von den beiden Hometürmen.

Das Ganze könnte man dann schlussendlich auf die Ewigen Schlachtfelder weiterführen, so dass man dann den Mittelport nur nutzen kann, wenn man die Homefeste und die beiden eigenen Festen auf den 1v1 Grenzländern hält oder so.

Wichtig wäre mMn halt einfach, dass die Sachen vernetzter sind, so dass eben auch kleine Türme wichtiger werden können, jedoch auch sofort als Indikatoren für weitere Angriffe dienen können. Damit könnte man mehr aus der Strategie des Gegners lesen, sowie der Gegner auch mehrere Möglichkeiten besitzt um taktische Schläge gegen den Feind auszuführen. (zB welchen Turm auf welchem Gl mach ich ihm kaputt um welche Feste angreifbarer zu machen, usw.)

Was haltet ihr von der Idee mit den 1v1 Grenzländern? ^^

Freundliche Grüsse

Die Ideen dass sich die Schlachtfelder gegenseitig unterstützen könnten finde ich gut.

Mit dem Spawn und den Türmen auf den Grenzländern das könnte man auch Regeln, dass irgendwie dann Kosten entstehen oder sonstwas, wenn man nur einen Bruchteil der Türme hält die man halten soll – und nur ganz unzugänglich wenn man gar nix hält(und kostenlos und unbegrenzt wenn man alles hält was nötig ist).

Am besten würde mir gefallen, wenn man die Eternal Battlegrounds signifikant unterstützen könnte durch Erfolge auf den Grenzländern. Spawn sollte auch auf den Eternal Battlegrounds ähnlich geregelt werden wie mans dann auf den Grenzländern macht.

Die Unterstützung der Grenzländer sollte anders aussehen. Vorher warens ja glaube ich diese Orbs. Könnte nun etwas anderes sein.

Dass jedes Grenzland etwas anders hält – man sollte die auch anpassen, dass nicht ein Server den Vorteil hat. Wären dann halt nicht mehr richtige Grenzländer. Sollten alle irgendwie gleich gute Startpositionen haben und irgendwelche Munitionsfabriken, Steinbrüche usw. einnehmen können die Boni geben auf Eternal Battlegrounds(aber nicht nur 1,2,3,4,5 Prozent, sondern schon richtig reinhauen) bezüglich Schaden von Belagerungswaffen oder Festungsmauern usw.

Eventuell auch analog zu Eternal Battlegrounds mit einer Mitte dann gestalten, wo der ultimative Steinbruch steht der besonders viel bringt, aber man trotzdem noch schwächere kleinere halten kann(und viele davon holen kann und auch was erreichen kann).

Hehehe,
Wenn man es übertreiben will, dann kann man alles noch viel komplizierter gestalten, mehr als nur 1 Recource (im Moment gibts ja nur Suply) einführen, NPC-Arbeiter, die diese Recourcen abbauen und beschützt werden wollen, usw.

So würde sich dann das WvW wie ein Strategie-spiel anfühlen. Dann bräuchte es dann aber wirklich so einen Kartentisch an welchem die Raidleader die Strategischen Ziele setzen können und die NPC-Arbeiter verwalten können. (zB wie viele Arbeiter bauen wo welche Mat’s ab und wie viele Transportdoljaks haben die zum Transport der abgebauten Mat’s zur Verfügung, usw.)

Ich merke an der Stelle mal an, dass die Suplylager offensichtlich so designed wurden, dass diese genau solch eine “Recourcenvielfalt” anbieten würde. Wir haben ein Sägewerk (Osten), eine Mine (Westen) und 3 Nahrungsmittel-Lager im Süden (Mühle, Fischerei & Bauernhof)

Ich habe die Vermutung, dass das WvW ursprünglich wohl viel grösser geplant war und eben mit minimum 3 Rohstoffen geplant war. So hätte eigentlich jeder Server sein Homeland möglichst komplett halten müssen um dann die 3 Rohmat’s dort fördern zu können um damit auf anderen GL’s / Ewigen damit Ausbauten starten zu können.

Ich habe aber so die Vermutung, dass das ins Gesamt zu kompliziert und zu gross wurde und sie dann halt gekürzt und “unnötiges” weggestrichen haben um ein einfaches, leicht zugängliches Konzept zu erstellen. Thja und jetzt ist es halt irgendwie etwas gehaltlos geworden..

Freundliche Grüsse

Jabalaia.7518:

Belagerungswaffen werden zumeist zerstört weil sie nicht portabel sind. Deshalb mal ein ganz anderer Lösungsvorschlag. Golems sind portabel und sollten vielleicht eine bestimmte Lebenszeit haben … 5 min … 10 min … egal … So ist aber sichergestellt, daß vielleicht mal ein Turm oder eine Festung damit eingerissen wird, jedoch nicht die ganze Karte überrollt.

Nach 10 Minuten Angriff sind die Brennstoffzellen leer. Könnte man evtl. mit einzeln nachkaufbaren Zellen verlängern. Alternative: nach 10 Minuten überhitzen die Golems und müssen abkühlen. Oder sowas in der Art.

@ Iruwen,
Hahahaaa.. Abkühlen bringt genau gar nichts. Dann wird halt nur ein Turm / Feste eingerissen, die Golems dann zurück geportet und 30 mins später kommt dann wieder ne Golemaktion aus dem Nichts!

Freundliche Grüsse