Guild Wars 2

Ich war von der aktuellen Abstimmung doch sehr überrascht. Dass ein regelmäßiger Wechsel überhaupt in Betracht gezogen wird überrascht ja schon, dass dieser dann aber sogar evtl. monatlich passieren könnte sogar noch mehr.

Das Zusammenlegen macht nicht viel Sinn, wenn dadurch nicht eine langfristige Stabilität der neu entstehenden Gemeinschaft von Spielern möglich wird – und – vor allem gewünscht wird.

Wo soll das hinführen? Schon jetzt kommen sich meine “zwei Welten” nicht näher, was ich bis heute noch ertragen konnte, da ich ja damit gerechnet habe das sich irgendwann Stabilität einstellt.

Bei monatlichen Wechseln oder vierteljährlichen braucht man überhaupt nicht daran zu denken, irgendwelche Bemühungen in eine “Zusammenarbeit” zu stecken.

Es kostet schon jetzt eine Menge Nerven die zeitweise heftige Zerg- und TS-Konkurrenz UND (irre) -Konfusion zu ertragen.

Und das soll ein Dauerzustand werden?

Ich bitte Euch – ArenaNet, das ist jetzt aber nicht Euer Ernst!?

Wenn mann die Bündnisse einmal im Monat anpasst dann müssen die ganzen WTJ’ler eben etwas häufiger für 500 Gems auf einen neuen kleinen Partner Server von Deso, Gandara oder was auch immer transen. Den Mehraufwand gönne ich denen.

Aber mal ganz am Rande:

Die Gem-Kosten für trans sollten für die kleineren Partnerserver an die größeren angepasst werden, sonst wird es denk ich nie einen wirklichen ausgleich geben.

Als Dzagonur’ler hab ich kein plan wie aufwenig die organisation ist, wir fighten noch Bündnisfrei

Ein Beispiel (übertrieben, ich weiß)
hat Serverpaarung 1 zum Reset 500 Spieler, in der kommenden Woche kommen 100 dazu und die Balance ist nicht mehr gegeben, denn andere Server haben diese Spieler verloren.

D. h. für mich:
sofort mit dem nächsten Reset die Verbindung lösen und neue Verbindung machen. Warum warten? Deso würde dumm schauen, wenn Vabbi mit einem anderen Server verlinkt würde und sie einen schwächeren bekommen würden.

Mit einem Zeitplan wird eine Balance NICHT geschaffen werden s. Deso / Vabbi. Es kann nur nach aktiven WvW-Spielerzahlen gemessen werden.

So sehe ich es oder Anet soll die Kosten fürs Übertragen, den jeweiligen stärkeren Server anpassen.

Ich bin auf Weißflankengrat wir spielen mit Feuerring. Es passt bei uns super, wir schreiben gegenseitig in unseren Foren, planen Events etc. Mit dem TS haben wir auch keine Probleme. Es ist, als wären wir schon immer ein Server gewesen. Es macht Spaß mit ihnen zu spielen.

Wir sind von den EU Servern der schlechteste, na und :P Wir sind eine Gemeinschaft geworden, kämpfen zusammen …. DAS zählt für unseren beiden Server. Wir möchten nicht aufsteigen, denn da gibt es noch mehr Blob-Fights … nein DANKE. Denn jetzt ist ein entspannendes Roamen und PPT kaum möglich.

Und wenn es nach der Abstimmung geht, dann soll man sich jeden Monat auf einen anderen Partner einstellen? Nicht wirklich. Denn die „kleinen Partner“ Server, wie wir, haben schon keine Identität mehr. Nirgends wir unser Name angezeigt, wir sind die „vergessenen Server“
und darum sind wir glücklich mit einem Server (der schwächste von den vollen Servern EU) gepaart zu sein.

Wir haben in dem EU Forum einen Thread auf gemacht und um permanentes Linking gebeten.

https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/wuv/Rotating-World-Links-NO/first#post6192112

Zero kann es bestätigen, wir spielen gegeneinander, wir sind schwächer als DZ, sieht man am Tick. Darum würde es niemanden wehtun, wenn wir dauerhadt mit Feuerring verbunden wären.

Leider hat es bisher keine Antwort von Anet gegeben

Ich hoffte auch auf eine dauerhafte Verlinkung.

Aber 1-Monat-Turnus ist meiner Meinung nach definitiv zu kurz. Wie kann in 4 Wochen ein Team zusammenwachsen? Wer stimmt denn für diesen kurzen Turnus? Sind das nicht eh schon die starken Server, die keinen Partner brauchen?

Sind das nicht eh schon die starken Server, die keinen Partner brauchen?

Im Gegenteil duerften es vielfach Leute wie ich von Aba sein.
Zwei Ueberlegungen haben mich dazu gebracht, fuer den Monatsturnus zu stimmen.
1. ANet wird immer wieder absolut fehlerhafte (Nicht-)Verlinkungen praesentieren – so wie momentan Aba.
Einen Monat haelt das nen Server durch.
Drei Monate hingegen killen nen Server.
2. Durch den kurzen Rhythmus wird`s relativ unlukrativ fuer die ganzen Springer zu transen.
Bei nem 3-Monats-Turnus kann sich sowas durch den vermehrten Loot durchaus rentieren.
Bei nem 1-Monats-Rhythmus eher nicht.
Somit ist von einer stabileren Serverpopulation fuer die Zukunft auszugehen.

Ich habe auch für einen Monat gestimmt.
Beispiel: Eine ganze WvW Community mit ca. 300 aktiven Spieler ist anfangs Verlinkung von SFR auf Vabbi getranst weil Vabbi nur mittlere Bevölkerung hat und kaum kostet. Die werden jetzt 1 Quartal lang Bloben zusammen mit Deso.
Wird man dies auf 1. Monat begrenzen, ist es für Server wie Aba wenigstens noch aushaltbar. WTJ auf Mittlere Server wird es auch weniger geben, da man öfters wechseln müsste.
Ausser man passt den Serverstatus vom kleinen Server an den vom grossen an. Das heisst, Server wie Vabbi ebenfalls auf voll umstellen.
Aber volle Server gibt es nur laut Arenanet. Von mir aus hat momentan kein Server mehr als den Status hoch verdient.

Das problem bei den Vabbi transern etc wird warscheinlich noch kommen. Was machen die den wenn die verbindung gelöst wurde und die dann nicht mehr zurücktransen können wenn server voll ? ^^

Wär schon recht, wenn das Serverhopping unattraktiv wird. Die monatliche Neuverlinkung könnte dazu führen. Heuschrecken haben schon in der Finanzwirtschaft für Krisen gesorgt. Die braucht man nicht auch noch im WvW.

Nach einer Analyse der Ergebnisse, haben wir uns für eine Überprüfung der Weltenverbindung im zweimonatigen Rhythmus entschieden, weil die Mehrheit der Spieler sich für einen Zeitraum zwischen einem und drei Monaten aussprach.

Aehm…
Falsch.
Die absolute Mehrheit der Spieler hat sich fuer einen Zeitraum zwischen ein und zwei Monaten entschieden: 38,1% + 15,9% = 54%
Wobei von diesen 54% widerum mehr als 2/3 fuer einen einmonatigen Wechsel votiert haben, was eigendlich auch entsprechend gewichtet werden sollte.
Aus dieser Abstimmung liesse sich also eher ein fuenf-woechendlicher Rhythmus ableiten…

alle paar Monate bedeutet nicht jeden 2. Monat

Lara Ema.4930:

alle paar Monate bedeutet nicht jeden 2. Monat

Doch, exakt dies bedeutet es – wurde nur ziemlich “lax” aus dem englischen übersetzt (every other month = jeden zweiten Monat wurde hier übersetzt mit “alle paar Monate”…vielleicht meinte der Übersetzer das große “Paar”…man weiss es nicht XD)

Rima.5314:

Aehm…
Falsch.
Die absolute Mehrheit der Spieler hat sich fuer einen Zeitraum zwischen ein und zwei Monaten entschieden: 38,1% + 15,9% = 54%
Wobei von diesen 54% widerum mehr als 2/3 fuer einen einmonatigen Wechsel votiert haben, was eigendlich auch entsprechend gewichtet werden sollte.
Aus dieser Abstimmung liesse sich also eher ein fuenf-woechendlicher Rhythmus ableiten…

Seit wann interessiert es, wie wir abgestimmt haben…

Wenn man nach sechs Wochen (und einem Tag) sieht, wie es bislang mit der Verlinkung für einige Server läuft, sind zwei Monate definitiv zu lang.

Mark Katzbach.9084:

Die Abstimmung ist beendet! Nach Abzug der „Stimme nicht werten“-Angaben ergibt sich folgendes Endergebnis:
38,1 % Matchups monatlich überprüfen.
28,9 % Matchups quartalsweise überprüfen.
15,9 % Matchups alle paar Monate überprüfen.
11,6 % Matchups alle sechs Monate überprüfen.
5,5 % Matchups alle vier Monate überprüfen.
Nach einer Analyse der Ergebnisse, haben wir uns für eine Überprüfung der Weltenverbindung im zweimonatigen Rhythmus entschieden, weil die Mehrheit der Spieler sich für einen Zeitraum zwischen einem und drei Monaten aussprach.

Eine noch genauere Analyse aller Ergebnisse führt zu dem Schluss, dass eine noch größere Mehrheit der Spieler sich für einen Zeitraum zwischen einem und sechs Monaten ausgesprochen hat. Was also für eine Überprüfung der Weltenverbindung nicht eher als alle drei Monate sprechen würde.

Eine noch genauere Analyse aller Ergebnisse führt zu dem Schluss, dass die absolute Mehrheit aller Stimmen sich gegen eine zweimonatliche Überprüfung ausgesprochen hat.

Mark Katzbach.9084:

Da die Entscheidung auf zwei Monate fiel, werden wir die aktuellen Weltenverbindungen überprüfen und nötige Anpassungen am letzten Freitag eines jeden geraden Monats, beginnend am 24. Juni, vornehmen. Vielen Dank für eure Teilnahme an der Abstimmung!

Ja, nun scheint es offensichtlich, dass die Abstimmung so hingebogen wird, wie es A-Net passt, da der Punkt, der mit Abstand die relative Mehrheit der Stimmen erhalten hat, nicht genommen wird.

2 monate sind zu lang, warum stimmt anet erst ab und entscheidet dann selbst über das ergebnis?

38% möchten einen 1 monatigen wechsel, sinn ist es doch ein balancing zu erschaffen, und das brauch einfach ständige überprüfung um nicht ausgenutzt zu werden!

Ghostdogk.3280:

2 monate sind zu lang, warum stimmt anet erst ab und entscheidet dann selbst über das ergebnis?

38% möchten einen 1 monatigen wechsel, sinn ist es doch ein balancing zu erschaffen, und das brauch einfach ständige überprüfung um nicht ausgenutzt zu werden!

Auch wenn ich ebenfalls für Monatlich gestimmt habe* muss ich sagen, dass in bezug auf das Wahlergebnis A-Nets Ansatz sinnvoll ist – knapp 40% wollen 1 Monat, bedeutet halt auch dass knapp 60% etwas anderes wollen – würden die eine gemeinsame Koalition bilden, würden es eher mehr als weniger Monate…

*(weil nicht “alle paar Stunden” zur Verfügung stand – ich finde es schrecklich wenn nicht alle gebiete gleichermaßen bespielt werden)

Also rein rechnerisch kommen doch 2 Monate hin:
0,381 * 1M + 0,289 * 3M +0,156 * 2M + 0,116 * 6M + 0,055 * 4M
[b]= 2,47 ~ 2,5 Monate = 10 Wochen.[/b ]
und da die mehrheit für Monatlich war hat mans halt bisschen gerundet 2,47 —> 2 Monate.

und ja die Übersetzung aus dem englischen war falsch. " every other month" heißt so viel wie jeder zweiten Monat.