Nur mal so eingeworfen:
Meine Gilde besteht aus Rund 20 Leuten, 4 davon sind wohl als der harte Kern zu bezeichnen. 10 anderen kann es durch den Kopf schießen, dass sie jetzt mal wieder 2-5 Wochen intensiv spielen, nachdem sie 7 Wochen nicht zu sehen waren.
Auf dem Papier sieht 20 Mann schön aus, ist es realisitisch die alle dauerhaft und durchgehend bei der Stange zu halten? Erm… nein. Vor allem wenn neuer Content verwährt bleibt.
Zu erwähnen sei noch: die meisten bei uns sind ü25, haben eine Arbeit, möglicherweise Familie… da kann und will man dann auch nicht den ganzen Tag vorm PC hängen um Gildeneinfluss zu sammeln. Hat unsere Gilde deswegen weniger Daseins-Berechtigung? Ich für meinen Teil möchte btw. nicht in einer Gilde sein, in der ich meine Gildenmitglieder gar nicht kenne.
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was der Streit hier untereinander soll. Der ist überflüssig. Es hat hier niemand gesagt (sofern ich es nicht überlesen habe), dass er nicht bereit ist, für die Freischaltung der Missionen Einflusspunkte auszugeben. Der springende Punkt ist, dass für manche Gilden die 30.000 um überhaupt zur ersten Mission zu kommen eine wirklich große Hürde sind – und somit sind die Gildenmissionen zunächst mal kein “neuer Content, mit dem man schlafende Gildenmitglieder wecken kann”. Da schießt sich ANet imho dann wirklich etwas ins eigene Bein. Ich persönlich wäre ja für eine Anpassung. Aktivität und Gildeneinfluss-Kurve der letzten 3 Monate, und daran dann die Kosten für die Gildenmissionen anpassen. Ja, ich weiß, das wäre vermutlich zu viel Arbeit. Vereinfacht: Größe der Gilde mit Toleranz nach unten, um die halben und ganzen Karteileichen einzubeziehen, und daraus dann Punktekosten berechnen. Das dürfte nicht mehr so viel Arbeit sein. Das Modell wie es jetzt ist, erinnert mich doch sehr an die Kugeln im WvWvW, die letztendlich nur den stärkeren Server unterstützten, statt den schwächeren zu helfen. Im Moment ist das System schade für jene, die gerne spielen, aber nicht in eine anonyme 100-Kopf Gilde wollen.