Guild Wars 2

Wieso gibt es bei den Pets das Attribut Qualwiderstand?
Ist es ein Bug das dort immer 0 steht oder ist das so gewollt und iwann gibt es Items für Tiergefährten?!

Also ich denke es wäre doch angebracht einfach den eigenen Widerstand auf das Pet zu projezieren.

PS: Falls es bereits ein Thema dafür gibt bitte verlinken, hab nix gefunden!

https://forum-en.gw2archive.eu/forum/professions/ranger/Robert-Hrouda-on-pets-in-dungeons

Bitte

Na dann muss das auch mal im deutschen Forum besprochen werden;)

[edit] Danke für den Link

ähm mein englisch ist sehr schlecht kann da leider nichts verstehen
aber ich vermisse auch den qualwiderstand beim pet das stirbt bei jeden boss einfach so weg… aber es gehört zu der klasse dazu, viele skills sind auf spieler und pet ausgelegt also warum bekommt das pet nicht die selber werte wie der spieler

Qualwiderstand für Pets vermisse ich auch. Sie liegen in Bosskämpfen ja sowieso schon schnell am Boden, aber durch die Qual wird das ganze noch verstärkt.

So wie ich das verstanden habe, wollen sie den Waldläufer nicht für Dungeons verstärken, weil er sonst im open pve zu mächtig wird. Aber Qual hat ja nur in den Fraktalen eine Bedeutung, also wäre es kein Problem die Pets in der Richtung zu verstärken. Als Spieler kann man immerhin noch ausweichen, pets können das leider nicht.

Ich hab mich mal für die nicht so Englisch-starken an ne freie Übersetzung gemacht

Waldläufer haben ihre Höhen und Tiefen wie jede andere Klasse auch. Sie haben wirklich gute DPS, müssen aber etwas mehr arbeiten als andere Klassen wie Krieger oder Mesmer. Es ist möglich, nur nicht ganz so einfach.

Wegen der Waldläufer-Balance haben wir regelmäßige Meetings wo wir solche Sachen wie Balance besprechen – Ich gehe zu diesen Meetings im Interesse des Dungeon-Contents und um meine Erfahrung mit Waldläufer-Wissen weiterzugeben.

Ich persönlich akzeptiere den Austausch von Schaden für Überlebensfähigkeit (Man kann keinen Schaden machen, wenn man tot ist). Ich tendiere zu einem Zustandsschaden-Build mittels eines Kurzbogens und Schwerz/Dolch, und konzentriere mich auf Support und das Halten von Aggro während ich einen ständigen Schadensoutput durch Zustandsschaden halte. Waldläufer haben eine unglaubliche Anzahl an Ausweichen- und Schadensminderungsmöglichkeiten, wenn du sehr fokussiert bist und weißt, wann du deine Skills und Heilung einsetzt (Prot_{ steh aufm schlauch… protection vllt?}_ auf Ausweichrolle, Elan auf Heilung), was bedeutet du kannst Prot erhalten wenn du es vermasselst und hast immer Ausweichmöglichkeiten bereit.
Es gibt sehr erfolgreiche Dungeon-Builds, aber die meisten davon sind nicht auf Schaden fokussiert.
Wir arbeiten an Ideen um Pets in Dungeons besser zu machen. Es gibt eine Liste an Gründen, weshalb wir nicht einfach “eine Zahl optimieren und gut nennen können” {der Audruck ist mir unbekannt, “tweak a number and call it good”, falls das noch eine andere Bedeutung hat wäre ich brennend daran interessiert ^^} (es würde nicht wirklich das Problem beheben), aber es ist etwas, das uns bewusst ist und wir arbeiten daran.

Eines der Dinge, an die ihr denken müsst, ist wie das Spiel gespielt wird. Wenn wir Waldläufer nur für Dungeons verstärken, sind sie im OpenWorld-PvE zu stark. Wenn man bedenkt dass ich den größten Teil des Inhaltes im OpenWorld alleine bewältigen kann, nur dadurch, dass ich mein Pet tanken lasse, empfinde ich den Waldläufer als sehr stark außerhalb der Dungeons. Wir können keine Waldläufer machen, die sich verändern je nachdem ob man PvP, OpenWorld oder Dungeons spielt, weil das zu verwirrend für die Spieler wird und uns “auf einen rutschigen Abhang bringt” {ergo: zu riskant} Was auch immer wir mit dem Waldläufer machen, es muss sich auf beides beziehen, sowohl das OpenWorld-PvE, als auch Dungeons, deshalb braucht es mehr als nur “Zahlen optimieren” {siehe oben}. Man kann aus genau diesem Grund unter den Bots deshalb viele Waldläufer finden – sie sind sehr starke OpenWorld-Klassen und sie deshalb um der Dungeons willen noch stäker zu machen würde sich nicht als gute Änderung erweisen.

So zumindest der Post, auf den der Link hinweist, auch wenn das meiner Meinung nach recht wenig mit dem eigentlichen Vorschlag bzw. der Frage des Threaderstellers zu tun hat.