Guild Wars 2

Ich denke nicht, dass der Vorschlag, so wie er hier dargestellt wird, wirklich einen sinnvollen Nutzen hätte.

Grundsätzlich halte ich es für fraglich, dass viele Spieler freiwillig auf neue Server gehen würden, die dann NOCH leerer wären, als die derzeit kleinsten Server. Klar werden die Server dann verlinkt und würden dadurch mehr Masse zugewiesen bekommen als sie für sich selbst gesehen haben, aber im Grunde würde man dann als Spieler, der auf einen neuen Server wechselt, darauf hoffen, dass dieser dann auch einen vernünftigen Link bekommt. Tritt das aber nicht ein, so wäre man noch angeschmierter als auf einem der derzeit bereits vorhandenen Server. Das sind schon mal die ersten Probleme, die sich bei diesem Vorschlag anbahnen würden.

Diese neuen Server hätten es eben sehr schwer eigenständig zu sein und neue Spieler anzuziehen. Selbst jemand der das Spiel komplett neu anfängt wird wohl tendenziell bei der Charaktererstellung keinen der leersten Server auswählen, sondern einen mit einer höheren Bevölkerung. Mal ganz davon abgesehen, dass die Zeit, in der viele neue Spieler das Spiel anfangen ziemlich sicher vorbei sein dürfte, sodass sich die Server so oder so nicht schnell füllen würden.

Und das ist auch der wichtigste Punkt: Bevölkerung.
Sowohl für den Server als ganzes als auch für Gilden, die sich auf diesem Server gründen, ist es wichtig einen “Pool” aus Spielern zu haben aus dem sie ihre Spieler/Abdeckung ziehen können. Auf einem der neu erstellten Server wäre Rekrutierung für Gilden quasi unmöglich und der Server selber würde auch einen Mangel an “Randomspieler”-Masse haben.
Aber gerade diese Masse an Randomspielern, die nicht andauernd spielen, aber eben insgesamt viele sind und auch zu unterschiedlichen Uhrzeiten aktiv sind, sind essentiell für die Abdeckung eines Servers. WvW-Gilden und einzelne sehr aktive/“hingebungsvolle” Spieler bilden zwar oftmals die Stuktur bzw. das Grundgerüst, dass die Massen dann organisiert und “bespaßt”, aber ohne diese Masse können sie eben auch nicht viel machen.

Auch wenn der Vorschlag in der Theorie bessere Serverlinks erlauben würde, so sehe ich nicht, dass viele Spieler in der Realität ihren Spielspaß derartig riskieren werden. Wie gesagt diese neuen Server wären unglaublich dünn besiedelt und wären wirklich nur im Link überlebensfähig, das riskiert kaum jemand freiwillig.

Stampft doch einfach Server ein, wenn ihr auf Teufel komm raus auf eine durch drei teilbare Anzahl kommen müsst.
Aber noch mehr Server aufzumachen, um die paar wenigen, noch verbliebenen Spieler gleichmäßig verteilen zu wollen, ist bräsig. Das mag vielleicht in der Theorie laufen, würde praktich aber vermutlich genau so kongenial funktionieren wie das aktuelle System. Dieser Vorschlag ist keine Lösung, sondern liest sich vielmehr wie der Weg des geringsten Widerstandes.

…lieber 3 Server einstampfen und dann jedem einzelnen Server einen “Gast” zuordnen

Solo-Server haben aktuell keine Chance, mal Erster zu werden (ja, das ist für eine gehörige Anzahl Spieler auch eine Motivation).

Mir persönlich erscheint es jedoch am Sinnvollsten, 6 oder 9 Server zu schliessen und dann auschliesslich wieder Solo-Server zu halten

1.
Nauda hat schon eins der groessten Probleme angesprochen: warum sollte jemand auf diese Mini-Server wechseln, und damit praktisch den letzten Rest von Serveridentitaet aufgeben, den er uU noch hat? Denn eins ist ja klar: diese neuen Server waeren immer nur ein Anhaengsel und nie der Hauptserver.

Das zweite grosse Problem, das ich sehe, sind die ganzen Bandwagoner.
Solange ihr das Servertransen nicht in irgeneiner Form einschraenkt, koennt ihr noch so ausgeglichene Verlinkungen erstellen und trotzdem wird einen Tag spaeter, nachdem man sich geeinigt hat, wer denn als naechster Champserver auserkoren ist, die Verbindungen wieder unausgeglichen sein.
Hierzu sehe ich momentan keinerlei Gegenkonzept von euch.

2.
Zum einen braucht es einen starken Anreiz fuer normale Spieler, auf diese neuen Miniserver zu wechseln.
Wie dieser aussehen koennte, ueberlasse ich eurer Phantasie.
Zum anderen muss eine Einschraenkung beim Transen her.

3.
Ohne Extraanreiz definitiv nicht.
Zum einen bin ich stolzer Abaddonier – stolz auch eben darauf, auch durch schwierige Zeiten, zu meinem Server gestanden zu haben.
Warum sollte ich das jetzt aufgeben.
Zum anderen wuerde ich nicht ohne meine Gilde gehen.
Und die allermeisten in meiner Gilde muessten erstmal von mir zum Wechseln ueberredet werden.
Der Extraanreiz zum Wechseln muesste also so gross sein, dass ich nicht nur meinen Serverpatriotismus ueberwinde, sondern dann auch noch bereit waere, Zeit und Energie zu investieren, in meiner Gilde fuer einen Serverwechsel zu werben (eben mit dem Vorteil, den solch ein Wechsel evtl mit sich braechte).
Darueber hinaus muesste sichergestellt sein dass Gildenmember, die derzeit inaktiv sind, jederzeit ohne Probleme und ohne Zusatzkosten dem Rest der Gilde folgen koennten.

1. Die Hauptprobleme dieser ganzen Verlinkungen sind doch schon oft genug genannt worden. Der Vorschlag ändert nichts an einem dieser Probleme: a) Bandwagoning, b) mangelnde Identifikationsmöglichkeiten, c) unlogisches Rating. Wenn z.B. Abaddon und Dzagonur jetzt wieder getrennt werden, steht Aba immer noch mit seinem Punkteberg auf Platz 1. d) die Künstlichkeit, Fremdbestimmtheit des Systems, e) die daraus resultierende empfundene Ungerechtigkeit, weil die gewohnten Kräfteverhältnisse von jetzt auf gleich künstlich auf den Kopf gestellt werden. Das System befördert doch überhaupt erst das Ungleichgewicht. Host- und Gastserver können beide einfach gestackt werden und dann einzelne Server oder weniger gestackte oder im Rating deplatzierte Welten/Server überrollen.

Das ist so, als wenn man jemandem sein Bier wegnimmt und gegen Wasser tauscht, um dann vorzuschlagen, es wenigstens gelb anzumalen.

3. Schließt die letzten 12 der 27 Server, damit dieser Spuk endlich ein Ende hat.

1. Was haltet ihr von diesem Vorschlag?
Ich verstehe es einfach nicht. Wir haben doch genug Server die Verlinkt worden sind, weil die Guest Server kaum Leute haben.

2. Würdet ihr etwas an diesem Vorschlag ändern? Wenn ja, was?
Das Problem sind die verschieden sprachigen Server in EU. Daran würde sich auch mit neuen Servern nichts ändern.

Vielleicht wär ein anderes System mal was anderes
Bsp:
T1-3 für Blobfights (lach, finde kein deutsches Wort dafür) und Wareschlangen.
T4-5 für Mittelmäßige Blobs
T6-7 für Roamer und Gildenkämpfe
so könnte jeder wählen, worauf er grade lust hat. Also keine Server Zugehörigkeit, sondern einfach nach jetzt grade Lust und Laune auswählen in einem Feld/Auswahl, ohne Transfer.

3. Hättet ihr Interesse an einem Transfer auf eine neue, freie Welt?
Nein. Habe und werde meinen Homeserver nicht verlassen.

Bitte entschuldigt, aber mein Spieldeutsch ist nicht mehr so gut, weil ich auf einen EU Server spiele

zu 1. und 2.

ich halte diesen vorschlag für nicht sehr gut. Es bekämpft nicht das Ursprungsproblem und ist somit sinnfrei.

Gleichzeitig kann ich mich meinen vorrednern nur anschließen. Entweder ihr stampft ein paar server ein oder ihr nehmt das link system komplett wieder raus. Im englischen forum wurde ja schon geschrieben, dass das Link system nicht entfernt wird. wieso hält man den an einem system fest, was nicht so funktioniert wie es soll?!

Hinzu kommt, dass ein Mitarbeiter im englischen Forum als beispiel genannt hat, dass kodasch einen leeren Server bekommen könnte und damit verlinkt wäre? Das macht doch keinen Sinn? Dann kann man ja gleich direkt auf Kodasch wechseln….. (siehe dazu auch 3.)

zu 3.
für umsonst auf einen leeren server zu transen halte ich für einen fehler. nicht nur wegen dem Massenansturm auf den neuen “gehypten” server. es wäre das selbe nur für umsonst.

@ Peppel & Bunny:

Das macht doch keinen Sinn?

Doch, eigendlich schon, auch wenn ihr das Ganze noch nicht wirklich verstanden zu haben scheint.
Ich versuch`s mal an dem Zahlenbeispiel aus dem Eroeffnungpost zu erklaeren:
Stellt euch vor, es wuerde ANet gelingen, von den 6 dort als Beispiel genanntten Servern jeweils ein Viertel zum Wechseln auf einen leeren Server zu veranlassen.
Dann haette man:
Welt 1 : 71,25%
Welt 2 : 61,5%
Welt 3 : 60,75%
Welt 4 : 45%
Welt 5 : 22,5%
Welt 6 : 7,5%
Welt 7 : 23,75%
Welt 8 : 20,5%
Welt 9 : 20,25%
Welt10: 15%
Welt11: 7,5%
Welt12: 2,5%
Diese koennte man dann wie folgt verlinken:
Welt1 + Welt8 + Welt9 + Welt11 = 119,5%
Welt3 + Welt4 + Welt10 = 120,75%
Welt2 + Welt5 + Welt6 + Welt7 + Welt12 = 117,75%
Dies waere – zumindestens rechnerisch – ein relativ ausgegliches MatchUp.

Das Problem sind die verschieden sprachigen Server in EU. Daran würde sich auch mit neuen Servern nichts ändern.

Eben doch.
Je mehr Server man von einer Sprache hat – gerade auch je mehr kleine Server – umso hoeher ist die Wahrscheinlichkeit, dass man dann die Server so miteinander verlinken kann, dass ausgeglichene MatchUps bei raus kommen.

Das System krankt an anderen Stellen (siehe meinen Post weiter oben).
Deshalb halte auch ich eine Schliessung von Servern einfach fuer sinnvoller.
Neun Server dicht machen.
Drei Server ausdruecklich fuer Roamer/Kleingruppenliebhaber deklarieren.
Und den Rest sich auf die Uebrigen verteilen lassen.
Und irgendwann dann nochmal 3 Server dichtmachen, falls die Spielerzahlen weiter sinken.
Waere zumindestens sinniger als das jetzige System der Verlinkungen.

@Rima, ich danke Dir für die Erklärung! Hatte es wirklich nicht verstanden. Aber dann wären es nur 3 Tiers, jede Menge Blobs und Qs … neee .. danke. Wir waren in T1 mit FsP, das war ein Horror, die meisten von uns haben nicht mehr gespielt.

Bei den kleinen 3 Servern nur für Roamer finde ich auch gut. Denn so spielt WSR

Das Beispiel zeigt sehr gut, je mehr Server, desto feiner und ausgewogener kann eine neue Verlinkung berechnet werden.
Dazu ist aber zwingend erforderlich, den Servertransfer einzuschränken.

Vorschlag:
- monatliche Neuverlinkung
- 24h vor einer Neuverlinkung Servertransfers zulassen (24stündiges Zeitfenster dafür) → neue Serverpopulationen feststellen → Neuverlinkung anhand der neuen Daten errechnen

Server dicht machen und verbliebene Spieler auf noch vorhandene Server verteilen, ist sehr statisch und nicht unbedingt zukunftssicher. Nach 1 -2 Jahren steht man dann u.U. wieder vor dem gleichen Problem. MatchMakings könnten aufgrund geringerer Auswahl an Servern langweilig werden.

Das Wichtigste bei weiterer Verlinkung ist auf jeden Fall die Servertransfers entsprechend zu regulieren.

Das will doch Anet erreichen, damit die Leute mehr Edelsteine fürs transen ausgeben. Am besten sollten alle WvW Spieler die ein Problem mit dem neuen System haben aufhören Geld für Edelsteine zu investieren. Beste Beispiel ist da wohl Baruchbucht was wollen die nen zweiten Spanischen Server machen wenn die schon einen nicht voll bekommen?

Anet kann hier tüfteln und machen was sie wollen solange die Transfers nicht eingeschränkt werden, wird die “WVW-Machtachse” immer so schnell verschoben, dass jedes System ausgehebelt wird und an den Transfers wird Anet nichts ändern da sie sich damit ihr goldenes Näschen verdienen da es halt leider immer noch mehr als genug Leute gibt, die 2 bis 3 mal im Monat den Serverwechseln und das alles mit echtem Geld bezahlen.

Es gäbe viele nützliche Möglichkeiten die man im WVW machen könnte, wenn diese verfluchten Dauertranser nicht wären.

Für mich steht allerdings fest, die Verlinkungen sollten wieder aufgehoben werden.

Bsp: Ligasystem ähnlich wie zu Beginn der Gewinner der Woche Steigt ein Tier auf der Verlierer eins ab. So hätte man immer wechselnde Gegner und wüsste auch, wie damals, gegen wen man in der nächsten Woche ran muss und welche Farbe man ist.

Was ich mir nach den ganzen Jahren und halberen Servern auch gut vorstellen könnte, ein Typensystem

Mache sind Roamer, andere suchen Kleingruppenkämpfe, es gibt GVG orienitere Gilden, es gibt Zerger usw. und was passiert meistens? Die verschiedenen Spielstile stehen sich im Weg rum…und es gibt mehr als genug Server für alles.

Wieso gibt man den Roamern und Gruppenspielern nicht 3 Server, die permanent gegeneinander spielen und die extra für die Leute sind? Natürlich hätten diese Server kein Absprachenverbot, lasst die machen die finden sich schon machen ihre Events, bilden Ihre Community usw. Burgen fallen hier selten das interessiert auf den Servern aber auch keine S….! Transfers zu diesen Servern sollten z.B sehr eingeschränkt zur Verfügung stehen, damit es der breiten Masse gar nicht einfällt die Server zu stören. Das hat auch Rima schon angesprochen

Ähnliches könnte man mit GVG orientieren Gilden machen nur das die Server mehr Tranferslots haben usw.

Und alle anderen Spielen auf den restlichen Servern, ähnlich wie zur Zeit.

Aber wie gesagt, solange Transfers nicht eingeschränkt werden brauch man über gar nichts diskutieren da der “Faktor Mensch” eh alles aushebelt und Anet wird das transen nicht beschränken, da es Geld bedeutet.

Viel zu viel blabla. WvW ist ziemlich tot. Ich denke man könnte bis zu 18 Server schliessen.

Stampft 18 von 27 Server ein und kommt wieder von diesen verbundenen Welten weg.
Gebt jedem Spieler einen konstenlosen Transfer.
Klingt hart, aber dies mit den verbundenen Welten ist einfach quatsch. Es hobbeln sowiso die meisten hin und her weil sie einfach nur blobben wollen.

SFR war beim letzten grossen Update im Frühling noch Randvoll. 1 Monat später bereits tot. Und momentan spiele ich gar nicht mehr aber es sieht richtig tot aus wenn man in die Rangliste schaut.

Ich bin seit über 2.5 Jahren auf SFR. Fakt ist, dass es immer höhen und Tiefen gab. Qualität stimmte, spieler kamen her getranst wollten einfach nur kills farmen, Qualität gab ab, gute Spieler gingen, Server baute sich wieder auf -> Kreislauf von vorne. So erlebt das sicher jeder Server der an der Spitze kämpft.

M.E. gibt es diese verbundenen Welten doch eh nur, DAMIT viele Leute den Server wechseln, denn damit verdient A-Net gutes Geld bzw. nimmt gold aus dem Spiel. Das dürfte auch der Grund sein, warum man sich so standhaft weigert, die Verlinkerei wieder abzuschaffen

Ich kenne – genauso wenig wie ihr – Anets Spielerzahlen. Ich habe aber nicht das Gefühl, das das WvW “tot” ist. Das ist Schwarzseherei. Auch finde ich nicht, das die unfairen Matchups an den puren Spielerzahlen liegen. Eher an der Spielerverteilung auf den Maps, an den Kommis und Gilden. Daher bin ich mit dem momentanen Verlinkungssystem eigentlich zufrieden und würde weder mehr noch weniger Server wollen.

Sind ja wieder super Lösungsvorschläge seitens Anet…
Bevor die das Server transen nich abschaffen bzw sehr stark einschränken, kann man denen eh nicht glauben, das denen was daran liegt, die Problematik in den Griff zu bekomm..

Alternativvorschlag:
Transfer funktioniert genauso wie vorher mit einer Einschränkung:
1. Transfer des Accounts Kosten des Transfers +0 Edelsteine
2. Transfer der Accounts Kosten des Transfers +500 Edelsteine
3. Transfer des Accounts Kosten des Transfers +1.000 Edelsteine
4. Transfer des Accounts Kosten des Transfers +5.000 Edelsteine
5. Transfer des Accounts Kosten des Transfers +10.000 Edelsteine
6. Transfer des Accounts Kosten des Transfers +20.000 Edelsteine
7. Transfer des Accounts Kosten des Transfers +30.000 Edelsteine
8. Transfer des Accounts Kosten des Transfers +60.000 Edelsteine
9. Transfer des Accounts Kosten des Transfers +120.000 Edelsteine
10. Transfer des Accounts Kosten des Transfers +240.000 Edelsteine

Also dreimal den Server wechseln kann ich ja noch verstehen und vor allem man kann doch auf einem Server mal reinschnuppern für ich meine eine Woche oder so man kann doch als Gast am WvW teilnehmen, ohne einen vollwertigen Transfer zu machen.

Schiebt diesen nomadischen Leuten die euer “tolles” Serververlinkungssystem durchbrechen einfach einen dicken fetten kostspieligen Riegel vor!
Die Preise meine ich ernst. Diese Nomaden machen alles zunichte.

In Theorie und Logik sehr sinnvoll, in Praxis leider durch Faktor Mensch nicht durchführbar. Meine Vorredner haben dies schon ausführlich benannt, daher Stichworte: Zugehörigkeitsgefühl, Spieltypen, Angst vor leeren Welten.

Am einfachsten hilft hier eine Radikalumstellung. Mein Vorschlag ist durchaus ernstgemeint!

Im Vorfeld

1. Nennt einen fixen Termin mit genug Vorlauf z.B. den kommenden GW1-Geburtstag Ende April 2017. Dort enden die derzeitige Rangbewertung und alle derzeitigen WvW – Weltnamen.
2. Anhand einer neuen privaten Einstellung wird bis zu diesem Termin die gewünschte Sprache für WvW und PvP eingestellt (Standardeinstellung ist die ausgewählte Textsprache). Daraus lässt sich errechnen, wie viele stabile Welten jede Sprache brauchen wird. Benennt die ausgerechneten neuen Welten mit neuen Namen.
3. In den Gildenoptionen kann jeder repräsentierende Spieler bis zu diesem Termin angeben, ob er für die WvW-Verteilung ignoriert, individuell oder gemeinsam mit Gildenkollegen verteilt werden will (Standardeinstellung: Ignorieren).

An dem fixen Termin

1. Die alten Welten fallen, ein-zwei Wochen WvW Pause (solange ArenaNet für den folgenden Schritt braucht).
2. Listet absteigend auf, wie viele Spieler pro Gilde die Option der gemeinsamen Welt gewählt haben. Verteilt dann zuerst diese Spieler in Gildenblöcken gleichmäßig auf die neuen Welten auf. Danach werden jene Spieler mit der Option auf individuelle Verteilung aufgeteilt. Befüllt alle Welten gleichmäßig mit den restlichen Spielern mit der Ignorieren-Option.
3. Es sollten jetzt möglichst ausgeglichene und zufällige Welten vorliegen, sofern sich nicht alle WvW Spieler einer bisherigen Welt über eine Massengilde auf eine Welt verbindet.
4. Die Rangbewertung erfolgt dann nicht mehr wie gehabt nur pro jeweiliger neuer Welt, sondern im zweiten Ranking pro Durchschnitt der Sprachen. Alle Boni werden im neuen System aus dem Durchschnitt aller Welten dieser Sprache ermittelt. Dadurch vermeidet man hoffentlich, dass sich alle Spieler in die beste Welt zwängen und andere dabei Spielermangel erleiden.
5. Das Match-making sollte analog zum derzeitigen System anhand dem Fortschritt der letzten Woche(n) stattfinden.

Es gibt einmalig einen großen Aufwand auf allen Seiten, der dafür auch eine WvW Pause von 1-2 Wochen erfordern darf. Dies sorgt aber hoffentlich für eine bessere Verteilung, stabilere Welten und weniger Springen. Bestenfalls tilgt das auch den Zwist zwischen den derzeitigen Welten. Um das Ganze zu feiern und zu testen könnte man auch direkt danach ein Turnier veranstalten.

Also Tigerkralles Vorschlag würde ich priorisieren, denn wenn der ständige wechsel der Bevölkerungszahlen eingeschränkt wird kann man die gesamt Situation erst richtig beurteilen. Durch die Ständigen Transfers hat man einfach einen nicht kalkulierbaren Faktor. Die Idee mit den hohen kosten würde das ganze eindämmen. Neue Spieler hätten so immer noch die möglichkeit 1-3 mal zu wechseln. Damit schließt man die Probleme nicht aus aber man würde sie auf dauer einschränken.
Ich würde das als aller erstes umsetzten und dann ein bis zwei Matchups später nochmals schauen.

Einen Komplett Reset des gesamt Systems auf Anfang und dann komplett neu halte ich für kritisch und gefährlich …

Nur lässt sich das wechseln nicht mit Kosten einschränken.

Wenn das wechseln zu teuer wird macht man einfach nen neuen F2P-Acount, und wenn man da länger bleibt kauft man mal HoT nach (dabei gibts ne freien wechsel dazu).

Es dauert nicht lange bis jeder wechsel-interessierte Spieler nen Account in jeder ihn interessierenden Welt hat und sich frei aussuchen kann wo er gerade mal ne Woche spielt.

Von Schönwetterspieler zum immer nur das Grünste Grass farmen ist es halt nicht.weit,.

Besser finde ich:

1. Transferpreseise richten sich nach dem Rank des Main-Servers Platz 1 2000 Gems für main, 100 weniger also 1900 für gast server., letzter Platz frei.
2. Neue Server einführen und die Bevölkerung limits masive (auf ca 40-50% von heute) runterfahren.
3. Ein Account der in zwei Wochen keinen WvW-Rang gemacht hat verliert seine Weltbindung
4. Ungebundene Accounts zahlen die hälfte für einen transfer, bzw. gar nichts wenn sie zu ihrer alten Welt zurückgehen, aber natürlich können sie da nur hin sofern da Platz ist.

Dayra.7405:

Ein Account der in zwei Wochen keinen WvW-Rang gemacht hat verliert seine Weltbindung

Das ist ein furchtbarer Vorschlag, da man dann nichteinmal in den Urlaub fahren dürfte ohne fürchten zu müssen, dass man anschließend nicht mehr mit seinen Freunden/Gilden auf seinem Server zusammen WvW spielen kann.

Tornupto.2304:

Dayra.7405:

Ein Account der in zwei Wochen keinen WvW-Rang gemacht hat verliert seine Weltbindung

Das ist ein furchtbarer Vorschlag, da man dann nichteinmal in den Urlaub fahren dürfte ohne fürchten zu müssen, dass man anschließend nicht mehr mit seinen Freunden/Gilden auf seinem Server zusammen WvW spielen kann.

Tja das wird kurzfristig so sein wenn du auf einer vollen welt bist, aber ich sehe keinen anderen weg mit den f2p-accounts umzugehen.

Aber bereits mittelfristig werden die neuen Welten dadurch aufgewertet, so dass es keine Rolle mehr spielt, weil es keine (kaum mehr) vollen weltem mehr gibt.

@ Dayra:

Aber bereits mittelfristig werden die neuen Welten dadurch aufgewertet, so dass es keine Rolle mehr spielt, weil es keine (kaum mehr) vollen weltem mehr gibt.

DAS glaub ich auch bei DEM Vorschlag.
Kaeme ich aus dem Urlaub zurueck und sollte dafuer zahlen, dass ich weiterhin mit meinen Gildies zusammen WvW zocken kann – oder noch schlimmer: ich koennte evtl garnicht auf meinen Heimatserver zurueck, weil der gerade voll ist – nun, mein Platz im WvW bliebe wohl verwaist.
Und ich glaube, da waere ich nicht der einzige.
Da wuerden sich die Server ziemlich schnell leeren…
Wenn man das WvW gaenzlich toeten will, jo dann ist dein Vorschlag genau der Richtige.

- also überall eine F2P Account machen klingt zwar gut, aber ganz ehrlich bevor ich einen F2P account soweit habe wie mein Main fürs WvW hab ich so viel Geld und Zeit aufgebracht nein sry.
Das wird die breite masse nicht machen, wer in einer WvW Gilde ist und gefestigter Spieler hat sein Equipt und seine Chars … und spielt nicht mal eben schnell ein Kompletten Account wieder an diesen punkt.

oder?

- Die zwei Wochen Geschichte ist nicht tragbar …
- die Transfer kosten je nach Server Rang … da spitze ich schon die Ohren, aber sry das muss empfindlich teurer werden!
Gilden und Spieler / kleine Gruppen sollten allein beim Preis merken das sie das Gold für den Transfer innerhalb eines Jahres nicht mehr zusammen bekommen oder der Preis in Euro extrem schmerzhaft wäre (Positiver neben effect man würde Gold aus dem Spiel nehmen wovon einige von uns ja genug haben/ drauf sitzen).

Betrachtet man sich meinen letzten Post, war er doch eher darauf bedacht, das Gesamtproblem lösen zu wollen und er war harsch gegenüber der Anfrage selbst.
Nachdem ein Reset starke Motivation und Präzision benötigt, ist auch die investierte Zeit sehr hoch.

Ich möchte daher dieses Mal auf die Frage-Punkte 2 und 3 eingehen:
Verbesserungsvorschläge an DIESER Idee und der kostenlose Transfer.

Viele bzw. alle vorherigen Meinungen waren eher negativ gegenüber dem Faktor Mensch bedingt, doch wir könnten uns hier auch irren. Die Frage kam als Vorschlag vom WvW-Team und könnte daher tatsächlich getestet werden, sollte dies ein positives Feedback erhalten.
Ich würde es mir wünschen, dass der Versuch erfolgreich ist und kein Neustart oder eine Server-Stauchung notwendig wäre.

Damit dieser Versuch also Erfolg verspricht, habe Ich hier einen Vorschlag, der Gilden bewegen wird, diesen Versuch zu starten und tatsächlich zu wechseln:
1. Ein kostenloser Transfer ist sehr gut. Hier muss aber
a) der Gildenchef für seine gesammte Gilde (auch jene, die offline sind) komplett auf eine neue Welt transferieren können. Was bringt es, wenn man 75 Spieler hat, aber in der kurzen Zeit, bis die neue Welt “voll” ist, nur 28 wechseln können? Sehr riskant! Allein die Diskussionen darum ziehen sich Wochen. Hier waren die 75 Spieler in einer WvW Gilde auch einfach aus der Luft gegriffen und sicher oft genug untertrieben.
b) Jeder Spieler dieser Gilde, der damit dann doch nicht einverstanden ist, muss KOSTENLOS und BEDINGUNGSLOS innerhalb von drei Wochen zurückwechseln können.
2. Es darf unter keinen Umständen passieren, dass Welt2_neu gegen Welt2 antreten muss (egal in welcher Konstellation). Denn wenn eine Gilde ungewollt zum direkten Matchup-“Feind” wechselt und viele Edelsteine für den Rücktransfer zahlen muss, ist dieses Projekt gescheitert.
3. Ein zweiter Wechsel [also von Welt2_neu auf Welt3_neu) sollte billiger sein als der jeweilige Wechsel von Welt2 auf Welt3 bzw. von Welt2_neu auf Welt3. Nur dadurch wird gewährleistet, dass jene Gilden oder Spieler bevorzugt auf den Zusatzwelten bleiben. Sonst gibt es keinen langfristigen Erfolg.
4. Trotz erhöhter Weltenanzahl “muss” eine gleichbleibend gute Performance geleistet sein. Sollten dadurch im Spiel (noch) mehr Skill lags verursacht sein, ist diese Idee abzulehnen. Das hat zwar an sich mit der Grundidee wenig zu tun, ist aber ein entscheidender Faktor.

- Zum Ermitteln der Serverpopulation die Zahlen des Vormonats nehmen
- Servertransfer nur vor Bekanntgabe der neuen Serververlinkung möglich
- Nach Transfer auf den neuen Server WvW-Sperre bis zur nächten Verlinkung

Es darf unter keinen Umständen passieren, dass Welt2_neu gegen Welt2 antreten muss (egal in welcher Konstellation).

Dir ist schon klar, dass deine Forderung dem Sinn der neuen Server zuwiderlaeuft?
Dies wuerde die Verlinkungsmoeglichkeiten sehr stark einschraenken – (mindestens) 20% aller Moeglichkeiten waeren damit obsolet (die beiden aktuellen Gegner der Ursprungswelt und im Prinzip ja die Ursprungswelt selber auch), bzw schraenkst du damit die Moeglichkeiten der Matchups ein.
Hinzu komm noch die Sprachproblematik: falls mal drei dt Server gegeneinander gesetzt sind, blieben gerade mal 50% an moeglichen Verlinkungen (wobei ich hier von einer Entlinkung saemtlicher dt Server ausgehe – ginge man davon aus, dass es, wie momentan nur 4 dt Server gibt, reduziert sich die Verlinkungsmoeglichkeit auf 25% – bei jedem der zu diesem Matchup gehoerigen Servern → sprich eine vernuenftige Verlinkung waere hier ueberhaupt nicht mehr moeglich), bei fr Servern sogar noch weniger – oder wie gesagt Matchups mit 2 oder 3 dt bzw fr Servern waeren nicht mehr moeglich.

Maecks.2918:

- Zum Ermitteln der Serverpopulation die Zahlen des Vormonats nehmen
- Servertransfer nur vor Bekanntgabe der neuen Serververlinkung möglich
- Nach Transfer auf den neuen Server WvW-Sperre bis zur nächten Verlinkung

Dazu noch die Transferkosten erhöhen bzw. nur einen pro Zeitintervall(halbes Jahr?) erlauben und fertig.

Die Idee wird laut McKenna Berdrow aufgrund von Feedback aus dem Englischen Forum nicht umgesetzt werden:
https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/wuv/New-Worlds/page/6#post6394160

Erst mal Hut ab, dass euch von ArenaNet das Problem mit dem Verbinden aufgefallen ist, dass es nicht funktioniert wie es derzeit läuft, denn immer mehr Spieler verlieren am WvW die Laune (sehe es in meiner WvW Gilde ). Rein Mathematisch betrachtet kann es ohne neue zusätzliche Server keinen Partner für jeden Server geben.
Demnach finde ich den Vorschlag wie er damals „hypothetisch gesprochen“ genannt wurde ganz passabel. Und ich wäre auch bereit auf einen entsprechenden neuen Server zu gehen. Das einzige was ich mir vorstellen kann ist das nicht die „Blobfans“ Freunde von wären, wenn es keine blobs als solche durch die Aufteilung mehr geben würde bzw. wenn es schwer wird solch etwas zu bilden.
Ein großer Vorteil wäre das dadurch das die Spieler die dann auf die neuen Server gehen würden nicht nur die Warteschlange reduzieren auf den überfüllten Server linkings, sondern auch das für jeden wvwler verfluchte „Skilldelay“ durch Entlastung der Server bei 3 Parteien fights reduziert, wenn nicht gar aufgehoben werden kann. Es macht einen Unterschied ob dort 60 vs 60 vs 60 kämpfen (180 total) oder ob es 40 vs 40 vs 40 (120 total) kämpfen.
Ferner bietet es auch die Gelegenheit für Gilden, welche auf einen anderen Server gewechselt sind und ein Teil der Mitglieder nicht auf die Welt wechseln konnten, weil es zu viel Gold für sie kostet oder weil die Welt lange Zeit voll war. Diese können nun ohne ein „Goldproblem“ auf einem neuen Server kämpfen.
Ein weiterer Vorteil durch die Aufteilung bzw Reduzierung der Bevölkerung ist, dass es möglich ist auch mit Gilden der Größe 10-20 effizient zu spielen. Dies meint das jene besagte Gilden durch die Verkleinerung der Blobs (wie eingangs erwähnt) dann die Chance haben Sachen zu drehen und gegen Gegner ungefähr gleicher Größe antreten zu können.
Ein Problem was jedoch beleibt die Abnahme der Freude am WvW spielen durch. Den Fakt, dass das WvW immer mehr auf Zustand gespielt wird und somit keine Fähigkeiten im Sinne von Bewegung des Zerkes benötigt werden um zu gewinnen. Ja es wurde Widerstand ins Spiel gebracht doch die einzige Zustands-Konter-Methode also der Boon-share wurde behoben. Demnach werden die Spieler die dem WvW abgesagt haben aus diesem oder vergleichbaren Grund nicht zurück gewonnen durch neue Server.
Ein weiteres Problem ist schon jetzt gibt es keine wirkliche Server-Zugehörigkeit wie es das ohne das Verlinken gab. Demnach müsste nur um es für alle fair gestaltet zu bekommen. Alle Server erst mal dicht gemacht werden und dann müssten sich alle einen Server erneut aussuchen von mir aus auch den alten wieder der allerdings dann auch ein niedrigeres Cap besitzt denn ohne wäre es schwer für die die sich noch einem Server zugeordnet fühlen einen kleineren an zu schließen. Hierbei muss jedoch betrachtet werden, dass es bestimmt auch genug Spieler geben würden, die sich vorstellen könnten auf einem solchen Server einen Neuanfang zu machen. Hier wäre eine Umfrage via Abstimmung am Aussage kräftigsten wie es um die Spieler steht ob sie sich das vorstellen können oder nicht denn jeder hat einen anderen Standpunkt dazu. Ich zum Beispiel Interessiere mich herzlich wenig auf welchem Server ich spiele solange ich Spaß am Spielen mit Gildenmitgliedern habe.

Auf der anderen Seite macht auch dieses neue System keinen Sinn wenn man jede Woche auf einen anderen Server wechseln kann, wie es einige zur“ Neuverlinkung“ immer machen, weil sie mit Server X zusammen spielen wollen. Daher sollte dieses Translimit verändert werden oder dorthin gehend verändert werden das du einem Server nicht hinterher wechseln kannst. Entweder durch ne Sperrung des Wechsel für nach einem Wechsel von 2 Monaten oder eben das man nicht auf einem Server (Y) wechseln kann der mit einem Server (X) zusammengelegt wurde nachdem man zwei Monate zuvor auf Server (A) gewechselt hat um mit Server (X) zusammen zu spielen.

ps. @ Rima aber führt nicht zwangsläufig eine Spielerumverteilung durch mehr Server zu einer Reduzierung der Spieler auf den Welten von denen sie stammen?

Meine Logik ist: Angenommen es gäbe auf den Welten wie sie jetzt sind teils zu viele Spieler und teils zu wenige. Wenn nun die Spieler die “zuviel” auf einer Welt sind sich 1 zu 1 umverteilen stimme ich dir zu dann gibt es mehr 60vs60vs60, aber da nicht bekannnt ist wie viele Spieler bei den einen zu viel sind und geschweige dessen bei den anderen zuwenig sind, kann es auch andere Verteilungen geben.

Angenommen es sind atm 60vs40vs20 dann würde die Umverteilung (auf freiwillige Basis zu 40vs40vs40 führen. Weil aber neue Server evtl kommen kann es sein das z.b.
Server A (80Spieler), B (40Spieler), C(20 Spieler) dann der Neue Server (0 Spieler) zu beginn haben. Umverteilt würde es dann 35 zu 35 zu 35 zu 35 aussehen und je mehr neue server kommen umso geringer würde es pro Server ausfallen, somit zwei gelinkte könnte gut unter 60 Personen auf jedes Boarder bringen.

Es würde auch voraussetzen das immer nur ein Partnerserver im linking gibt. Daher sind rein in der Theorie beides Möglich deine Idee als auch meine mal sehen was Anet daraus macht.

Die Idee wird laut McKenna Berdrow aufgrund von Feedback aus dem Englischen Forum nicht umgesetzt werden

Falls dadurch Serverschliessungen wahrscheinlicher werden, ist das eine gute Entscheidung.

@Marcel:
seufz
Noch jemand, der den Sinn hinter den neuen Welten nicht ansatzweise verstanden hat…

Bei dieser Idee ging es nie darum, kleinere MatchUps zu schaffen, also nicht 40vs40vs40, sondern es ging eher darum das 60vs20vs5 so oft wie moeglich zu verhindern.
Angestrebt war ein 40+20vs30+15+15vs20+15+10+10+5.
Also wenn ueberhaupt haette dieser Vorschlag zu mehr Skilldelay gefuehrt – nicht weniger.
Und was die Serverzugehoerigkeit angeht: die haette es auf den neuen Welten praktisch ueberhaupt nicht mehr gegeben.
Die neuen Welten waeren reine “Soeldner”-Welten gewesen.
In der einen Verlinkung an der Seite von Drakkar und Millersund uU gegen Flussufer.
In der naechsten dann an der Seite von Flussufer uU gegen Drakkar und Millersund.
Und in der dritten dann an der Seite von Dzagonur und uU sowohl gegen Drakkar und Millersund, als auch gegen Flussufer.
Ne eigenstaendige Identitaet ist unter solchen Vorzeichen nur schwer zu erreichen.

Immerhin : Es werden Lösungsansätze vorgeschlagen zu einer bestehenden Problematik die offensichtlich ernst genug genommen wir als dass man sich Gedanken dazu macht.

Jedoch : Ich vermute dass die Ursache der ungleichmäßig verteilten Bevölkerung mit dem schaffen von zusätzlichen Welten nicht behoben werden kann .. etwas verbessert womöglich.

Dennoch werden viele Spieler die derzeit diese “Ballungen” verursachen ihre Verhaltensweisen deshalb nicht ändern sondern fortfahren sich Server zu suchen in deren Windschatten sie fröhlich im Kreis rennen und alles an Gegnern überfahren können.
Also wechseln sie weiterhin massiv… Ob man dann die Paarungen aus 3v3v1 Server zusammenstellen kann weil die Bevölkerungsdichten in Teilen etwas “ausgeglichener” sind und man somit den erhofften Effekt erzielt bleibt für mich fraglich.

Ich schätze dass man etwas mehr ausgeglichenheit die Server Population betreffend erst dann realistisch in Aussicht stellen kann wenn man die Transfermöglichkeiten in irgendeiner Form reguliert um somit verlässlichere Zahlen zu erhalten.

Weitere Meinungen hierzu ?

1. Nix
Ich hab ehrlichgesagt nie verstanden wo überhaupt das Problem mit der unterschiedlichen Serverpopulation liegt. Es kann halt nicht jeder um den ersten Platz kämpfen. Und viele wollen das auch garnicht.

WvW kann niemals 100%ig fair sein. Es gibt 1001 Grund das Serverpopulationen von Matchup zu Matchup variieren. Tranfers; Prüfungszeit=> Studenten spielen weniger; Sommer => Familien fahren auf Urlaub und ettliche weitere Gründe die ihr euch sicher denken könnt. Selsbt wenn jeder Server exakt genau gleich viele WvW-Spieler hätte gäbe es Schwankungen von Matchup zu Matchup die vermutlich auch durchaus ausschlaggäbend währen.
Serverpopulation gleichzuziehen wird niemals funktionieren.

Vom Vorschlag das Transen einzuschränken halte ich auch nicht viel. Maximal könnte man einen Wochentag festlegen der fürs Transen offen ist (letzter Tag eines Matchups) damit einzelne Matchups wenigstens halbwegs konsistent sind. Aber generell gibt es ja viele Gründe warum Personen/Gilden transen. Wenn es beispielsweiße großen Beef zwischen einzelnen gibt dann halte ich es für sehr wichtig dass sich diese Spiele “auseinandertransen” können weil ansonsten der ganze Server leidet. Des weiteren sehe ich nicht ganz ein warum Spieler die gerne verschiedene Server erleben möchten und gerne andere Leute kennenlernen wollen dafür bestraft werden sollen dass es manche gibt denen wiederum die Zahlen wichtig sind.

2. mein Vorschlag
Ich würde vorschlagen die Serverpopulationen zu belassen, Server autak zu lassen und lediglich das Ranking so zu gestalten dass Nr. 1 Bronzeliga sich auch wie ein erster Platz anfühlt. => Belohnungen. Eventuell irgendwelche optischen Boni in von dem Server gehaltenen Festen (vielleicht eine Statue im Lordraum oder so… wo man einfach das Gefühl hat: “Wir sind erster” und nicht 17ter. Sollte man dann natürlich auch für Silber und Gold machen. Nach einem Matchup könnte man auch nen Brief verschicken an alle Spieler die dieses Matchup aktiv waren wo sowas drinnensteht wie: “Herzlichen Glückwunsch zum xten Platz im Nebelkrieg”. Irgendsowas…
Ich persönlich würde es dann auch so machen das es für 2ten und 3ten auch was gibt… halt kleiner. Mehr Populationsgedöns braucht das WvW nicht, meiner Meinung nach.

Ich habe schon in allen Ligen gespielt und finde das die Bronzeliga durchaus Reize hat die in der Goldliga nicht erfüllt werden können.

Ich spreche mich für Vielfalt aus und nicht für den Weg der derzeit gegangen wird alles möglichst gleich zu machen.

3. Ich persönlich transe eigentlich generell gerne mal und gucke mir andere Server und Gilden an. Allerdings nicht auf Kommando (selbst wenn es kostenlos wäre) und ich glaube nicht das viele Spieler dafür zu begeistern sind. Die allermeisten haben eine Gilde die zu verlassen sie nicht bereit sind. (ich ja im Prinzip auch)

Der Gedanke eines Söldner-Servers gefällt mir im Grunde ganz gut. Doch müsste man Regeln / Richtlinien für solche Server festlegen, die sicherstellen das sie im Interesse mit der verlinkten Heimatwelt, auch wirklich eine Hilfe darstellen!

Im Augenblick denke ich zum Beispiel daran, das WvW Gilden gratis auf eine solchen Server wechseln, und sich mit einer Transfer-Sperre dazu verpflichten, für die Zeit der Verlinkung darauf zu bleiben. Ich weiß gerade nicht wie ich es anders ausdrücken soll, aber ich meine nicht nur das die jeweilige Gilde eine Sperre bekommt, sondern der gesamte Server für die Zeit der Verlinkung gesperrt wird. Was sowohl das darauf, als auch das heraus Transferieren betrifft!

Die Gilden die sich darauf einlassen sollten, sollten sich darüber im klaren sein, das es vorerst kein zurück für sie gibt. Ich spreche im übrigen bewusst nur von WvW Gilden ab einer Größe von 20 täglich WvW aktiven Spielern, und nicht von Gelegenheitsspielern die ab und zu WvW spielen.

(Du spielst seit vier Jahren einmal die Woche WvW zum Reset? Du bist ein Random!)

Einzelne, oder unabhängige Spieler ohne WvW Gilde, sollten auf einen solchen Server nicht Transferieren können, damit die WvW Gilden ohne Pugs / Randoms unter sich bleiben. Denn mir würde es besser gefallen, wenn die Gilden täglich, um einen Tagessieg, so wie wöchentlich um einen Wochensieg, und monatlich um den Monatssieg in einem Wettkampf gegeneinander antreten, wer die meisten Eroberungen, Punkte usw. für sich verbuchen konnte.

Dies wäre eine Grundlage für ein Belohnungssystem, das nicht nur die erfolgreichen Gilden für ihre Hilfe entlohnt, sondern auch eine Rangliste der besten WvW Gilden des jeweiligen Söldner-Servers, wonach sich auch ihre Belohnung am ende des Tages richten könnte. Wohin entgegen die schwächste Gilde nach Beendigung der Verlinkung, vom Server gekickt wird, während es sich die anderen aussuchen dürfen ob sie gehen wollen.

Bevor es zu der Belohnung geht eines noch vorweck, GvG Gilden die sich stundenlang auf irgend einer Karte sammeln und einen dieser 20 von 75 plätzen auf einer WvW Karte mit nichts tun verschwenden, sind in der Zwischenzeit keine WvW Spieler…, denn die stehen nur herum! Egal wie gut sie sind, sie machen keine punkte, und einem Heimat-Server helfen sie damit nicht, in dem sie sich drei Abende die Woche treffen um zu beuteln…

Wenn ein Spieler von Elona, Flussufer, oder Kodasch mit einem Söldner-Server verlinkt wird, dann erwartet dieser Spieler…, ich erwarte das der mit seiner Gilde kommt um uns dabei zu unterstützen zu gewinnen!

An dieser Stelle wäre ein Anreiz wie eine Legendäre Rüstung, oder so…, die man nur auf einen solchen Söldner-Server mit limitierten Plätzen bekommt, auf die nur WvW Gilden Transferieren können die eine gewisse Größe besitzen und dann auch noch erfolgreich sein müssen um sie sich erspielen zu können. (Man muss dafür dann schon etwas tun)

Nehmen wir doch einfach Mal die stärksten deutschen WvW Gilden aller deutschen Server, und packen sie zusammen auf einen solchen Söldner Server. Die stärkste Gilde bekommt die Möglichkeit etwas besonderes zu bauen, während der schwächste fliegt, und durch eine ersetzt wird, die es sich zum ziel gemacht hat es besser zu machen^^.

Engstirnig wie ihr so seit, seht ihr wie immer noch lange nicht das ganze Bild. Aber wie geil wäre es wohl für eine WvW Gilde von Dzagonur, Drakkar, Elona, Flussufer, und Kodasch auf der Seite von Abaddon gegen Deso/Vabi zu spielen^^
Zusammenspielen zu müssen, um Abaddon zu helfen, während sie gegeneinander miteinander um Punkte konkurieren. Punkte von denen Abaddon ausgeschlossen wäre, aber dafür unter Umständen einen sieg gegen Deso/Vabi einfährt, den jeder deutsche Server für sich alleine wohl nicht so ohne weiteres bekommt…

@ Genitor & Grinz:

Thanks for the feedback everyone! It still seems like there is a general lack of interest in the idea, so we’ll pass on it again.

Das habt ihr aber schon mitbekommen, oder?

Rima.5314:

@ Genitor & Grinz:

Thanks for the feedback everyone! It still seems like there is a general lack of interest in the idea, so we’ll pass on it again.

Das habt ihr aber schon mitbekommen, oder?

1. Nein ehrlichgesagt nicht. Wo steht das?

2. Ich wollte mit meinem Vorschlag für kreativen Input sorgen. Das geht auch mit “lack of interest”. Was auch immer damit gemeint ist (der Kontext des Zitates ist nicht klar).

1. Nein ehrlichgesagt nicht. Wo steht das?

Lemoncurry hatte den Link dazu weiter oben schon mal gepostet:
https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/wuv/New-Worlds/page/6#post6394160