Guild Wars 2

Server, auf welchen nicht nur Massen mit 30+ Spielern rumlaufen und wo man eventuell als Gruppe oder einzelner anspruchsvolle fights findet und nicht nur arme Seelen die den Zerg verloren haben abfrühstücken kann.
So richtig mit Smallscalekultur, Fightclubs, etc.?

Ich habe den Eindruck das geht unter der Woche erstg ab 01: 00 Uhr und am WE am sehr frühen Morgen.

@FU: macht euch keine Hoffnungen, ich interessiere mich nur für den Status im WvW auf anderen DE Servern.

Das dies so ist liegt halt am Spielprinzip. Solange man mit Masse Klasse besiegt, wird sich da nichts ändern.

Sicher, aber es ist was anderes, ob ich ausschließlich Zergs mit 30 Mann ggü stehe oder ob es einen großen Zerg gibt, dem man aus dem Weg gehen kann und sonst alles Mögliche zw. 1 und 15.

Verbessert eure Klasse und ihr besiegt die Masse. Denn die Masse wirst du im open PvP immer haben. Ich weiß zwar nicht wie es in den unteren Brackets aussieht aber da wird es auch Zergs geben.
Wer solche Massen nicht mag ist irgendwie falsch im WvW.

Hey Leute,
Ich weiss ja auch nicht, aber in den letzten Tagen, als ich im WvW on war hatte der Mainzerg (auf dem GL, auf dem ich war) meistens beim Sammeln nicht mehr als 30 Leute umfasst. Meistens taumelten die Zahlen so um /- 20 herum.
Das Problem waren da eher die Gegnerzergs mit 50 Mannskraft. Unsere Leute waren da total verteilt um 3 Burgen gleichzeitig zu deffen und dabei noch irgendwoher noch supplylieferungen zu gewährleisten, usw. Ich fands immer richtig geil, auch wenn wir immer auf die Schnauze bekamen, wenn ich gespielt habe.

Ich hätte nie gedacht, dass mir Deffen so einen Spass machen könnte! (Auch wenn die Skilllags immer mal wieder Spass versauen.. :-/

Freundliche Grüsse

Jonaz.4652:

Verbessert eure Klasse und ihr besiegt die Masse.

20 Sekunden gebe ich deiner 5er Gruppe gegen unsere alte Stammgruppe.
Nuff said.

Da bringt dir Machtstacken und Healingball nämlich nichts, da musst du tatsächlich deine Klasse beherrschen.

Jonaz.4652:

Wer solche Massen nicht mag ist irgendwie falsch im WvW.

Dass dieser Quatsch immerwieder runtergebetet wird macht es noch lange nicht richtig.

Geh doch mal mit deiner “Stammgruppe” ins sPvP und spiel Turniere. Dort fehlen jede Menge Spieler und Teams, und man trifft auch auf viele Spieler, die “richtig” spielen können. Der Modus ist direkt um 5er Gruppen und Teamfights in der Größe oder kleiner designed. Das WvW eben nicht.

Ein Transfer nach Vaabi ist natürlich auch immer eine Möglichkeit, und wird die Tage jetzt auch kostenlos.

Offizielles Zitat:
For the next week, all the medium population servers will be free to transfer to. Might be worth giving one of them a look!

Aus welchem Grund meidest du denn das sPvP? Du schreibst oben, dass du so richtig Smallscale, Fightclub usw suchst. In einem Modus, der nunmal auf größeres Gruppenspiel ausgelegt ist. Während du den Modus, der genau auf Smallscale, Fightclub ausgelegt ist, geflissentlich ignorierst. Macht nicht wirklich viel Sinn, aber wahrscheinlich sind im sPvP die Gegner auch nur zu gut.

yiishing.9057:

Aus welchem Grund meidest du denn das sPvP? Du schreibst oben, dass du so richtig Smallscale, Fightclub usw suchst. In einem Modus, der nunmal auf größeres Gruppenspiel ausgelegt ist. Während du den Modus, der genau auf Smallscale, Fightclub ausgelegt ist, geflissentlich ignorierst. Macht nicht wirklich viel Sinn, aber wahrscheinlich sind im sPvP die Gegner auch nur zu gut.

Guckst du weiter oben.

Danke, macht mit dem Thread nun was ihr wollt.
Ich habe meine Antworten per PM bekommen.

Wo ist denn das sPvP auf Fightclub ausgelegt? Pointholding ist einer der langweiligsten Spielmodi der Geschichte. Die Karten sind klein und vorhersehbar, zum Grossteil nichtmal schön gestaltet. Die Meta besteht aus Bunkern und der Klasse, die gerade FotM ist. Spannendes Spielprinzip, da bleib ich lieber im WvW und such da nach anständigen Gegnern. Solls ja auch geben. wink @ Nubu

Mach mal deinen Dieb auf 80. Dualroaming mit dem Ranger ist erste Sahne! :P

@toLiebscheiller.9842 absolut richtig

spvp ist sowas von langweilig, die Konkurrenz rennt nur weg und man ist absolut unterfordert. Hauptsache cappen, cappen und jaaaa kein kampf eingehen,..! Drecks modi.

Zumy.6318:

Mach mal deinen Dieb auf 80. Dualroaming mit dem Ranger ist erste Sahne! :P

Jawohl, mein Lehnsherr!

Kommt mal lieber runter zu uns – mit Miller macht der Freitag Fightclub richtig Spass!
:)

Endeavour.2314:

Weiter Themenvorschläge um die subtile Botschaft “Ich bin ein PvP Gott” zu verbreiten:

• Ist meiner der längste …
• Ohne Rüstung 4 Diebe gewipt …
• Habt ihr gestern auch 1900 Marken gefarmt …
• …

Das war tatsächlich nicht der Sinn. Wer gegen uns gespielt hat, weiß wie gut wir sind.

^.^

Nubu.6148:

Kommt mal lieber runter zu uns – mit Miller macht der Freitag Fightclub richtig Spass!
:)

Auf kurz oder lang…

toLiebscheiller.9842:

Wo ist denn das sPvP auf Fightclub ausgelegt? Pointholding ist einer der langweiligsten Spielmodi der Geschichte.

Pointholding ist das Kernelement vom WvW… nur mal so am Rande^^
Die Ziele vom W3 und spvp unterscheiden sich da nicht wirklich – Punkte einnehmen und halten!!!

Zumy.6318:

20 Sekunden gebe ich deiner 5er Gruppe gegen unsere alte Stammgruppe.
Nuff said.

Obwohl man im spvp fürs Töten Punkte bekommt treiben sich die 5er grps im W3 rum… um da für die mechanik total sinnlos zu fighten…. verrückte Welt^^

Sorry, aber zwischen Pointholding und einer Belagerung (was wir kaum machen) liegen Welten.

leadustin.1572:

toLiebscheiller.9842:

Endeavour.2314:

Weiter Themenvorschläge um die subtile Botschaft “Ich bin ein PvP Gott” zu verbreiten:

• Ist meiner der längste …
• Ohne Rüstung 4 Diebe gewipt …
• Habt ihr gestern auch 1900 Marken gefarmt …
• …

- Hab mit meinem Mesmer 10 Leute eine Stunde lang abgefarmt.
- Hab mitm Treb in den Lordraum geschossen – das gab Beutel!
- Letztens wieder an der Kanone gesessen, in den Zerg geschossen und “Hier kommt der Damage!” gerufen.

Elite-PvPler vom andern Stern.

Von welcher Gilde bist du noch mal? Ihr müsst ja richtig gut sein! Mit nem Treb in den Lordraum geschossen – wow

AMOK Oida. Die besten der Besten. Unsere Treb-Skills sind unerreicht.

Lüg mal nicht ! Amok belagert immer die Ruinen :p

Hey Leute,
Also es ist ja so, dass WvW nicht so gut geballanced ist, wie das sPvP. Das merkt man ja nur schon an den fürs PvP kastrierten Skills, die im WvW aber immernoch voll wirken, usw.

Ich denk mal ein Shatter-Mes auf ConditionDMG und Konfusionsstacks ausgelegt wäre was vom Schlimmsten, da man den ConditionDMG (und auch die Dauer!) durch Bufffood horränd steigern kann und dazu der Konfusionsschaden im WvW locker doppelt so stark ist, wie im sPvP! (Wiesooo wurde der wohl im sPvP reduziert… hmmmmm..? )

Haltet euch einfach mal vor Augen, dass ein Shatter-Mesmer mit dem richtigen Build durchaus fähig ist einem Gegner 20 Stacks Konfusion drauf zu schmieren, die dann bei 1400 CondiDMG pro aktivierte Fähigkeit saftige 7200 DMG verursachen würden! (Und 1400 CondiDMG mit Bufffood ist wenig. Da bewegt man sich eher im Bereich von 1700 bis 1900 CondiDMG zusammen mit den Malice-Stacks!)

Einfach dass man sich da die Relationen vor Augen hält. Das sind 4 Aktionen und 80% aller Spieler sind dann tot. Dodgen ist übrigens auch eine Aktion. Genauso wie "Heilskill nutzen oder “Condition-Remover verwenden”.

Das will ich gerne sehen, wie man so ein Build im 1o1 schlagen will. Wenn ich mal genug Geld, usw habe werd ich meinem Mes eine zweite Ausrüstung spendieren und dann mal gucken wie das so abgeht. Ich habe so die Vorahnung, dass man damit viele Gegner zum Heulen bringen wird. (… Zepter-Fokus / Stab = Portskill, Chaossturm, Chaosrüstung, Stealth, Block, Unmengen an Klonen… -> Viel Spass )

Freundliche Grüsse

Gegen Mesmer kannst halt einfach davonlaufen

wohl wahr…….. xD

Bei 1on1 ist der Condi-Mesmer in der Tat eine Macht, aber im Zerg spiele ich hin lieber Stab und Großschwert. Flächenschaden FTW

das problem liegt am system und das man immer den einfachsten weg geht.

warum, wenn man nicht daran spaß hat, soll man auch zu 5 roamen?
das man nur maximal 5 ziele trifft schützt einen wenn man mit 20 mann läuft und das cullig arbeitet auch für einen.
es ist doch einfacher mit einen 20er gildenzerg durch die gegend zu laufen und einfach alles platt zu walzen.

der sinn des system ist meiner meinung nach ziemlich fehlgeschlagen, es erschwert das ganze natürlich trozdem, aber eine halbwegs organisierte gruppe kann 5vs15 gegen einen random zerg trozdem gewinnen. dazu braucht es auch nicht besonders viel an abstimmung oder kommunikation, da bin ich von daoc was teamplay angeht wirklich anderes gewöhnt.

man wollte die unorganisierte zergs vor organisierten gruppen schützen. der schuss ging leider nach hinten los. denn nun gibt es halt organisierte gildenzergs und das ist 100 mal schlimmer.

SirHenry.6875:

spvp ist sowas von langweilig, die Konkurrenz rennt nur weg und man ist absolut unterfordert. Hauptsache cappen, cappen und jaaaa kein kampf eingehen,..! Drecks modi.

Mag wahrscheinlich an deinem Rang liegen, wonach deine Gegner ausgewählt werden.

toLiebscheiller.9842:

leadustin.1572:

toLiebscheiller.9842:

Endeavour.2314:

Weiter Themenvorschläge um die subtile Botschaft “Ich bin ein PvP Gott” zu verbreiten:

• Ist meiner der längste …
• Ohne Rüstung 4 Diebe gewipt …
• Habt ihr gestern auch 1900 Marken gefarmt …
• …

- Hab mit meinem Mesmer 10 Leute eine Stunde lang abgefarmt.
- Hab mitm Treb in den Lordraum geschossen – das gab Beutel!
- Letztens wieder an der Kanone gesessen, in den Zerg geschossen und “Hier kommt der Damage!” gerufen.

Elite-PvPler vom andern Stern.

Von welcher Gilde bist du noch mal? Ihr müsst ja richtig gut sein! Mit nem Treb in den Lordraum geschossen – wow

AMOK Oida. Die besten der Besten. Unsere Treb-Skills sind unerreicht.

Gibs doch zu:
Ihr wurdet von Wassili Saizew ausgebildet!

Kommt ihr halt zu uns und wir stellen irgendwann fuer jedes BL ne 3-4 Mann Gruppe auch ne lustige Idee ansich ^^

Auja würde dann heißen Bitte X Reqiuem X nicht füttern , sonst laufen sie AMOK !

EightyEs.5873:

SirHenry.6875:

spvp ist sowas von langweilig, die Konkurrenz rennt nur weg und man ist absolut unterfordert. Hauptsache cappen, cappen und jaaaa kein kampf eingehen,..! Drecks modi.

Mag wahrscheinlich an deinem Rang liegen, wonach deine Gegner ausgewählt werden.

Irgendwie kommt mir der Spruch so verdammt bekannt vor! ;p

Hört sich alles toll an.
Aber ich mag die RS-Com mit wenigen Ausnahmen. Naja, eventuell beruhigt sich der Blob ja wieder sobald alle PvEler merken, dass sie plötzlich keine 50g und 60 Achievementpoints mehr am Tag machen und aufhören einen sinnlosen WXP-Rang zu grinden.

Wir verharren in Deckstarre.

XD auch ok . Trotzdem finde ich den Namen toll!

Zumy.6318:

Jonaz.4652:

Verbessert eure Klasse und ihr besiegt die Masse.

20 Sekunden gebe ich deiner 5er Gruppe gegen unsere alte Stammgruppe.
Nuff said.

Da bringt dir Machtstacken und Healingball nämlich nichts, da musst du tatsächlich deine Klasse beherrschen.

Jonaz.4652:

Wer solche Massen nicht mag ist irgendwie falsch im WvW.

Dass dieser Quatsch immerwieder runtergebetet wird macht es noch lange nicht richtig.

Dachte da jetzt eher an sowas wie Veil.

Das ist kein Solospiel und man hat auch Allys. Könnte man den Zerg nicht auch einfach meiden? Das war eine dumme Antwort auf eine dumme Frage. Selbst im Blob-T1 findest du kleinere Gruppen und Solo-Spieler die ganz bewusst den Zergs aus dem Weg gehen.

Quatsch? Diese Spielweise wird im gesamten PvP belohnt. Also bist du hier falsch oder ist das Spiel falsch. Zerg ist afaik Guild Wars 2.

Das hat mich an Jade-See beeindruckt: mit verdammt gutem timming schwärmen kurz vor dem ticker die kleingruppen (2-5 leute jeweils) aus um pünktlich zum ticker fast alle Lager gecappt zu haben. Bringt ihnen immer gut punkte ein.

Wer die überwiegende Anzahl seiner Mitspieler in einem kompetitiven Spielmodus, bei dem man mit den Spielern des eigenen Servers gemeinsam gegen andere Server antritt, abwertet, hat den Spielmodus irgendwie nicht verstanden, oder?

So sehr, wie hier im Thread krampfhaft versucht wird, mit Mitspielern in eine Konkurrenzsituation zu treten (“ich bin aber viel toller im PvP als ihr alle”), frage ich mich auch (ernsthaft), ob nicht nur WvW (als Server-Teamaufgabe) der richtige Spielmodus ist, sondern auch, ob GW2, welches zwischen Spielern aufgrund der Spielmechaniken kaum Konkurrenzsituationen schafft, das richtige Game ist?

Hallo zusammen,

es wurden hier einige Beitrag entfernt, in denen Spieler provoziert oder persönlich angegriffen wurden. Bitte achtet auf eure Wortwahl und diskutiert sachlich und konstruktiv.
Des Weiteren wurde der Threadtitel in “Spielweise im WvW – Taktische Spielen vs Zerg” umbenannt, um das eigentliche Thema besser zu verdeutlichen.

Grüße

Ich finde unser Moderator hier , bringt das schon ganz gut auf den Punkt mit dem neuen Titel.

Moon.6371:

Was ich bei den ganzen Worthülsen, die hier einige von sich geben, nicht nachvollziehen kann, ist der Ansatz.

“Es ist Welt vs Welt, da geht es nur um Massenschlachten, wenn Du damit nicht klarkommst, bist Du hier falsch”

Wo steht geschrieben, dass sich die Massen nur auf wenige Hotspots konzentrieren müssen? Idealerweise bedeutet Welt vs Welt für mich taktische Vielfalt, gegeben durch Kartengröße, Position und Beschaffenheit der Ziele, Notwendigkeit der Informationsbeschaffung (Scouts, etc.), etc pp.

Ich kann dieses Argument einfach nicht nachvollziehen. Es wird doch erst richtig interessant, wenn Massenschlachten um wichtige Positionen UND Nebengefechte (Hinterhalte, Wachtrupps, Kappen der Nachschublinien) gleichermaßen ihren Platz haben. Es wird doch nichts von Massengefechten weggenommen, sondern nur an taktischer Tiefe und Spielerlebnis gewonnen.

“Welt vs Welt war nie für kompetitive Spieler gedacht”

Ich habe mein erstes Computerspiel irgendwann auf einem 286er gespielt, aber GW2 wäre bis heute das erste Spiel, das mir unterkommt, wo nicht die Spieler, die Community, entscheiden, was sie “hardcore” spielen wollen, sondern der Entwickler.

Ist es wirklich schon soweit gekommen, das Spieler andere Spieler im Namen des Entwicklers zurechtweisen, welche Spielweise “angedacht” war? Zugegeben, ich komme eigentlich nicht aus der MMO-Ecke, aber: Wir spielen das Spiel doch, nicht die Entwickler, in jedem Strategiespiel z.B. entwickeln sich Ligen, etc. nach Bedarf, d.h. wenn genug Spieler sich dort mit anderen messen möchten. Warum ist hier die Einstellung der Mitspieler so intolerant?

“Antizerger sind per se profilierungssüchtig”

Ich habe im englischen Forum einen Thread gelesen, mit dem ich zwar nicht komplett übereinstimme, der aber einen interessanten Typisierung vornimmt: nämlich “Fighter” vs “Pointmaker” (oder so ähnlich).

Kurz zusammengefasst, der “Fighter” sucht und findet seinen Spielspaß mehr in der ständig neuen Herausforderung, die jeder neue Kampf mit sich bringen kann. Es sind die Momente in denen er an das Limit seiner Fähigkeiten gehen kann, für die er das Spiel spielt. Der “Pointmaker” hingegen will das Spiel “gewinnen”, spielt eher punkteorientiert, bringt sich organisatorisch ein, kennt die Schlüsselpositionen für Belagerungswaffen, etc pp.

Um die Brücke zu schlagen ist eigtl. nur der “Fighter”-Part wichtig. Wenn man z.B. Zumy als “Fighter” einordnet und dementsprechend als jemanden betrachtet, der naturgemäß nach seinem persönlich empfundenen optimalen Spielerlebnis sucht, kann einem das wirklich irgendjemand hier verdenken?

Ich glaube niemand, der WvW länger als 6 Monate spielt kann bestreiten, dass die Anforderungen im Zergspiel andere sind, als für Smallscale erforderlich. Zergspiel ist mit immensem organisatorischen Aufwand verbunden, erfordert gutes Kartenverständnis und Aufmerksamkeit, sowie gutes Timing. Smallscale spricht wahrscheinlich eher mechanisch (Micro, APM, Reflexe) orientierte Spieler an. Das eine schliesst das andere natürlich nicht aus, es geht um Trends.

Warum fühlen sich Zergspieler abgewertet, wenn sich ein Smallscaler frustriert beschwert, dass seine persönlichen (Smallscale-)Stärken immer weniger Anwendung finden, da das Zergspiel überwiegt? Weder wird impliziert, dass Zergskills weniger wert/notwendig sind, noch, dass Zergspieler nicht über Smallscale-Skills verfügen. Ich lese das eher als einen Apell an die Koexistenz aller Interessengruppen.

Best Regards

Respekt, super Beitrag.

Moon.6371:

…

Best Regards

/sign.

eine im grunde dynamische, offene map, wie sie die grenzlande sind, bietet im prinzip alles für jeden, sofern sich zur rechten zeit auf beiden seiten gleichgesinnte spielertypen finden. der konsens ist gegenwärtig insgesamt wohl der, dass diese freiheit überwiegend in killerblobs und belagerungen bzw. captures, sprich punktespiel, investiert wird. hier spricht absolut nichts dagegen. niemand würde “uns” hindern, die map in planquadrate einzuteilen und duellzonen für gruppen festzulegen – außer “uns” selbst. natürlich stehen die keeps, türme und lager nicht aus spaß dort und versprechen belohnungen, aber von einem zwang, diese einzunehmen, kann keine rede sein. a-net weist mit dem aufbau des wvw-konzeptes die richtung, der rest ist mehr oder weniger ein demokratisch forcierter trend.

zur rechten zeit ist insofern essentiell in diesem zusammenhang, da stammgruppen für small-scale-gefechte in der regel wenig lust haben, alle 10 minuten einmal von der horde überrannt zu werden. dennoch gehört dies zur dynamik. wer die macht hat, sich sein spiel im spiel zu machen, muss eben mit dem ein oder anderen leben, wenn die breite masse eine andere agenda verfolgt. wenn dies heißt, dass man nicht zur stoßzeit seine gruppentänze aufführen kann, muss man sich damit irgendwie arrangieren. fair enough.

ich möchte nach der kritik an einzelnen aspekten aber auch mal eine lanze für gw2 brechen. der präferenz nach würde ich mich, um moons angesprochene typisierung zu bemühen, schon klar als fighter bezeichnen, nur ist es ebenso hier auch eine frage der inneren haltung, wo und wie man diese fights sucht und findet. auch in unmittelbarer nähe zum zerg fällt viel forderndes geplänkel ab, das ich persönlich aufgrund der hohen dynamik besonders schätze. ein kampf 1on2 mit dem rücken zur wand im feindlichen keep, durch das jeden moment weitere spieler einlaufen könnten, ist etwas anderes, als ein 5on5 mit startschuss auf freier fläche.

wer sucht, der findet. der rest ist sache der community-neigungen.

Moon.6371:

Wo steht geschrieben, dass sich die Massen nur auf wenige Hotspots konzentrieren müssen? Idealerweise bedeutet Welt vs Welt für mich taktische Vielfalt, gegeben durch Kartengröße, Position und Beschaffenheit der Ziele, Notwendigkeit der Informationsbeschaffung (Scouts, etc.), etc pp.

Das “Problem” sehe ich in der Tat in der Kartengröße. Zergs sind im Grunde viel zu schnell überall auf der Map, darum macht es wenig Sinn einen Zerg großartig aufzuteilen.

Ob die Entwickler das nun so wollten oder nicht ist eine andere Frage. Was “wir” daraus machen, sieht man ja. Keiner traut sich wirklich sich groß aufzuteilen. Sicher kann man immer mal paar Störtrupps oder Lagertrupps rumschicken, aber im großen und ganzen bleiben alle zusammen, weil es die anderen auch machen. Dies zu durchbrechen dürfte für die Community alleine so gut wie unmöglich sein.

Momentan genieße ich aber ehrlich gesagt die riesen Zergs, da man sie jetzt auch sehen kann! Das ist ein komplett neues Gefühl und macht Spaß, als wir gestern mit wer weiß wie vielen Leuten in SN waren.. Alle drei Fraktionen mit riesigem Zerg drin im Lordraum…. Hach schön, aber ich schweife ab.

Gruß

Generell wären ein paar Anreize für Kleingruppen schön. Ich rede heir nicht von besseren/höheren Rewards, sondern von der Kampfmechanik(Out-Of-Combat-Speed, endlos viele Rallies, AE-Cap, Portpunkte).
Allerdings wäre ich mir geradebei einer Überarbeitung des AE-Caps nicht sicher, ob die punkteorientierte Fraktion dies unbeschadet verkraften würde. Dann dürften die Jungs nicht als riesiger Blob durch die Gegend laufen. Ansonsten könnten 2 Mesmer diese 80 Mann instant ins Nirvana schicken…

haha, vorsicht mit ae-caps. da leuchten bestimmten klassen sicher die augen, wenn sie daran denken. und das forum wäre voll von geweine, weil ein paar burst-ingis mit ihren nades den pudding gesprengt haben. :p

aber ja, gangbare ideen insgesamt, ob jetzt im system oder “physisch”, i.e. mapgröße o.ä.

Die Änderung des Threadtitels ist in die Hose gegangen. Es impliziert, dass man nur dann taktisch spielen kann, wenn man in einer kleinen Gruppe unterwegs ist. Das ist zwar, was einige hier behaupten, stimmen tuts deswegen noch lange nicht.

In einem sind wir uns denke ich einig:

- Gemessen an der Größe der Karte sind zumindest zur Primetime einfach zu viele Spieler auf der Karte. Hält jede Fraktion ihr Drittel, dann gibt es maximal 2 Hotspots für jede Fraktion. Die Karten sind auch noch so klein, dass man jederzeit schnell überall sein kann. Es macht also keinen Sinn, den Zerg aufzuteilen. Im Gegenteil, wann immer man es versucht wird jeder kleinere Zerg einzeln vom gegnerischen Großzerg aufgerieben.
- die Anzahl der Leute, mit denen ich herumlaufen kann, ist nach oben nur begrenzt durch die Anzahl der Spieler der eigenen Fraktion auf der Karte. Das gilt auch für meine Gegner. D.h. ich muss jederzeit damit rechnen, dass der Gegner mit der maximalen Anzahl an Spielern vor mir steht. Und da die Anzahl der Kontrahenten IMMER ein Faktor ist, der einen Kampf entscheiden kann, kann ich nur auf eine Art dafür vorsorgen: Ich hole mir selbst die maximale Zahl an Spielern zusammen. Wenn ein Server jetzt z.B. anfangen würde nur noch 10er-Teams auszuschicken, dann würde der ganz fix in den Boden gestampft werden. Also ist es nur logisch, dass das keiner macht.

Ich muss auch sagen, dass einige von denen, die hier für das Kleingruppenspiel auftreten und mit dem “Masse statt Klasse”-Argument auftrumpfen im Spiel nur dann ein Problem haben, wenn ihre 5-Mann-Gruppe von 20 oder 30 Gegnern überrannt wird. Wenn sie aber mit ihrer 5-Mann-Gruppe nen einzelnen Spieler umhauen, dann ist das völlig ok. Diese Einzelspieler könnten auch ins Forum rennen und sagen “lol diese 5er-Gruppen, nur Masse statt Klasse. 1 vs. 1, das ist das einzig wahre WvW!” Und sie lägen genauso falsch wie die, die das Kleingruppenspiel als das einzig wahre WvW ansehen.

Letztendlich ist das WvW der antiken und mittelalterlichen Kriegsführung nachempfunden. Und da war es nun mal so, dass die größere Armee grundsätzlich mal einen Vorteil hatte. Niemand hat seine Heere da in Kleingruppen aufgesplittet und in der Weltgeschichte verteilt.

Und was ich früher schon einmal sagte: Ihr tut euch keinen Gefallen damit, wenn ihr die Zerglinge als schlechtere Spieler abstempelt. Auch ist die Einteilung in “Kämpfer” und “Punktespieler” nur eine, die das Selbstverständnis der Kleingruppenspieler widerspiegelt. Nämlich, dass nur sie die wahren Macker sind. Ich laufe bevorzugt im Zerg rum, gehe aber auch mal solo oder in kleiner Gruppe auf die Jagd, je nachdem was gebraucht wird. Mir geht’s dabei nicht primär um die Punkte, sondern um Erfolgserlebnisse: Ob das nun ein gewonnener Kampf ist (egal ob gegen einen oder gegen 50 Spieler), eine eroberte Festung oder ein verteidigtes Lager: Ich kämpfe einen “Krieg” und will ihn gewinnen. Und es geht um das Feeling, in einem großen Kampftrupp zu kämpfen, der so gut zusammenarbeitet, dass der gegnerische Trupp besiegt wird. Auch wenn der vielleicht größer ist. Dass es sehr wohl auf das spielerische Können der Einzelspieler ankommt sieht man ja daran, dass auch kleinere Zergs gerne mal größere besiegen, oder dass Gilden gibt, deren Zergs weithin gefürchtet werden.
Das muss jetzt nicht jedem gefallen und ich kann mir gut vorstellen, dass es Leute gibt, denen Roamen mehr Spaß macht. Das akzeptiere ich und behaupte auch nicht, mein Spielspaß sei besser/richtiger als der von anderen.

Jeder sollte die Ansichten zum Spiel von anderen respektieren, ohne das zwanghafte Bedürfnis, seine eigenen Ansichten über die der anderen zu erheben. Anet hat das WvW so gemacht wie es ist, beleidigt deswegen nicht die Spieler, die an dem, was da designt wurde Spaß haben.

Solange Anet keine wirkliche große Open-World-PvP-Gebiete einbaut wird es das Roaming, wie es sich einige hier wünschen, nicht geben.

Sehr guter Input von allen Beteiligten. Wir spielen das Spiel hier doch ziemlich gern oder glauben genug Potenzial zu erkennen um uns zumindest soweit zu engagieren, dass wir im Forum darüber diskutieren. Sobald man sich diesen gemeinsamen Nenner vor Augen führt, wächst meist das Verständnis für die “Anderen” ziemlich schnell.

Konsequenterweise wäre der nächste interessante Punkt, wie von Lonny, Raidleiter der Herzen, angesprochen, zu bewerten, inwiefern die verschiedenen Spielertypen Anreize brauchen bzw. das Framework ausgelegt sein müsste, um allen Beteiligten genug Raum und Motivation zu geben, “ihr” Spiel zu spielen (Roamer, Zerger, etc..), ohne andere Spielweisen zu beeinträchtigen.

Persönlich glaube ich, die Tendenz sich zusammenzuschließen zu größeren (empfunden stärkeren) Gruppen ist von Natur aus in uns verankert und überträgt sich auch auf unser Verhalten ingame. Somit besteht hier, unabhängig vom Grundgerüst des Spiels, bereits ein “instinktiver” Anreiz, gerade für neuere (sprich weniger selbstbewusste) Spieler. Wenn das natürliche Verhalten eher Zerg ist, wären wahrscheinlich eher Anreize für kleinere Gruppen oder Zerg-Negatives, also Faktoren die Zergspiel “bestrafen” bzw. schwerer möglich machen, notwendig.

Warum verwende ich hier das Wort “notwendig”? Weil ich immer noch von der Prämisse ausgehe, das verschiedene Spielstile unter einen Hut gebracht und glücklich gemacht werden wollen, ohne den jeweils anderen Stil zu benachteiligen.

Mit dem letzten Update und der Einführung der WXP wurden zusätzlich zum instinktivem Verhalten und zusätzlich zu bestehenden eher Pro-Zerg-Strukturen (Kartengröße / Population, Commder vs Grp UI, Down-Mode, AE-Cap, Terrible Damage Syndrome (z.B. T3 vs Golems), usw.) weitere Anreize geschaffen, möglichst große Gruppen zu bilden. Ich persönlich halte das für kontraproduktiv, da vollkommen unnötig andere Spielweisen das Nachsehen haben.

Smallscaler hatten sich mit den bestehenden Pro-Zerg-Strukturen weitestgehend abgefunden und arrangiert, warum noch eines drauf setzen statt ein Gleichgewicht herzustellen? Ich sehe hier absolut keinen Verlust für den Zergspieler, wenn man Smallscalern mehr Optionen gibt, denn das Zergspiel wird weiterhin stattfinden, weil es erstens vollkommen legitim ist, zweitens viele Anreize weiterhin bestehen und drittens, wie schon erwähnt, oft die instinktive Reaktion ist.

Just my 2 Cent

Best Regards

MacRyan.7283:

Und was ich früher schon einmal sagte: Ihr tut euch keinen Gefallen damit, wenn ihr die Zerglinge als schlechtere Spieler abstempelt. Auch ist die Einteilung in “Kämpfer” und “Punktespieler” nur eine, die das Selbstverständnis der Kleingruppenspieler widerspiegelt. Nämlich, dass nur sie die wahren Macker sind. Ich laufe bevorzugt im Zerg rum, gehe aber auch mal solo oder in kleiner Gruppe auf die Jagd, je nachdem was gebraucht wird. Mir geht’s dabei nicht primär um die Punkte, sondern um Erfolgserlebnisse: Ob das nun ein gewonnener Kampf ist (egal ob gegen einen oder gegen 50 Spieler), eine eroberte Festung oder ein verteidigtes Lager: Ich kämpfe einen “Krieg” und will ihn gewinnen. Und es geht um das Feeling, in einem großen Kampftrupp zu kämpfen, der so gut zusammenarbeitet, dass der gegnerische Trupp besiegt wird. Auch wenn der vielleicht größer ist. Dass es sehr wohl auf das spielerische Können der Einzelspieler ankommt sieht man ja daran, dass auch kleinere Zergs gerne mal größere besiegen, oder dass Gilden gibt, deren Zergs weithin gefürchtet werden.
Das muss jetzt nicht jedem gefallen und ich kann mir gut vorstellen, dass es Leute gibt, denen Roamen mehr Spaß macht. Das akzeptiere ich und behaupte auch nicht, mein Spielspaß sei besser/richtiger als der von anderen.

Jeder sollte die Ansichten zum Spiel von anderen respektieren, ohne das zwanghafte Bedürfnis, seine eigenen Ansichten über die der anderen zu erheben. Anet hat das WvW so gemacht wie es ist, beleidigt deswegen nicht die Spieler, die an dem, was da designt wurde Spaß haben.

Solange Anet keine wirkliche große Open-World-PvP-Gebiete einbaut wird es das Roaming, wie es sich einige hier wünschen, nicht geben.

nur ein kurzer einwurf:
die mehr veranschaulichende denn absolute aussage mit den spielertypen habe ich rein subjektiv auf den spielspaß bezogen gedeutet. egal, mit welchem vorsatz leute hier antreten, “mehr” als spaß lässt sich wohl kaum rausziehen aus dem game und spaß lässt sich nicht messen oder gegeneinander aufwiegen. insofern halte ich die vorstellung, dass ein spielertyp etwas besseres als der nächste sei für vollkommen falsch und überflüssig. das ziel ist die spielerfahrung und da wird jeder wissen, was ihm liegt.

vielleicht war das aber auch nur auf einige frühere posts bezogen, vor allem jene, die mittlerweile vollkommen zu recht gelöscht wurden.

größere maps scheinen, wenn ich die neuesten beiträge hier betrachte, als möglichkeit im raum zu stehen. der “vorteil” daran wäre, dass keine großartig operation am system dafür nötig wäre. taktisch käme zudem der distanzaspekt noch viel stärker ins spiel, wenn man nicht binnen 1-2 minuten vom einen ende der map zum anderen laufen kann und alles “blitzblobt”.

Moon.6371:

Sehr guter Input von allen Beteiligten. Wir spielen das Spiel hier doch ziemlich gern oder glauben genug Potenzial zu erkennen um uns zumindest soweit zu engagieren, dass wir im Forum darüber diskutieren. Sobald man sich diesen gemeinsamen Nenner vor Augen führt, wächst meist das Verständnis für die “Anderen” ziemlich schnell.

aye!

Moon.6371:

Persönlich glaube ich, die Tendenz sich zusammenzuschließen zu größeren (empfunden stärkeren) Gruppen ist von Natur aus in uns verankert und überträgt sich auch auf unser Verhalten ingame. Somit besteht hier, unabhängig vom Grundgerüst des Spiels, bereits ein “instinktiver” Anreiz, gerade für neuere (sprich weniger selbstbewusste) Spieler.

sehr guter punkt. insofern sollte man sich bei allen wünschen vor augen führen, dass der faktor mensch ganz schwer mitschwingt. ^^

so long

Moon.6371:

Wo steht geschrieben, dass sich die Massen nur auf wenige Hotspots konzentrieren müssen? Idealerweise bedeutet Welt vs Welt für mich taktische Vielfalt, gegeben durch Kartengröße, Position und Beschaffenheit der Ziele, Notwendigkeit der Informationsbeschaffung (Scouts, etc.), etc pp.

Ich kann dieses Argument einfach nicht nachvollziehen. Es wird doch erst richtig interessant, wenn Massenschlachten um wichtige Positionen UND Nebengefechte (Hinterhalte, Wachtrupps, Kappen der Nachschublinien) gleichermaßen ihren Platz haben. Es wird doch nichts von Massengefechten weggenommen, sondern nur an taktischer Tiefe und Spielerlebnis gewonnen.

Was du beschreibst ist strategische Vielfalt, nicht taktische. Aber geschenkt, ich stimme den Absätzen da oben ansonsten vollends zu.

Allerdings scheint mir der Dissens, der in den Foren so oft (viel zu oft) artikuliert wird, gar nicht wirklich zwischen den Freunden kleiner oder großer Squads zu liegen. Der Konflikt, den ich aus den Kommentaren herauslese, scheint eher zwischen den Freundes des “objective-free” und des “objective-centered” Spielprinzips zu liegen. (Sorry, hier fallen mir einfach gerade keine passenden deutschen Begriffe ein.)

ANet hat das WvW-Spiel konsequent um “Objectives” herumgestrickt, also um strategische Ziele, die erobert/ausgebaut/gehalten/verteidigt werden müssen. Aus den meisten kritischen Kommentaren lese ich aber, das einige Leute sich wünschen, in 5er-10er Gruppen durchs Land streifen zu können um dort — losgelöst vom größeren strategischen Kontext — unterhaltsame Scharmützel mit gleichgroßen Gegnergruppen zu erleben. Und sie sind enttäuscht, dass das kaum möglich scheint. Meine kurze Antwort wäre dort aber immer noch: Kein Wunder, dafür ist das WvW nicht entwickelt worden. Wenn sich kleine, taktische Gefechte ergeben, na prima, viel Spaß! Aber es muss immer davon ausgegangen werden, dass der Gegner so viele Kämpfer ins Feld führt, wie er für die Umsetzung seiner strategischen Ziele für angemessen hält.

Allerdings scheinen die enttäuschten Kleingruppen auch wenig Interesse zu haben, sich selbst auf die Nebenkriegsschauplätze zu verteilen. Mal ganz ehrlich, wann hast du das letzte Mal eine Klein-Gilde gesehen die sich gesagt hat: “Ok, wir machen es uns jetzt zu unserem persönlichen Ziel, diese Lager/diesen Turm für unseren Server zu halten wir und wir hauen jeden weg der sich in dessen Nähe wagt!” Der persönliche Impuls der Spieler ist dagegen doch eher der Wunsch nach schneller Action (und dem kostbaren Loot!), und bei der stationären Verteidigung eines Nebenschauplatzes darf man halt gerne mal 15+ Minuten auf den nächsten Gegner warten. Ich wäre glücklich, wenn sich mehr Kleingruppen organisieren würden um die strategischen Ziele abseits des Haupt-Squads zu erobern/halten/verteidigen, aber das scheint nicht im Interesse der vehementen Zerg-Kritiker zu sein. Wenn das wirklich anders wäre, würde ich (als einer der wenigen, einzelnen “Dummen” der gerne mal zurückbleibt, um Lager und Dollies zu deffen) nicht so oft unter den Stiefeln einer Fünfer-PUG zu enden um bestenfalls per Map-Chat davon berichten zu können, dass das Lager gleich weg ist.

Vielleicht ist diese Entwicklung aber auch irgendwie zwangsläufig auf Grund des “Objective” -basierten Spieldesigns. Wenn ein Spieler erfolgreich ein Lager gegen einen anderen verteidigt, so kommen irgendwann 5 um ihn zu schlagen. Wenn diese 5 es dann verteidigen kommen 10 und hauen diese weg. Die 10 werden dann von 20 vertrieben, und so weiter. Es gibt schlicht einen positiven Anreiz, große Gruppen zu bilden, um den Gegner zu überwinden. Ich bin sofort für jede Änderung die es schafft, dass Spiel von den zentrierten Schlachten mehr in die Breite zu verlagern. Ich habe allerdings bis heute noch keinen wirklich effektiven Vorschlag dazu gesehen, der in den globalen, strategischen Kontext passt.

Oder, um dazu einmal Sun Tsu zu bemühen:

Die Regel im Krieg ist: Wenn unsere Streitkräfte dem Feind zehn zu eins überlegen sind, umzingeln wir ihn. Wenn wir fünf zu eins überlegen sind, greifen wir an. Wenn wir doppelt so zahlreich sind, teilen wir unserere Armee, und ein Teil greift von vorn an, während der andere ihm in den Rücken fällt; wenn er den Frontalangriff erwidert, kann er von hinten zerschmettert werden; wenn er den Angriff aus dem Hinterhalt erwidert, kann er von vorn zerschmettert werden.

Wenn die Kräfte gleich sind, können wir eine Schlacht erwägen. Wenn wir zahlenmäßig leicht unterlegen sind, meiden wir den Feind. Wenn wir ihm in keiner Hinsicht gewachsen sind, können wir ihm entfliehen. Eine kleine Truppe kann den Feind zwar aufhalten, doch am Ende wird sie von der größeren Streitmacht gefangengenommen.

Was er wahrscheinlich meinte war: “darn zergs, u suxx kittens!!!1!”

~MRA

Exzellenter Post, MRA, und Du hast Recht, im Kontext geht es um die strategische Vielfalt, danke dafür.

Die Frage, inwiefern sich zielbasiertes vs zielfreies Spielprinzip auf den thematisierten Konflikt auswirkt, ist echt interessant. Ich sehe den Zusammenhang, allerdings glaube ich nicht, dass das Eine das Andere ausschließt. Ein mehr zielbasiertes Spielprinzip (wie in GW2) kann durchaus die Basis bieten, ein Hybridmodell (durch alternative künstliche Anreize oder Negatives) zu schaffen, welches die angesprochene Verlagerung in die Breite ermöglicht.

Im englischen Forum hat jemand einen wirklichen lesenswerten Text zum Thema geschrieben, der unserer Diskussion sehr nahe kommt bzw. Lonny`s Punkt bzgl. der Anreize weiter ausführt. Der Thread ist hier:

https://forum-en.gw2archive.eu/forum/pvp/wuvwuv/ANet-supports-zerging-TL-s-view/page/2

Den Post von “TogguChub.3984” auf Seite 2 fand ich z.B. sehr durchdacht.

Sun Tzu ist immer eine Empfehlung wert, selbst wenn man sich nicht wirklich für historische Kriegsführung interessiert. Menschenkenntnis, extrem viele Lebensweisheiten und Ansätze, die sich oft problemlos metaphorisch auf private/berufliche Situationen unserer Zeit übertragen lassen.

Ausserdem kann man damit wunderbar den Mann von Welt raushängen lassen, im positiven Sinne.