Guild Wars 2

wann kommen sie?
ich bin grundsätzlich für eine größere Vielfalt im WvW
zur Not auch mit kleineren Maps (max. 30 Spieler oder so) – und dafür mehr Variation des Environments und vergrößerter Auswahl an Karten überhaupt.

3 übergroße, völlig identische Karten – bei insg. 4 – sind einfach zu lächerlich

Nie.
Neue Maps sind nicht geplant.

Übergroß ? Was ? Ist das dein ernst ? Individulle Maps ja gern . Nur bitte noch viel Größer .

Individuelle Grenzländer kommen hoffentlich niemals weil dann die Gefahr besteht massive Balancing-Probleme zu bekommen.

Sieht man z.B. Super am Rand – vergleich da mal die 3 Festungen miteinander → blau hat 3 Zugänge die alle Engpässe sind während rot von allen Seiten her angreifbar ist und man sogar noch als Angreifer die Scorps holen kann und damit gleich mal quasi 70-80 mobile Mini-Katapulte zur Hand hat. Und genau sowas kann passieren wenn Gebiete “individuell” sind. Das würde höchstens funktionieren wenn man verschiedene Karten erstellt wo quasi das Layout der Festungen/Türme identisch ist aber die Umgebung sich unterscheidet. Sprich: bei Map A rennt man über einen bewaldeten Hügel wo auf Map B ein leeres Tal mit 2-3 Häusern ist → aber die Entfernungen der Türme zueinander und deren direkte Umgebung und das Layout müssten ziemlich gleich sein. Brauche ich auf Map A vom Spawn zum 1. Tower 45s, dann erwarte ich auf Map B das gleiche (+/- vielleicht 5s)

Wenn überhaupt könnte ANet verschiedene 3er-Sets designen die sie wöchentlich durchtauschen. Und mehr Maps gleichzeitig würde kleinere Server noch stärker benachteiligen (stell Dir mal vor es gäbe statt der 4 Maps z.B. 10 … wie sollen kleine Server da noch genug Abdeckung hinbekommen um irgendwas zu reissen?)

Wozu soll den die map balance gut sein?

Das scoring ist eh bedeutungslos (siehe Coverage Debatten). Und die Server Man-Power ist auch nicht balanciert. (Von diskriminierten Up-levels, Newbies ohne wexp, Klassen mit weniger AoE, Asc/Leg vs Exotic, … will ich gar nicht weiter reden.)

Von Wettkampfbedingungen ist das WvW so weit entfernt, wie ne Kneipenschlägerei von Olympia. Da ist dann doch nen bissle Abwechslung bei den maps doch eher positive als störend.

Und was EotM angeht: Ich finde Rot die coolste Farbe. Du hast die scorps und die wurmlöcher um schnell überall damit hinzukommen. Du verlierst deinen Keep zwar schnell aber genauso schnell eroberst du ihn auch zurück. Mit 70-80 katas direkt an deinem Spawn, alle anderen müssen da überhaupt erst mal hinkommen.

Unterschiedliche Positionen erfordern (leicht) andere Strategien und das erhöht den Unterhaltungswert. Insofern fände ich die Unterschiede bei EotM auch gut wenn man da auf Punkte Spielen würde, sollte es wirklich umbalanciert sein, kann man ja auch durch nen Handicap beim scoring ausgleichen.

Ich fänd unterschiedliche Karten auch super. Langfristig würde ja jeder mal jede Farbe haben, also ist Balancing auch egal. Und wie hier schon geschrieben wurde: Die Turniere sind eh fürn Popo und die Belohnungen zum Abwischen von diesem, also braucht man auf Turnierbedingungen keine Rücksicht nehmen…

Ich bin da anderer Meinung… man muss ja nicht “absichtlich” noch mehr Ungleichgewicht ins Spiel reinbringen.

Eine mögliche Lösung wäre vielleicht die:

Man nimmt eine der Ideen aus dem EotM → jede Farbe steht für ein Thema (grün = Dschungel, rot = Wüste, blau = Eis). Entsprechend unterscheiden sich die Karten grundlegend vom Stil. Was also auf grün eine Palme ist, ist bei rot ein verkrüppelter/vertrockneter Baum und bei blau eine schneebedeckte Tanne. Man nimmt dann für alle Karten ein “Basis-Layout” → sprich: auf allen 3 Karten ist zu fast 100% identisch wo Türme/Festungen stehen, wo man langrennen kann und wo nicht. Das heisst: laufe ich z.B. vom Spawn aus 30s nach Norden steht da ein Turm. Renne ich dann von dort aus 40s nach Osten ist da ein Lager, etc. → dadurch wäre prinzipiell Chancengleichheit auf allen 3 Karten gegeben. Natürlich könnte man bei den Karten ein wenig Varianz reinbringen (mit Betonung auf “wenig”). Wo auf Karte A ein Hügel ist kann auf Karte B auch ein Tal sein oder ein kleiner Tümpel. Oder wo auf der einen Map ein kleiner Wald ist ist auf der anderen Map vielleicht ein Bauernhof oder sowas. Man würde also nicht 100% 1:1 Kopien der Karten haben die nur verschiedene Grafiksets nutzen sondern jede Map könnte im gewissen Rahmen individuell sein… was halt nicht sein darf ist, dass auf Map A nur ein Weg zu einer Festung führt wenn auf Map B 10 Wege hinführen. Oder das auf Map A nur eine Stelle existiert wo ein Kata einen bestimmten Turm treffen kann während es auf Map B 20 Stellen gibt.

Um mal die aktuellen Maps als Beispiel zu nehmen… da könnten die Designer die Gebiete nördlich von Ost-/Westlager fast beliebig gestalten weil die für das Match kaum eine Bedeutung haben. Nehmen wir dann aber z.B. mal den Westturm… nördlich davon stellen viele ja gerne Katas oder ein Treb hin… es wäre halt doof, wenn da auf Map A ein See wäre wo man nichts stellen kann und auf Map B ist das wie bisher. Oder nehmen wir das Gebiet zwischen Garni und Bucht… auf Map A könnte da ein kleiner Wald sein, auf Map B die Ruine eines Bauernhofes und auf Map C eine Ebene. Für das Match wären die Unterschiede minimal, aber die Optik wäre jeweils anders. Packt man da aber auf Map B einen kleinen Berg hin um den man rumlaufen muss sieht die Sache anders aus. Verteidiger müssten dann vielleicht von der Garni aus einen grossen Umweg rennen wenn sie zur Bucht wollen… in dem Moment hätte diese Map einen spürbaren Nachteil gegenüber den anderen Maps. sowas müsste man vermeiden.

Das Basis-Layout der Karten wäre dabei aber nur für das jeweilige 3er Set identisch. Das heisst: wenn diese Woche das Set A aktiv ist, stehen Türme und Festungen wo Anders als nächste Woche wenn Set B aktiv ist. Man hätte also jede Woche andere Laufwege und Taktiken und ausserdem würde die Karte jedes Servers anders aussehen.

Bitte nie unterschiedliche Grenzländer. Meinetwegen unterschiedliche Landschaften, aber selbst das ist unnötig. Gibt schon genug Möglichkeiten, wie man einen Turm oder eine Feste angeht, werden nur kaum genutzt. Aber dafür können ja die Karten nix…

Und mal ehrlich: Seid ihr zum Sightseeing oder zum Kämpfen im WvW?

Verschieden =/= Ungleichgewicht.

Man muss nur darauf achten das bei jedem Vor- und Nachteile balanciert sind. Und in dem Fall hätte man auch nen guten Grund (im Gegensatz zu Map completion) Farben wirklich random zu verlosen und nicht mehr halb an die serverstärke zu koppeln.

Man könnte sie sogar sehr ungleichgewichtig machen und sie innerhalb des Matches rotieren, d.h. Jeder ist im Match 1/3 der Zeit jeweils grün, blau und rot.

Ach das wär natürlich schön, neue Grenzländer. Aber übergroß sind die jetztigen nun echt nicht. Man Könnte auch darüber nachdenkne die drei Grenzländer zu einem großen zu machen, mit gleichbleibender Spielerzahl. (also irgendwas zwischen 80 und 100)
Aber eigentlich ist der Wunsch schon ein bischen dreist! Immerhin wurde gerade erst ein neues WvW Tunier angekündikt, auch ZWEI neue WvW Eigenschaften werden den weg ins Spiel finden. Mehr kann man sich als Spieler eigentlich nicht Wünschen!

Ich hätte auch gerne mehr nötige Strategie und daher auch unterschiedliche Grenzländer. Im Grunde ist die Farbaufteilung ja auch schon eine Wertung des Servers wenn ich es richtig verstanden hatte.. in Siegerserver, Verteidiger und Mittelfeld. Vielleicht wurde das bei der Neuzusammenstellung der Machups aber auch verworfen oder verändert.

Gerne würde ich unterschiedliche Karten sehen. Den Hügel im Nord-Osten, die Bucht im Süd-Westen. Spawnpoints jeweils für die Angreifer im Norden Westen und Angreifer Nr. 2 im Süd-Osten. Anschließend die direkt Wegmarken zu jedem Grenzland aus dem Spiel nehmen und diese mit Punkten/Festen auf den anderen Karten verknüpfen! Allerdings im Kreis, so das man im Zweifelsfall immer über den anderen Spieler auf die nächsten Grenzländer kommt. Auch noch verknüpft mit den Ewigen. Die Heimat-Fraktion eines Grenzlandes startet dann immer in der Mitte und hat natürlich starke Vorteile dadurch.

Das würde mir viel besser Gefallen. Aber ich hätte auch gerne keine MATS-Dollys mehr sondern das das Automatisch durch die gehaltenen Lager direkt in der Feste landet, allerdings auch das eine Feste oder ein Wegpunkt ohne halt “Unbenutzbar ist.” Vielleicht dargestellt als eine Brücke. Dann die normalen Lager raus und als umkämpftes öffentliches abwechslungsreiches interessantes Gebiet konstruieren wo die Inhaber sich aber auch verbarrikadieren könne.

Azuro.2845:

Immerhin wurde gerade erst ein neues WvW Tunier angekündikt, auch ZWEI neue WvW Eigenschaften werden den weg ins Spiel finden. Mehr kann man sich als Spieler eigentlich nicht Wünschen!

das war ironie oder?

Tiscan.8345:

Individuelle Grenzländer kommen hoffentlich niemals weil dann die Gefahr besteht massive Balancing-Probleme zu bekommen.

Quark – Mehr braucht man dazu nicht sagen.

Sieht man z.B. Super am Rand – vergleich da mal die 3 Festungen miteinander -> blau hat 3 Zugänge die alle Engpässe sind während rot von allen Seiten her angreifbar ist und man sogar noch als Angreifer die Scorps holen kann und damit gleich mal quasi 70-80 mobile Mini-Katapulte zur Hand hat. Und genau sowas kann passieren wenn Gebiete “individuell” sind.

Wie du auf den Trichter kommst ausgerechnet den Rand mit den eigentlichen WvW-Karten zu vergleichen, kann ich nicht nachvollziehen. Der Rand ist ehh nur zum Karma und WEP farmen geeignet. Ich hab da noch nie jemanden gesehen, der ernsthaft seine Feste gedefft hat.

Das würde höchstens funktionieren wenn man verschiedene Karten erstellt wo quasi das Layout der Festungen/Türme identisch ist aber die Umgebung sich unterscheidet. Sprich: bei Map A rennt man über einen bewaldeten Hügel wo auf Map B ein leeres Tal mit 2-3 Häusern ist -> aber die Entfernungen der Türme zueinander und deren direkte Umgebung und das Layout müssten ziemlich gleich sein. Brauche ich auf Map A vom Spawn zum 1. Tower 45s, dann erwarte ich auf Map B das gleiche (+/- vielleicht 5s)

Wenn überhaupt könnte ANet verschiedene 3er-Sets designen die sie wöchentlich durchtauschen.

Na siehste geht doch. Bist von allein darauf gekommen, was der TS eigentlich haben möchte. Optisch andere Karten und nicht auf 3 GL immer die selbe Grütze. Es will keiner irgendwelche Türme oder Festen auf einem Berggipfel, zu dem du nur über ein JP kommst. Und ob man nun innerhalb von 30 Sekunden zu einem Turm auf Karte A laufen kann und ein anderer auf Karte C erst in 50 Sekunden ist doch total egal solange es eine gewisse Grund-Balance gibt.

Und mehr Maps gleichzeitig würde kleinere Server noch stärker benachteiligen (stell Dir mal vor es gäbe statt der 4 Maps z.B. 10 … wie sollen kleine Server da noch genug Abdeckung hinbekommen um irgendwas zu reissen?)

Das hat ja auch kein Mensch gefordert. Denn dann kann man ja auch das Spieler-Cap weglassen und 200 gegen 70 spielen lassen.

@ Leadustin es gibt auch kein Server mehr der Ernsthaft im WvW defft. Also kann man zum Karmatrain WvW/EotM mitzählen.

Weder SFR noch Deso deffen ihre Keeps. Rest sind halt solala. Ka wie es auf Kodash aussieht, aber da wird bestimmt auch nicht großartig gedefft oder?

Vote für Transspeere der Server: SFR und Deso.

Ich würde schon sagen, dass wir noch Deffen. Jetzt nicht so unglaublich stark wie man das früher gemacht hat, aber reiner Karmatrain mit ungedefften Festen ist´s auch nicht. Ist aber abhängig vom Commander und vor allem der Eigeninitiative der Leute, die gerne Deffen.

@Mefk Da muss ich dir widersprechen. Im unteren Bereich der Tabelle steht weiterhin die Defensive im Vordergrund. Liegt vorallem an der unterschiedlichen Spielweise, die eben durch den Mangel an Masse an Spielern entsteht. Hauptaugenmerk aller Server da unten ist, daß das eigene Grenzland und das Ewigendrittel steht.

Mefk.9167:

@ Leadustin es gibt auch kein Server mehr der Ernsthaft im WvW defft. Also kann man zum Karmatrain WvW/EotM mitzählen.

Dann muss ich die letzten Matchups geträumt haben. Die Gegner gegen die wir gespielt haben, hatten sogar in Papp-Türmen etc. Deff gebaut und wie blöde verteidigt.