Guild Wars 2

Guter Vorschlag!
Es muss tatsächlich etwas passieren, denn so wie es derzeit ist, macht das WvW gar keinen Spaß mehr.
Es wäre endlich wieder abwechslungsreich und man kann einen Gegner, den man vielleicht noch nicht kennt, nicht einschätzen.
Derzeit weiß man, was auf einen zukommt.

Beides sehr gute Ideen.
Die erste Version wird wahrscheinlich bei der breiten Masse eher ankommen, weil man dabei nicht so spingt.
Ich selbst würde die Version zwei wählen, wenn ich abstimmen dürfte! Ich find diese Version super interessant und spannend. Es sieht immer wieder anders aus und die Matchups geben einem einen Einblick in die Spielweisen von viel mehr Servern.

Die Stagnation im Moment ist einfach frustrierend für die schwächeren Server der Brackets und totlangweilig für die starken Server.

Für den ersten Vorschlag wäre ich auch ,hab den auch schon mal gespostet wie auch schon mehere andere Spieler, aber ich hab mit dem momentane system auch kein Problem.

Abgesehen davon das dieses System Mängel hat, für ein Abwechslungsreiches motivierendes Spielen wäre das erste besser.

faste jede Sportart läuft nach diesem System, der erste steigt auf der letzte steigt ab, die in der Mitte haben eine zweite Chance.

Nur besteht da die Gefahr des “Bayerns Syndrom”, dann werden wir Server haben die domieren und Server die nie eine Chance haben.
Daher würde ich nach z.b. jedem Quartal einen Cut machen und neu auslosen. Am Ende des Jahres dann so was wie ein Finale machen.

Purechysin.4673:

faste jede Sportart

da ist der denkfehler… wvw soll kein sport sein, kein turnier , keine liga… das wird leider von viel zu vielen zu schnell vergessen, vorallem was ambitionen gegenüber dem server geht.. das es langweilig ist immer wieder gegen den gleichen gegner zu kämpfen ist nunmal ein grundlegender design fehler. Ergo das einzige was uns bleibt ist sitzen bleiben däumchen drehen und warten bis anet das wvw system neuiteriert.

Purechysin.4673:

Nur besteht da die Gefahr des “Bayerns Syndrom”, dann werden wir Server haben die domieren und Server die nie eine Chance haben.

Und wo ist da der Unterschied zu jetzt?
Vizunah kann sich jetzt (teilweise) bis zu zwei Wochen zurück lehnen, bis sie mal wieder eine Woche Gas geben müssen… damit sie nich ausm T1 fliegen
Elona dominiert seit 8 Wochen (jetzt sind wir in der 9 Woche) das T2
Vabbi hat, egal in welchem System NULL Chancen jemals vom letzten Platz weg zu kommen, hätte aber in beiden von mir vorgeschlagenen Systemen wenigstens mal andere Gegner
Blacktide musste letzte Woche mit FAST 400K Vorsprung auf den Zweiten Punkte machen, um überhaupt eine Chance für den Aufstieg zu haben…

Und um mal n Vergleich zum Fußball zu ziehen… weil ja eh das Bayernsyndrom angesprochen wurde…
Die Aufsteiger aus der zweiten Liga, haben auch nicht wirklich eine Chance gegen den oder die Ersten aus der Bundesliga… und TROTZDEM kommt es manchmal zu Überraschungen

lunoh.1963:

Purechysin.4673:

faste jede Sportart

da ist der denkfehler… wvw soll kein sport sein, kein turnier , keine liga… das wird leider von viel zu vielen zu schnell vergessen, vorallem was ambitionen gegenüber dem server geht.. das es langweilig ist immer wieder gegen den gleichen gegner zu kämpfen ist nunmal ein grundlegender design fehler. Ergo das einzige was uns bleibt ist sitzen bleiben däumchen drehen und warten bis anet das wvw system neuiteriert.

WENN es keine Liga ist… WIESO wird dann sogar auf der offiziellen Seite von GW2 das ganze als LIGA dargestellt, die ersten drei Plätze soger BEWUSST hervor gehoben?

Halte beide Vorschläge für nicht so doll. Wozu ein bestens funktionierendes Bracket (ausgeglichen) trennen, wenn man eins tiefer dominiert bzw eins höher keine Chance hat?

Kann ja verstehen, daß Kodash und Elona damit im Moment ein Problem haben, da der Punktegewinn einfach zu niedrig ist, den Elona trotz Überlegenheit einfährt…da liegt der einzigste Fehler des Systems. Und da sollte angesetzt werden…

Ich finde deine beiden Vorschläge würden zwar mehr Bewegung in das ganze bringen, aber ziemlich unausgeglichene Partien hervorrufen.

Zu Vorschlag 1: Wenn ein Bracket ausgeglichen ist und der 3te Platz mit nur 1000 Punkten unterschied absteigen würde, wäre das schon sehr deprimierend.

Zu Vorschlag 2: Hier würden die meisten Server keinen Spaß dran finden, da die Unterschiede von T1 und T3 sehr hoch sind.

Ich finde das jetzige System am besten, ABER durch die Punkteverschiebung sieht man, dass nach einiger Zeit alles stagniert und es kommt kaum noch Bewegung ins Spiel…
Mein Vorschlag wäre, wenn die Punkte jede Woche mit resetten würden und jeder Platz mit festen Punkten anfängt..
Bsp.:
1. Platz 2100
2. Platz 2050
3. Platz 2000
4. Platz 1950
….
….
….
Vorteil bei diesem System ist, das die gleichstarken Server zusammenbleiben, und in den unausgeglichenen Brackets auch jederzeit die Möglichkeit besteht auf oder abzusteigen.

Zunächst einmal gehört dieser drittplatzierte Deso aus dem bracket raus. So ein Verhalten hat in einem Wettbewerb nicht zu suchen. Nach Gums Vorschlag würden solche Server durchgereicht und die wo auch aktiv und erfolgreich teilnehmen belohnt werden.

@Iunoh

Es ist ein Wettbewerb so oder so und daher kein Denkfehler. Ich zog nur den Sport als Vergleich hinzu. Die derzeitigen Regeln lassen eben ein Rotation nicht zu und das passive/magere Verhalten eines/zwei Server reicht nicht mal aus diese Absteigen zu lassen, weil die unter ihnen aufgrund ihrer stärke nie die Punkte einfahren werden um diese von den Plätzen zu verdrängen.

Es ist in meinen Augen Lachhaft das Deso über eine Woche keine Punkte macht Elo und Co hingegen jeden Tag mit voller Bude nach Punkte jagt und nicht belohnt werden. Daher ist in meinen Augen Gums Regelwerk lieber. Wer drin bleiben will muss auch was dafür tun, wer was tut soll auch dafür belohnt werden.

Ich finde den ersten Vorschlag auch ziemlich gut leider wird es auf Dauer wie von dir schon gesagt so kommen das immer die selben Server hin und her springen werden und dann wären wir genau da wo wir jetzt sind man spielt nurnoch gegen die selben.

@Eliana.3754 Das betrifft viele Brackets und nicht nur Kodasch und Elonafels. Wegen dir macht Gum noch sone Tabelle zur Übersicht xD.

So und zu Gums Vorschlägen. Ich find die persönlich vollkommen egal. Weil es damit auch nur weiter hin so langweilig bleibt. ^^
Das WvW muss einfach komplett überarbeit werden.
Die bescheuerten Events um nen Turm im Easymod zurück zu erobern. Absolut sinnfrei. Das witzige an dem Dreck, das macht den starken Server noch stärker. Begründung, weil z.B. 50 Mann nen fetten buff bekommen, die fast nicht aufzuhalten sind durch die sinnlose Kuppel.
Der Ubuff darf nicht einsehbar sein für den Gegner, das macht das scouten teilweise absolut überflüssig. Dadurch werden Truppenbewegungen fokusierter und zerstreuen sich nicht.
Vorratslager und Dollys sind viel zu einfach zu erobern/töten, wodurch auch nur ne Handvoll die ganze Karte cappen können. (Zerg bleibt somit immer noch bei seiner Masse)
Die Zielebegrenzung, man kann sicher den Schaden runterschrauben, aber nicht die maximalen Ziele auf 5. (Was wieder dazuführt das starke Server noch stärker werden)
Wenn man bedenkt das auch starke Server deutlich mehr Bonis bekommen als schwächere und die sich in der Summe zu den vorhandenen Spielern doch sehr deutlich unterscheiden.

[Die Liste ist lang, Gum hat auch schon ne Menge Vorschläge gegeben, ich hatte sie auch schon oft erwähnt.]

Die Probleme sind massiver im Ursprung als im Punkterating. Das Rating ist doch nur der Tropfen auf dem heißen Stein.

Das Rating zeigt uns zum großteil nur die Punkte durch Festungen, Türme und Supplylager. (ich weiss es gibt noch paar mini punkte durch blabla)
Darin wird nicht die eigentliche Serverleistung wieder spiegelt. Sondern nur die tatsache, das ein Server genug Spieler hat um genug dieser Stellungen einzunehmen und zu verteidigen.

Ihr redet von Fußball, naja dann haben wir halt 3 Mannschaften, die eine hat nur nen Torwart, die andere hat 11 Mann aufn Feld und die andere spielt noch zusätzlich zu seinen 11 Mann mit seiner Ersatzbank. Genauso fühlt sichs dann im 2ten bracket bei uns an.
Warum sich auf Kodasch alle Fragen, warum man dann nur auf den Torwart(uns) schiesst, “weil der nur den Ball halten kann”.

okokok ich rede nicht mehr über Sport ich hab’s Verstanden

Es wird auch sicher keine großen Veränderungen im WvW geben, der Sinn ist doch für den eigenen Server Bonus zu holen. Oder sehe ich das falsch wenn man da sagt das es egal ist gegen wen man da spielt?
Klar ist es für den einen oder anderen Fade immer gegen die gleichen zu kämpfen wenn im vorne hinein feststeht wie es ausgeht. Aber hält eine gute Ehe nicht auch ein Leben lang auch wenn es Langweilig ist?

Ich finde das Turmevent soweit ganz gut, als dass alle Supply bekommen und der NPC Kommander schwer zu killen ist. Der Buff ist allerdings nicht gut! Wäre es nicht schöner, einen Erfahrungspunkte- und Karmabuff zu nehmen, so dass Leute das Event gern nutzen und trotzdem nicht zu einem Haufen Hulks werden?

Dass Vorratslager leichter zu cappen sind als Türme find ich ok. Könnte man etwas schwerer machen.
Die Empfindlichkeit der Dollys ist für mich eher ein Problem. Finde es zum kopfschütteln, dass ein Dieb ein Dolly gefühlt onehitten kann. Ist es hier nicht möglich, dass ein Dolly automatisch einen tollen Buff bekommt, wenn ein Spieler in direkter Nähe ist und das Dolly begleitet? Dann wäre das ganze Dollysitten auch viel attaktiver.

@SirHenry Da das hier ein deutsches Forum ist, bin ich auch von deutschen Servern ausgegangen und da dürfte es weitestgehends nur euch beide betreffen.
Weiter unten gibts nunmal deutlichere Unterschiede was Manpower und Tagesabdeckung betrifft. Da macht ein Abstieg bzw Aufstieg bedeutend mehr aus, deshalb dürften die Meisten mit ihren Paarungen zufrieden sein, auch wenns seit Wochen die selbe ist.
Dank Wechsel großer Gilden ist da immer mal mehr Bewegung unten drin, als den meisten lieb ist (siehe Surmia im Moment).

Zu den Ausbruchsevents geb ich dir recht. Ist nett gemeint, aber schlecht umgesetzt. Das sollte nur zu starten sein, wenn das startende Team auch unterlegen ist (nicht Buff), also auf den momentanen Punktetick bezogen. Außerdem ists zu oft wiederholbar und sollte nach dem Scheitern erstmal ne halbe Stunde oder länger nicht aktivierbar sein.

Also GANZ unten solls wohl momentan so sein(glaube ich hab im englischen Forum irgendwas gelesen – bezogen auf die Paarungen der EU-Server im Moment), dass die 2 schwächsten Server immer plattgemacht werden. Egal welcher 3. Server da noch mitmischt und absteigt zu denen: der ist immer stärker, weil die 2 allerschwächsten wohl gar nix machen können und mit 400.000 zu 40.000 oder so plattgemacht werden.

Viel cooler wäre es ja, wenn man verschiedene riesige Maps macht und allen Servern dort nen kleinen Außenposten macht und dann noch Diplomatie einbauen würde und einen gewählten Anführer pro Server und die verschiedenen Server sich verbünden könnten um die Maps einzunehmen(und man nicht alle haben kann) und es bestimmte Boni pro Map gäbe. Das wäre interessant und man bräuchte kein Ranking und langweiliges immer nur 3 gleiche gegeneinander, fest vorgegeben. Wäre interessanter, wenn man sich Gegner raussuchen könnte.

Aber dafür ist dieses Spiel wohl leider nicht gemacht. Gibt sowieso erst mal genug Probleme damit, dass teils noch die Lags kommen wenn zu viele Spieler an einem Ort sich begegnen und ihre Skills spammen.

Der Vorschlag bringt mehr Bewegung und das wars auch leider schon. Sehe ich nicht wirklich als Verbesserung, lediglich als “Kosmetik”.

Das Hauptproblem ist die unterschiedliche WvW Bevölkerung und die zeitlich ungleiche Abdeckung der jeweiligen Server und wenn ANET das derzeitige Problem des Stillstandes irgendwie lösen will, sollte die Punktevergabe vielleicht von diesen Faktoren abhängig gemacht werden.

Allerdings gibt es hier sicher Nachteile, Exploitmöglichkeiten etc und das alles lässt sich wohl nur beheben, indem ANET das komplette WvW System überarbeitet, angefangen vom “Punktetick” bis hin zum AOE limit, sprich nicht mit “nem halben Ar…” das angeht wie bisher (Beispiel: reset-zeiten “Lösung”).

Von den technischen Problemen, wie server-lag, will ich hier erst gar nicht anfangen.

Es gibt auf der Welt zig Sportarten und Punktesysteme wo ANET sich mal etwas informieren könnte.

Abgesehn davon, Vorschläge in einem nicht englischsprachigen Sub-Forum kannste eh vergessen, das die jemals weitergereicht werden, denn dazu müsste ein motivierter Moderator das alles erstmal selbst übersetzen und darauf haben die wenigsten “Bock”.

Wenn das Servergehopse mal abgeschafft wird,kann man vll mal drüber nachdenken.

Dafomen.7892:

Es gibt auf der Welt zig Sportarten und Punktesysteme wo ANET sich mal etwas informieren könnte.

In keiner Sportart der Welt… die mir bekannt ist…. kann mal eben die halbe Mannschaft von einem Verein zum anderen transen…

Ich halte den ersten Vorschlag für den sinnvollsten, dass würde dem ganzen System mehr Dynamik geben.

Im ersten und zweiten oder letzten und vorletzen Bracket mag das zwar nicht so ein gigantischen Unterschied machen aber in der Mitte gäbe es dann wesentlich mehr Abwechslung/Bewegung.

Gum Jabbar.3254:

Dafomen.7892:

Es gibt auf der Welt zig Sportarten und Punktesysteme wo ANET sich mal etwas informieren könnte.

In keiner Sportart der Welt… die mir bekannt ist…. kann mal eben die halbe Mannschaft von einem Verein zum anderen transen…

Biste da ganz sicher ?

Les mal so manche Tranferrechte durch, in der Theorie ( wer’s Geld hat) kannste sogar eine ganze Manschafft abschießen und neu aufstellen.

Aber auch das kann man lösen…………………………

1) Map-Kapazität verringern: Mehr queue auf überfüllten Servern zur Primetime, weniger skill laags (da weniger Leute auf der map)
2) Random Matches: jeder kann auf gute Gegner treffen

Beides zusammen sollte das knubbeln in den hoch gerankten Servern reduzieren.
Wozu sollte man stundenlange queues hinnehmen wenn man gegen Vabbi spielt

Dayra.7405:

1) Map-Kapazität verringern: Mehr queue auf überfüllten Servern zur Primetime, weniger skill laags (da weniger Leute auf der map)

Seh ich etwas anders
1) GRÖßERE Maps… oder Noch mehr Maps.
2) Das PORTEN Zwischen den Maps abschalten… Wer von Map A nach Map B will, soll das über Löwenstein oder eben dem PvE Gebiet machen!
3) Endlich den Bug beheben, dass man bei einem Angriff auf eine Feste IN die Feste porten kann, wenn der Timer des EVents abgelaufen ist…

Zu 1) Die Laufwege zwischen den einzelnen Punkten sind einfach zu kurz, erst Recht wenn der Verteidiger direkt nebenan eine Festung mit Portpunkt hat!
Größere Maps = weitere Laufwege,
Mehr Maps = Automatische Verteilung der Zergs

Zu 2) Es ist ein Unding, das ein 60 Mannzerg zu bestimmten Zeiten bis zu VIER Maps beherrschen kann, weil er mal eben von EGAL WO auf Map XY direkt In Festung ZX auf einer anderen Map porten kann.
Würde dies unterbunden, könnte der Zerg zwar immer noch porten, hätte aber JETZT den Umweg über das PvE Gebiet und somit mindestens ZWEIMAL den Ladebildschirm.
Die Angreifer hätten somit ein bis zwei Minuten mehr, bevor irgendein Riesenspringerzerg von einer anderen Map rübergeportet kommt!
Früher oder später würde das automatisch dazu fürhren das sich die Zergs etwas mehr verteilen…

Zu 3) Ist längst von Anet bestätigt, dass es n Bug ist, dass man zwischen den Events porten kann… aber iherer Meinung nach gibt es eben wichtiegere Baustellen als das WvW!

Nun wenn du weniger Leute auf der Map erlaubst, wirkt sie grösser (weil leerer).
Wenn man die Max-Kapazität auf 50 pro map setzt gibt’s auch keine 60+ zergs mehr.
Das ANet die Map-Kapazität schnell mal ändern kann wissen wir ja, das haben sie bereits getan. Wenn sie dagegen mit dem design neuer maps anfangen (was ich gut finden würde) dauert das ziemlich lange (was ich ganz ganz schlecht finden würde).

> Die Laufwege zwischen den einzelnen Punkten sind einfach zu kurz.
Lol NEIN! Ich will nicht mehr joggen ich will mehr kämpfen. Ich will auch nicht mehr PvD weil die Verteidiger zu langsam sind. Und ich will auch nicht stundenlang irgendwo rumhängen (weil es strategisch zu wichtig ist um es unbewacht zu lassen) ohne das da jemals etwas passiert.

Mehr Maps ja, am liebsten dynamisch an/abgeschaltet je nach queues auf den drei servern. Wenn 2 der 3 server queues auf allen aktiven Maps haben wird eine dazugeschaltet (der letzte stand dieser Map geladen) wenn die WvW-Bevälkerung bei 2 von 3 servern auch auf eine Map weniger passen würde wird eine gesaved & abgeschaltet. (Und die Spieler bekommen eine Auswahl Dialog wie am queue ende).
Nur beim Ticker aktive Maps zaehlen für den Score: Weniger Skill-laags, weniger Queue, weniger Night-capping.

Aber grösserer Maps: Nein Danke.

Werden sich sicher viele Elonas drüber freuen, wenn die Kapazität runtergeschraubt wird…
Auf wieviele Spieler pro Map willst n das runterschrauben?
50 pro Server, also maximal 150 Spieler pro Map?

Ja, 50 für die BLs jedenfalls, EB vielleicht 70 pro Server. (kann man aber durch dynamische Maps (z.B. 4 mal EB zu spitzen zeiten) auffangen).
Ansonsten heist es halt: Früh aufstehen, queuen oder nach Vabbi gehen

man könnte auch ne 4 npc gesteuerte macht (ähnl. aion einführen), die halt völlig planlos was macht.

bringt mal wenigsten etwas in schwung.

Ahh ok… dann hat also Elona dann 4 Mal Stennebel, während sich die anderen Server gerade mal auf einer Map aufs Maul haun… STimmt… DAS ist natürlich fairer, als etwas weitere Laufwege

2 von 3 servern müssen auf allen aktiven maps queue haben damit eine neue gestartet wird! Wenn bei 2 von 3 servern alle WvWler auf eine Map weniger passen, wird eine abgeschaltet. (Und die Spieler des dritten servers die nicht auf die anderen maps passen werden zurück nach Löwenstein geschickt.)

Wenn nur Elona zuviel Mapower hat gibt’s keine EB-kopie, nur für Elona.
Wenn Jade und Kodash nicht WvW spielen bekommt Elona auch gar kein EB (Jade in der Nacht auch nicht)

Wenn nur einer streikt/unterbevölkert ist hat er Pech.

Und: WvW-JPs sollten auf ne eigene Map mit eigener queue und eigenem Limit.

Die Punkte pro Turm, Keep, whatever, sollten sich daran orientieren, wie der Prozentsatz der Spieler je Server im WvW insgesamt aussieht.

Ist irgendwo Queue haben die wohl alles voll. Dann sollten die die normale Punktzahl kriegen.

Haben irgendwelche Spieler weniger Leute in den WvW-Maps dann sollten sie mehr Punkte kriegen – die müssen ja auch viel mehr dafür tun, um die gleiche Anzahl an Sachen zu halten(oder können eventuell sogar nur weniger halten, was vielleicht bei deren Spieleranzahl sogar recht viel ist, wenn sie gut sind, mit ihren wenigen Leuten).

Macht man ne neue Map auf könnte man es auch irgendwie so handhaben. Nur dass die Leute für die man die neue Map aufmacht dann eben noch weniger Punkte kriegen und das dann okay ist, wenn die da fast alles halten und die andern Server die stark unterbevölkert sind schon mit einem Keep gut Punke machen(und dafür vielleicht grad noch von anderswo genug Leute abzweigen können um das eine Keep zu halten).

Wenn man das irgendwie so regeln könnte wäre es sehr fair weil dann mehr Spieler nicht automatisch mehr Punkte bedeuten würde. Außerdem würden auf Leute die nur PvE machen wollen noch mehr sozialer Druck ausgeübt werden, weil die ja dadurch dass durch sie mehr Leute im WvW sind(sie zählen ja auch dazu) mehr gehalten werden muss und die somit noch mehr Schaden, wenn sie nicht mithelfen.

Aber wie genau man das in Zahlen bringt, dass es auch wirklich passt, darüber hab ich noch nicht weitergedacht – das erst mal so als Grundidee.

Man könnte es auch so gestalten, dass es nicht so “perfekt” wirkt und die Server mit mehr Leuten auch trotzdem noch einen Vorteil aus ihren mehr Leuten haben(eigentlich bin ich ja der Meinung, dass es schon auch so sein sollte – wenns nur um Skill geht macht man ja auch sPvp)… aber den Vorteil halt irgendwie versuchen abzuschwächen(nur halt nicht so perfekt, dass er ganz weg wäre).

Also früher™ hat es doch geklappt mit dem Durchmischen der Ratings. Da war es sogar teilweise möglich, ein kompettes Bracket zu überspringen. Für mich sieht es so aus, als wäre das Problem, dass es zu viele Sternschnuppenserver gegeben hat, die durch massiven Zuzug von WvW-Gilden in die oberen Brackets geschossen sind, dabei enorm viele Ratingpunkte von einigen Servern mitnahmen, und diese Punkte dann an andere Gegner verloren, als sie “verglühten” und in sich zusammenbrachen, weil die WvW-Gilden wieder weggetranst sind. Größtenteils wurden dabei die Ratingpunkte von einem Bracket ins nächst höhere gebracht und dort nach Zusammenbruch des Servers freigesetzt.

Nehmen wir das Beispiel Blacktide. Wer das Glück hatte, bei ihrem Aufstieg nicht auf sie zu treffen, dafür aber bei ihrem Abstieg dabei zu sein, der gewann Punkte. Wer dagegen nur beim Aufstieg auf sie traf, aber beim Abstieg nicht, der verlor Punkte. Die Leidtragenden waren Elona (100 Ratingpunkte Verlust) und Desolation (60 Ratingpunkte Verlust). Die Nutznießer waren SFR (70 Punkte Gewinn) Arbor (58 Punkte Gewinn) und Vizu (55 Punkte Gewinn).

Glicko mag gut sein, um eine Schachliga am Laufen zu halten. Aber mit plötzlich hochschießenden oder abstürzenden Elementen kommt das System nicht klar. Logo, ein Schachspieler verliert nicht von einer Woche auf die andere nen Großteil seiner Hirnzellen oder wird vom Anfänger über Nacht zu einem Genie. Das sind die Momente, wo das Rating in GW2 kippt. Wenn ein Server wie Blacktide binnen einer Woche das Potential hat, um Platz 1 zu werden, aber erstmal über 4 oder 5 Wochen aufsteigt und auf seinem Weg alles überrennt.

Ohne das hätten wir die Situation, wie sie bis Ende letzten Jahres war, wo mehrere Fahrstuhlserver ständig zwischen 2 Brackets gependelt sind, wo man sich auch mal kontinuierlich hocharbeiten konnte. Wobei das damals auch nicht allen recht war.

Ich fürchte, es kann kein Ratingsystem wettmachen, was am Spiel an sich falsch läuft. Solange der Ausgang der Woche von der Zahl der off-peak-Spieler abhängt wird es keine richtige Balance geben.

Evtl. wäre ein Ligasystem mit 3 Ligen ja doch besser. Ganz ohne Glicko. Jeder spielt gegen jeden, und am Ende gibts Playoffs bzw. Relegationsspiele. Die ersten 3 steigen am Ende der Saison eine Liga auf, die letzten 3 steigen eine Liga ab.

Ein Schachspieler spielt auch nicht Wochen/Monatelang immer wieder gegen den gleichen Gegner…

MacRyan.7283:

Also früher™ hat es doch geklappt mit dem Durchmischen der Ratings.

Das Problem ist nicht Glicko fürs Rating, sondern das das Rating auch dazu benutzt wird die Matches zu bestimmen. (Bei nem Schach- oder Tennis-Turnier werden die Spieler zwar gemäss ihres Ratings in der ERSTEN Runde gesetzt, aber danach bestimmt der Matchausgang gegen wen sie spielen und nicht ihr rating.)

So wie Glicko zur Zeit benutzt wird stagnieren die Matches zwangläufig nach ner Weile!!!

Damit jemand aufsteigt muss er mehr rating punkte haben als der absteiger.
Dadurch werden bei jedem Auf- und Abstieg immer punkte vom unteren Bracket ins obere gebracht und damit die Abstände zwischen den Brackets vergrössert.
Da es nichts gibt was dem engegenwirkt (Die Matches selbst sind immer Rating neutral, das was die einen an Rating gewinnen verlieren die anderen.)
wurde das über die 8 monate die es jetzt läuft immer schwerer auf- und abzusteigen.

Der freie Fall von Arbor und Blacktide hat das ganze beschleunigt, da sie immer sehr hoch verloren haben wurden immer sehr viele Punkte von unten nach oben gebracht.

NA mit seinen 8 Brackets hatte die stagnation bereits eher als EU mit seinen 9 Brackets (die Stagnation geht von den Rändern in die Mitte, denn die mittleren Brackets können ja Punkte von unten bekommen und Punkte nach oben abgeben.)

Gum Jabbar.3254:

Dafomen.7892:

Es gibt auf der Welt zig Sportarten und Punktesysteme wo ANET sich mal etwas informieren könnte.

In keiner Sportart der Welt… die mir bekannt ist…. kann mal eben die halbe Mannschaft von einem Verein zum anderen transen…

. . .

Und dabei habe ich das “könnte” schon kursiv geschrieben.

Dann könnte man (bzw ANET) auch recht schnell auf folgendes kommen:

Das Problem ist nicht Glicko fürs Rating, sondern das das Rating auch dazu benutzt wird die Matches zu bestimmen. (Bei nem Schach- oder Tennis-Turnier werden die Spieler zwar gemäss ihres Ratings in der ERSTEN Runde gesetzt, aber danach bestimmt der Matchausgang gegen wen sie spielen und nicht ihr rating.)

Luthan.5236:

Die Punkte pro Turm, Keep, whatever, sollten sich daran orientieren, wie der Prozentsatz der Spieler je Server im WvW insgesamt aussieht.
etc.

Aaaah, na endlich, danke! Hatte die Hoffnung schon aufegegben
Meiner Meinung nach der beste Verbesserungs*ansatz* hier.

Offensichtliche Designfehler im WvW und wie man sie verbessern könnte…

1) Dolyaks
Da kann man für nur 5 Silber im Lager dem Dolyak zusätzliche Wachen mit auf dem Weg geben, die so sinnlos sind, dass man das Silber eigentlich auch gleich in den Schlund eines Vulkanes werfen könnte.
Nicht nur, dass diese Wachen jedes wilde Tier angreifen, das in Reichweite der Wachen kommt, OBWOHL sich dieses Tier gar nicht um die Wachen oder das Dolyak gekümmert hat…
Nein die Wachen sind auch noch so sinnlos, dass sie einfach despawnen, wenn das Dolyak getötet wird und sich somit KEIN Spieler, der etwas Ahnung hat, auch nur Ansatzweise um den minimalen Damage dieser Wachen kümmert, sondern gezielt nur auf das Dolyak losgeht.
Dabei gäbe es zwei ganz einfache Möglichkeiten dem ganzen doch einen Sinn zu geben:
a) Aggroradius der Wachen verkleinern, so dass sie nicht mehr jedes Tier auf der Map angreifen!
b) Solange die Wachen leben, sollte das Dolyak unsterblich sein. Denn dann MÜSSEN die Spieler erst die Wachen killen, bevor das Dolyak angegriffen werden kann!

2) Festungen und Türme
Es dauert REAL Stunden bis so manch ein Turm ausgebaut ist und es kostet 1,6 Gold pro Turm… von den Hunderten von Mats mal gar nicht gesprochen, die erst von den Dolyaks in den Turm geschleppt werden müssen…
Es dauert Real Stunden bis eine Festung(Garnison) ausgebaut ist und es kostet über 6 Gold… auch hier mal die Tausende von Mats nicht mitgerechnet…
Aber einreißen kann man so eine Festung in unter einer Minute, wenn man genügend Golems stellt… und nicht genügend Deffer vor Ort sind (z.B. Nachts)
HE… Golems kosten 1G das Stück… wird jetzt mancher sagen… Ehrlich?
WER kauft Golems für Gold? Seit dem die Droprate der Marken erhöht wurde, kauft man sich son Teil für Marken… oder noch einfacher… man holt sie sich aus den Jumping Puzzles…
Außerdem braucht man NUR 100 Mats um einen Golem aufzubauen und mit genügend Mesmern ist so eine kleine Golem Armee innerhalb einer Minute von A nach B über die halbe Map geportet… und mit gut abgesprochenen Zeitschleifen, brauchen 5 Golems nicht mal eine Minute um vor dem Festungslord zu stehen…
Aber ok… gehen wir mal davon aus, dass eine Festung komplett ausgebaut ist und mit ZIG Deffwaffen (die ja auch Silber und Mats kosten) ausgebaut wurde… dann hat das nicht nur Zeit gekostet sondern auch einiges mehr an Gold, als nur der Festungsausbau!
Jetzt hat der Angreifer tatsächlich für 5 Gold und 500 Mats 5 Golems gebaut und nimmt die Festung in 2 Minuten ein… Wer wird da auf Dauer noch Zeit und Gold in den Ausbau einer Festung stecken?
Doch wie könnte man dies in Zukunft etwas ausgeglichener machen?
a) „Lebenspunkte“ von Toren und Mauern erhöhen, damit es „länger“ dauert und den Deffern (sofern es welche gibt) somit etwas mehr Zeit zum reagieren geben.
b) Öl und Kanonen einen Buff geben, dass sie NUR dann zerstört werden können, wenn sie von einem Spieler benutzt werden, denn so wie die momentan sind… sind sie nur Gold, dass man ausgeben muss um den jeweils letzten Punkt in dieser Spalte „kaufen“ zu können (Wegmarke oder Mörser).
c) Entweder Mats erhöhen um Belagerungswaffen zu bauen (damit man NICHT mal eben 5, 10 oder 20 Golems bauen kann) oder an den Mauern/Toren eine Begrenzung einführen, wie viele Waffen gleichzeitig Schaden machen können. Letzteres ging ja auch bei den AoE/Zeitschleife ganz schnell…

3) Punktetick
Es ist absolut Egal, wie viele Spieler Server A in die Schlacht schickt und wie viele Spieler Server B und auch Server C in die Schlacht schicken… Alle bekommen gleich viel Punkte…
Dabei interessiert es niemanden, das Server B im Zeitraum XY komplett unterbesetzt ist und Server C im Zeitraum WX und YZ… Nimmt Server A in diesen Zeiträumen etwas ein, bekommt er genau so viele Punkte wie in allen anderen Zeiträumen… genauso wie Server C, der es trotz absoluter Unterlegenheit schafft Server A im Zeitraum WX eine Festung zu stibitzen.
Dabei wäre es auch hier so einfach, das ganze System prozentual anzupassen…
Um es auch Leuten zu verdeutlichen, die der Mathematik NICHT so mächtig sind… nehme ich hier gerade Zahlen und KEINE Zahlen die im Spiel vorkommen!
Server A hat 100 Spieler auf allen WvW Maps verteilt.. Nehmen wir mal an, dies wäre die maximale Anzahl an Spielern die im WvW pro Server unterwegs sein können…
Server B hat nur 80 Spieler auf allen Maps und Server C nur 60 Spieler auf allen Maps.
Nimmt jetzt Server A einen Turm ein, der eben noch Server B gehört hat… bekommt er für diesen Turm NUR 80% der Punkte pro Tick, die dieser Turm eigentlich Wert ist… nimmt er Server C einen Turm/Festung weg, bekommt er dafür nur 60% der Punkte pro Tick…
Und diese Prozente werden bei jedem Tick neu überprüft… hat also Server C dann plötzlich einen Schub an Spielern im WvW, gibt der Turm, der eben noch 60% wert war… jetzt beim nächsten Tick dann plötzlich doch 100%, eben weil Server C jetzt auch mit der vollen Kraft auf allen Maps unterwegs ist…
Und genauso ist es auch Umgekehrt… Nimmt Server C zu einem Zeitpunkt, da sie nur 60% an Spielern auf allen Map haben, dem Server B (der 80% Spieleranteil hat) etwas weg, bekommen sie für für diesen Punkt 20% MEHR Punkte als der Punkt eigentlich Wert ist. Schaffen sie es sogar Server A einen Punkt abzunehmen, bekommen sie dafür sogar 40% mehr Punkte pro Tick… und je mehr Spieler sie haben… desto weniger Punkte bekommen sie schließlich…
Um hier jetzt einem „Exploiten“ vorzubeugen könnte die Prozentzahl anhand eines Durchschnitts errechnet werden… Es würde also keinem Server etwas bringen kurz vor Punktetick (mitten in der Nacht, wenn man keine Warteschlangen hat) mal eben komplett das Schlachtfeld zu verlassen um einen möglichst hohen Punktetick zu bekommen… da sie sich dann nur selbst schaden würden… bzw. die anderen Server dann eben bei dem Tick doch mehr Punkte bekommen würden, da ihr „Durchschnitt“ immer noch besser ist wenn sie das gleiche machen würden
Auch könnte der „Zeitpunkt“ der Berechnung absolut Willkürlich und zufällig irgendwann innerhalb der 15 Minuten zwischen den Ticks liegen, so dass die Spieler gar nicht wirklich wissen würden, wann diese Berechnung wirklich stattgefunden hat!

4) Wachen verstärken…
jedes Lager, jeder Turm und jede Festung bietet die Möglichkeit MEHR Wachen anzuheuern und diese dann auch noch mal um 2 Stufen anzuheben.
Das ist schön und gut… Interessiert jedoch einen „Zerg“ nicht wirklich, Denn ob da nun 4 80er Veteranen vor dem Tor stehen und zwei 80er Veteranen oben auf den Zinnen stehen… oder da stehen 6 82er Wachen vor dem Tor, stört doch einen 40 Mann Zerg nicht wirklich.
Was aber, wenn ein „starker“ Server automatisch seine „Feinde“ dabei unterstützt?
Jede Homemap hat 3 Festungen und 3 Türme (Spawntürme außen vor) und auf den Ewigen hat jede Fraktion Eine Festung und 4 Türme (Schloss Steinnebel mal Außen vor).
Das bedeutet im Idealfall hat jeder Server also 4 Festungen und 9 Türme! 9 Deshalb, weil sie auf den anderen Grenzlanden jeweils Ihren Spawnturm haben!
Jetzt nimmt Server A auf den Ewigen Schlachtfeldern Schloss Steinnebel ein und automatisch erhöht er damit das Level aller Wachen der anderen beiden Server um 2 in allen Lagern Türmen und Festungen!
Jede Festung die eingenommen wird, erhöht das Level aller „Festungswachen“ der anderen beiden Server wieder um ein Level…
…und jeder Turm der eingenommen wird, erhöht die Anzahl der Wachen in den feindlichen Türmen und Festungen an den Toren und beim Lord um 2 weitere Wachen.
Jedes Lager das er einnimmt erhöht die Kapazität der Dollys der anderen beiden Server um 10 Mats.
Auf den ersten Blick klingt das sicher lächerlich, aber ein wirklich starker Server hat immer noch die Möglickeit komplett zu dominieren, ein wirklich schwacher Server jedoch bekommt etwas mehr Unterstützung.
Außerdem würde es wesentlich mehr „Taktik“ ins Spiel bringen… denn lohnt es wirklich Lager XY einzunehmen, wenn dadurch Lager AB plötzlich mehr Mats in Turm ZYX bringt?
Sollte man nicht erst Festung ZY angreifen, bevor man durch die Einnahme von Turm A und B dafür sorgt, dass dort mehr Wachen in der Festung stehen?
Bringt es uns wirklich jetzt schon etwas die Holzbucht einzunehmen, wenn wir dadurch den T3 Hügel noch stärker machen?

To be continued…

Punkt 1) gefällt mir sehr gut Gum.

Würde das sofort unterschreiben. Ich farme gerne Dollys und einen Dieb kann daran eig nur eine 5+ Gruppe wirklich hindern

1b) Dafür!
2) Dagegen. 5 G = Feste von 0 auf 100 = 5 Golems finde ich fair.
Da man Golems mit Marken kaufen kann sollte man auch Upgrades mit marken kaufen können, reicht bereits um es fair zu machen.

Man könnte am Spawn eine Golem-Fabrik haben. Und es gibt Doylaks von den Lagern zum Spawn die diese Factory mit supplies versorgen. Golems werden nur mit diesen Dolly-sups gebaut. Ich denke das würde die Zeit-Balance auch herstellen können.

3) Zu kompliziert. Das kann man auch einfacher machen.
Ich kenn das player-limit der maps nicht neben wir mal an es ist 100 pro server pro map. Macht ein Total von maximal 1200 WvW-spielern.
Wann immer “Tick” ist, wird der Score-gewinn mit |aktuelle Spieler Zahl|/1200
multipliziert. Prime-time tickt wie jetzt, off-time mit weniger Spielern tickt weniger heftig.

4) Bin dagegen das der stärkere Server mehr PvE machen muss weil der andere Server weniger P hat. Man davon abgesehen das auch 30 Wachen nen 30 mann Zerg nicht aufhalten, dazu ist die KI viel zu schlecht.

erster steigt auf letzter ab…ganz klar dagegen .dann passiert genau das,was nicht sein sollte,dass es server gibt die jede woche auf und absteigen…ändert in dem sinne gar nix,ob ich in einem bracket häng oder in 2 is wurscht. Lieber eine art 10 runden turnier oder so….
wobei ich es eig so gut finde wies is,man muss net alles ändern…

genauso find ichs gut,dass t3 festungen in 2 min eingerissen werden können..ich mein wo bliebe denn die action oder die gefahr…stichwort ablenkung etc.

auch ist es logisch,dass je mehr spieler desto mehr punkte..jedes andere system wäre dochmal sowas von fail..

der punkt mit dem dolly gefällt mir jedoch gut

Gum Jabbar.3254

Server A hat 100 Spieler auf allen WvW Maps verteilt.. Nehmen wir mal an, dies wäre die maximale Anzahl an Spielern die im WvW pro Server unterwegs sein können…
Server B hat nur 80 Spieler auf allen Maps und Server C nur 60 Spieler auf allen Maps.
Nimmt jetzt Server A einen Turm ein, der eben noch Server B gehört hat… bekommt er für diesen Turm NUR 80% der Punkte pro Tick, die dieser Turm eigentlich Wert ist… nimmt er Server C einen Turm/Festung weg, bekommt er dafür nur 60% der Punkte pro Tick…

theoretisch schöner ansatz, aber da der mensch von Grund auf böse ist und zu allem Ingamemechaniken die Ausheblungstaktik sucht (z.B: Fraktale im Boss rumspringen fuer den Hammer etc), wäre dann hier folgender Fall:

der 100 Mann Zerg greift die Feste vom 60 Mann Zerg an und macht alle Leute platt. Die müssen alle laufen und derKreis tickt und 80 Mann verlassen das GL

dann hat plötzlich der 20 Mann Zerg den 60er Zerg die Feste weggenommen

und dann joinen wieder alle

in der art und weise werden wieder ausheblungsmechaniken gesucht und gefundnen werden.

man könnte ja auch dollys wie wachen “drehen”, heisst wachen killen, einfluss vom Dolly holen, das dann

a:) zum eigenem urm läuft
b) weiter zum Ziel läuft dort aber x Vorräte klaut

@Ikman Weiterlesen hilft…

dominik.9721:

erster steigt auf letzter ab…

Mein Favoured in der Hinsicht ist inzwischen:

Probabilistic Random Matches.

Alles Matches sind möglich, balancierte Matches sind (viel) wahrscheinlicher.

Das kann man zum Beispiel wie folgt machen:
Jeder Server “würfelt” eine Zahl zwischen 1 und seinem Ranking (2181 bei Vizu, 464 bei Vabbi). Der höchstgewürflte spielt gegen den zweit und dritthöchst gewürfelten, usw.

was ich noch vergessen habe: das rating ist dazu da ausgeglichene matchs herzustellen und da ist wohl das jetzige system langfristig einfach das beste,die 2 anderen führen zu 2 komplett unausgeglichenen matchs…da werden sich viel mehr drüber beschweren.

verstehe sowieso nicht wieso hier so viel geändert werden soll….im forum wird sich immer beschwert,was den anschein hat dass alle unzufireden sind.

im forum sind aber net mal 2% der spieler vertreten und wenn ich mal im wvw bin beschwert sich keiner

dominik.9721:

was ich noch vergessen habe: das rating ist dazu da ausgeglichene matchs herzustellen und da ist wohl das jetzige system langfristig einfach das beste

Nein langfristig sorgt das jetzige System einfach dafür das die unterschiede in einem Match immer grösser (d.h. immer unausgeglichener) werden müssen, bevor es zu einem auf und abstieg kommt.

Wenn ein Server besser oder schlechter wird führt das schon jetzt nicht mehr zu auf und abstieg, nur zu mehr Frust. Deso und SFR sind schon 2 Wochen nicht mehr 2 und 3 bester server der EU. Nichts desto trotz werden sie noch etliche Wochen, wenn nicht sogar für immer im T1 festsitzen.

Und so wie die beteiligung auf Kodash momentan ist, wären sie in jdem anderen Spiel bereits mindestens ein bis zwei Plätze abgestiegen

ich glaub manche verwechseln das mit einer liga,in der es drum geht auf und abzusteigen..1 zu werden.das ist aber nicht der fall. das system soll gleiche matchups garantieren und den spielpaß sichern. und das aktuelle system ist wenn ich mir das so angucke auf einem guten weg. t2/t3/t4 ist in meinen augen sehr ausgeglichen.

auch ist das erste bracket einigermaßen ausgeglichen. die ersten wochen hat vizu verloren und jetzt gewinnen sei dauernd. und 100% ausgleich schafft kein system.

und so am rande,da wir uns einig sind ,dass ausgleich priorität hat,müssten wir uns auch einig sein,dass gum´s vorschläge bezüglich der matchupänderung völlig käse sind,da sie 3 schritte nach hinten machen,nämlich,dass so ziemlich jedes matchup unausgeglichen wird..und wozu das ganze?

um auf und abzusteigen….ganz große klasse…

Na ja Domnik, aber so wie es jetzt ist kann es aber auch nicht sein.
Die einen Server sind sehr aktiv andere machen gar nix und es hat keine Konzequenz.

Ein gewisses Maß an “Bestrafung” und “Belohnung” sollte doch wohl sein oder?

da geb ich dir vollkommen recht.allerdings sind gum`s vorschläge eher ein rückwärts gang .und ich habs lieber so .wie gesagt ein 10 runden turnier wärs doch mal nach 10 runden gehts von vorn los

Vorschlag zur Dolyak Mechanik:
Solange sich ein Verbündeter im Eventradius des Dollies befindet, kriegt dieses Bonus-Hp, Bonus-Toughness und HP-Regeneration. Dieser Effekt kann bis zu fünf mal gestackt werden. Wachen kriegen den gleichen Bonus und zusätzlich Bonus-Damage.
Ziel der Balance wäre ungefähr: Man braucht zwei Leute um ein von Einem bewachtes Dolly zu töten. (Skill und Klasse mal außenvor.)
Dieser Bonus wird nicht gegeben, wenn der Verbündete Unsichtbar oder in Nebelform ist.

Zusätzlich könnte man auch die Creeps, die Dollies angreifen buffen, damit Lager ohne Wachen-Upgrade nur eine geringe Chance haben, Dollies an Türme/Festen zu liefern, sollten diese nicht von mind. einem begleitet werden.

Dominik ganz ehrlich…
Seit “Wochen” schreibst du immer wieder “Ich hätte gerne eine Art Turnier”… aber kommst nicht ein einziges mal mit einem komplett ausgearbeitetem System…
Es ist also keine konstruktive Kritik, die du hier äusserst, sondern einfach nur Bla Bla!
Ob meine Vorschläge nun gut oder schlecht sind, sei mal dahin gestellt… sie sind zumindest wesentlich besser ausgearbeitet als “ALles Liebsche, ich will lieber sone Art Turnier”

dominik.9721:

das system soll gleiche matchups garantieren und den spielpaß sichern.

Also
1) Gibt’s jetzt ja auch: https://www.guildwars2.com/de/news/introducing-leaderboards/ d.h. ein offizielles von ANet erstelltes und propagiertes Ranking.
2) Dummerweise war das ranking in dem moment wo ANet es als solches publizierte bereits zerbrochen. Statt (halbherzigen, millenium macht das immer noch viel besser) Aufwand in die publication des kaputten rankings zu stecken, hätten sie es lieber erst mal reparieren sollen.
3) Desto länger es läuft desto weniger hat das jetzige System mit ausgeglichenen Matches zu tun. Sieh dir http://mos.millenium.org/matchups#NA an
Keines der Matches ist ausgeglichen, trotzdem gibt nur einen einzigen auf-/abstieg.
Das jetzige System in dem Zustand in dem es inzwischen ist sorgt einfach nur dafür das die Matches immer die gleichen bleiben und nicht mehr dafür das möglichst gleichstarke gegeneinander spielen.
4) Das jetzige System verschärft die unterschiede zwischen den Servern. Da sich das match und damit auch die situation in der sich ein server befindet auf absehbare Zeit nicht ändert, verlassen die Leute ihren server um mal was anderes zu erleben.