Guild Wars 2

Ein paar Gedanken dazu:

Meiner Meinung nach würde eine Skalierung des Punkteticks kaum etwas am Ausgang der Matches ändern. Dann gewinnt der zahlenmäßig überlegene Server eben mit “nur” 1000 pkt Vorsprung. Im Endeffekt nur eine kosmetische Anpassung, damit die Unterlegenheit nicht so deutlich vor Augen geführt wird.

Besser:

Skaliert dynamisch anhand der aktuellen WvW-Gesamt-Population (also alle Maps zusammen gerechnet):

- die HP von Toren/Wänden und Lords

- die Ausbauzeiten von Objekten

- die HP von Belagerungswaffen und der sie bedienenden Spieler .

Leider wird dadurch ein wichtiger Punkt nicht gelöst: Dass zahlenmäßig unterlegene Server im Zerg-Kampf kaum gegen halten können. Wie man das angeht, weiß ich auch nicht so genau. Skalierung der Stats wäre absurd, weil dadurch faires Smallscale und GvG unmöglich wird.
Eventuell könnte man ja mehr Sneaky-Möglichkeiten für Kleingruppen einführen; z.B. mit Supergeschwindigkeit und unverwundbar über die Maps reisen; siehe Rand der Nebel. Die Dauer dieses Buffs könnte wiederum mit der Population skalieren. Überspitzt geschrieben könnte dann eben ein unterlegener Server bis zum Nordlager flitzen und der überlegene nur bis zum eigenen Spawnturm.

Punkte für jeden Kill – unabhängig vom Stompen – finde ich gut. Allerdings sollten auch die mit der Population skalieren. Das hätte im Übrigen den Effekt, dass unterlegene Server eine Art Partisanen-Strategie fahren könnten, weil ihre Kills mehr Punkte bringen. Das ganze dann aber bitte nicht vom Halten der Ruinen abhängig machen – auch da wäre der unterlegene Server wieder im Nachteil (sieht man ja auch jetzt schon)

Das alles würde dann auch wieder die Herausforderung für überlegene Server erhöhen, da sie langsamer Objekte einnehmen, länger brauchen, um gegnerische Belas zu zerstören und ihre eigenen Objekte langsamer ausgebaut werden bzw. sie schneller auf befestigte Objekte treffen.

Was den U-Buff angeht: Ganz ehrlich, das ist eines der absurdesten Dinge im WvW. Mal abgesehen von den völlig unnützen Aufwertungen, die er mit sich bringt. Viel sinnfreier ist die starre Grenze, bei der er einsetzt. Ein ordentliches Balancing muss dynamisch erfolgen! Sorry, aber beim U-Buff merkt man, wie lieblos das WvW teilweise designt wird bzw. wurde. Schnell, Schnell, Schell … bloß nicht zu viel darüber nachdenken müssen.

Von Punkte-Perioden halte ich gar nichts! Das würde 24/7 Abdeckung noch überlegner machen. Ansonsten siehe Argumentation zum U-Buff. Ist im Grunde das gleiche Prinzip.

Aber all das ist nur herumdoktern an Symptomen. Den Spielerschwund im WvW werdet ihr damit nicht aufhalten können. Es muss mehr Content her – auch und besonders für Gilden (eingebettet ins WvW!).

RamonDomke

Die Skalierung der Punkteverteilung sollte auf der Population oder auf der Hauptaktivitätszeit basieren.
Der Tag sollte in einzelne Punkte-Perioden unterteilt werden. Der Ausgang eines Matches wird dann anhand der Punkte-Perioden und nicht durch die PPT entschieden.

Diese beiden Punkte würden sich z.B. sehr elegant zusammenfassen lassen. Derzeit werden Matches oft in der Off-time entschieden, wenn der Tag in Punkteperioden eingeteilt wird könnte das vllt so aussehen (ich nehme jetzt einfach mal eine 4h Periode wie auf EotM, da diese ja bereits im Spiel vorhanden ist):

00-04 Uhr: 3 Punkte Platz1 2 Punkte Platz2 1 Punkt Platz3
04-08 Uhr: 3 Punkte Platz1 2 Punkte Platz2 1 Punkt Platz3
08-12 Uhr: 3 Punkte Platz1 2 Punkte Platz2 1 Punkt Platz3
12-16 Uhr: 6 Punkte Platz1 4 Punkte Platz2 2 Punkte Platz3
16-20 Uhr: 6 Punkte Platz1 4 Punkte Platz2 2 Punkte Platz3
20-00 Uhr: 12 Punkte Platz1 8 Punkte Platz2 4 Punkte platz3

Somit würde ein Server der Nachts keine Leute hat, aber dafür in der Primetime stark ist, zwar vermutlich immernoch nicht gegen einen 24/7 choohoo Server gewinnen, aber die Chancen würden deutlich besser stehen. =)

RamonDomke

Kills sollten Punkte bringen.

Ganz ganz dickes + !
1 Punkt für jede Leiche, 2 Punkte für nen Stomp mit Blutgierbuff.

RamonDomke

Der “Zahlenmäßig unterlegen”-Buff (Outnumbered Buff) sollte auf verschiedene Weisen verstärkt werden.

Achtung, persönliche Meinung: Ich finde diesen Buff allgemein ziemlich unnötig, klar die Information, dass mir der Gegner zu 90% aufs Fressbrett hauen wird, da ich 3zu1 unterlegen bin ist ok, aber was er bringt er sonst? Nichts =)
Die Frage ist, wie soll man ihn angemessen verbessern, ohne sich damit einen unfairen Vorteil zu verschaffen. Letztendlich kann der Gegner ja nichts dafür, dass er 3zu1 überlegen ist, also warum sollte er dafür bestraft oder ich belohnt werden?
Der Infohalber kann der Buff gerne bleiben, aber verändern würde ich persönlich ihn nicht.

RamonDomke

Die Punkteverteilung für Ziele die auf Upgrade Leveln basieren sollten überarbeitet werden.

Wurde hier auch schon oft angesprochen, ich denke die sinnvollste Idee, die ich hier bisher gelesen habe war es, dem Tick beim einreißen von t1+ Sachen einen einmaligen kleinen Boost zu geben und wer t1+ Sachen lange hält kriegt pro Tick einen kleinen Boost.
Somit würden sich Belagerungen wieder etwas mehr lohnen, da man dadurch ja auch was für den Tick tut, bzw. verteidigen lohnt natürlich genauso, da man ja die geschenkten Punkte alle 15min auch nicht umbedingt verschenken möchte (hoffe ich^^).

RamonDomke

Es sollten spezielle Ziele/Achievements geschaffen werden, die erscheinen, wenn man zurückliegt und einem bei Erfüllung bestimmte Belohnungen gewähren.

Den letzten also dafür Belohnen, dass er Letzter ist? ^^ Find ich nicht soooo gut ^^ Aber die Idee dahinter ist klar, hier laufen extrem viele Lootgeile Geier rum also gebt den Leuten dafür Zeug, wenn sie Letzter sind und trotzdem spielen.

Just my 2 cents.. =)

Was in der Liste aber noch komplett fehlt sind diese unerreichbaren WvW Erfolge.
Töte 1.000.000 Dollys, reiße 500.000x SN ein usw. usw. usw. Gibt es da vllt den Plan, die Teile iwann mal erreichbar zu machen? Oder wer hat sich ausgedacht, dass man im WvW Spielmodus (wo es meinem Verständnis nach darum geht, dem Gegner ordentlich auf die Mütze zu hauen) mehr Dollys als Spieler töten muss um einen dieser tollen Erfolge zu bekommen?

LG

Noraks.2695:

Ein paar Gedanken dazu:

Dem kann ich mich bedingungslos anschliessen.
Des weiteren würde ich den Einsatz von weiteren NPCs begrüßen.
Abhängig von der Anzahl der vorhandenen Spieler pro Map und den erspielten Punkten, würden NPC´s über die Map laufen und selbständig Lager drehen, Dollies schubsen und Türme oder Festen anhitten.
Sollte ein Server U-Buff haben, werden die Veteranen-NPCs zu Champions oder Elite-NPCs mit entsprechender Stärke und können Festen und Türme drehen oder selbst effektiver Objekte verteidigen. Nicht wie es derzeit läuft, das die NPCs nen fest abgesteckten Aktionsradius haben.

Sowas hätte im Match Abaddon gegen Vizunah und Ranik für mehr Abwechselung gesorgt. Stelle mir gerade ne Gruppe mit 20 Elite-NPCs vor die auf den Grenzländern die Objekte drehen.

Die Skalierung der Punkteverteilung sollte auf der Population oder auf der Hauptaktivitätszeit basieren.

Hatte ich oft angesprochen und wäre ich sehr dafür. Wichtig wäre die Population aller Maps heranzuziehen und in der Gesamtheit skalieren zu lassen und nicht etwa pro Map. Es sollte dabei die jeweils aktuelle Population bzw der Schnitt der letzten 60 Minuten oder so zählen.

Kills sollten Punkte bringen.
Der “Zahlenmäßig unterlegen”-Buff (Outnumbered Buff) sollte auf verschiedene Weisen verstärkt werden.

Das kann man gut kombinieren, denn ich wäre stark dafür das Kills nur denen Punkte bringen die den U-Buff haben. Und auch der sollte Serverweit berechnet werden und nicht pro Map.

Es sollten spezielle Ziele/Achievements geschaffen werden, die erscheinen, wenn man zurückliegt und einem bei Erfüllung bestimmte Belohnungen gewähren.

Das wäre eine schöne Idee. Wäre ja ein Konzept um ganz abseits der generellen Balancingfragen in Bezug auf den Punktetick das Spielen auf schwächeren Servern attraktiver zu machen.

Aza.1049:

Somit würde ein Server der Nachts keine Leute hat, aber dafür in der Primetime stark ist, zwar vermutlich immernoch nicht gegen einen 24/7 choohoo Server gewinnen, aber die Chancen würden deutlich besser stehen. =)

Hab das mal mit nur 4 Perioden (18-24, 24-6, 6-12 + 12-18) und einer etwas anderen Gewichtung der Einzelnen mal spaßeshalber durchgetippt. Ein starker Primetime-Server hat dann sogar richtig gute Chancen gegen einen mit besserer Abdeckung. Hab dem Nachtaktiven alle Nächte + die Frühschicht gewinnen lassen, nur bei den anderen Perioden bissl gestreut.

P1 – 18-24 Uhr – 24, 18, 12 Pkt
P2 – 24-06 Uhr – 12, 8, 4 Pkt
P3 – 06-12 Uhr – 6, 4, 2 Pkt
P4 – 12-18 Uhr – 18, 12, 8 Pkt

Mir leuchtet nicht ein, warum man ausgerechnet die Server stärken muss, die zur Primetime mehr Spieler als ihre Gegner ins Feld führen. Das ganze wirkt doch eher so, als ob hier einige das WvW strickt an ihre eigenen Spielgewohnheiten anpassen wollen. Andere Spieler, die z.B. nur Nachts spielen können, sollen wertloser sein als Primetime-Spieler. Absurd – mehr fällt mir dazu nicht ein.

Das einzige Kriterium sollte das dynamische Verhältnis der Spielerzahlen sein. Nur so lässt sich ein fairer Ausgleich schaffen, der die Bemühungen anderer nicht nur deshalb entwertet, weil sie zur falschen Zeit online sind.

PS: Um eventuellen Anschuldigungen gleich vorzubeugen: Ich spiele fast Ausschließlich in der Primetime. Habe also keine persönlichen Gründe, weshalb ich solch ein System absurd finde.

PPS: Um das ganze vielleicht nochmal bildlicher klar zu machen: Wenn wir vom Idealfall ausgehen, dass zu jeder Zeit alle drei Server stets die gleiche Anzahl Spieler online haben, wird deutlich, wie bescheuert eine Punktestaffelung nach Zeitperioden ist.

Ein Punktesystem sollte von der Population abhängig sein, nicht von der Uhrzeit

Beispiel:

Als Basis für den minimalen Punktetick des stärksten Servers wird die Population des schwächsten herangezogen. Es zählt dabei die maximale Spieleranzahl die ein Server in den vergangenen 15 Minuten (also einem Tick) auf allen 4 Maps gehabt hat.

Beispiel: Zur Uhzeit X hatten die Server in der Zeit maximal 500 (Grün), 200 (Blau) und 100 (Rot) Spieler online und tickten nach aktuellem System mit 420 (Grün), 195 (Blau) und 80 (Rot). Das ergibt dann:

Rot: 100 Spieler = 100% des Punkteticks
Blau: 200 Spieler = 100 Spieler / 200 Spieler * 100 = 50% des Punkteticks
Grün: 500 Spieler = 100 Spieler / 500 Spieler * 100 = 20% des Punkteticks

Beim Punktetick nimmt man einfach den Wert den wir derzeit hätten und davon den Prozentwert der sich oben ergibt.

Grün 420 = 84 Punkte werden gegeben
Blau 195 = 98 Punkte werden gegeben
Rot 80 = 80 Punkte werden gegeben

Und das dynamisch den ganzen Tag. Haben wir also Nachts z.B. diese Spielerzahlen: Rot = 10, Blau = 30, Grün = 100 und ticken sie mit 40, 90 und 565, dann ergibt das:

Rot: 10 Spieler = 100% des Punkteticks
Blau: 30 Spieler = 10 Spieler / 30 Spieler * 100 = 33% des Punkteticks
Grün: 100 Spieler = 10 Spieler / 100 Spieler * 100 = 10% des Punkteticks

Grün 565 = 57 Punkte werden gegeben
Blau 90 = 30 Punkte werden gegeben
Rot 40 = 40 Punkte werden gegeben

So in etwa würde ich das machen. Ist halt die Frage wie gut die Server in der Lage sind die besagten Spielerzahlen genau zu bestimmen, denn davon das das sehr genau geht würde das System anhängen.

Der Vorteil ist das ein Ausgleich ungleicher Populationen der Server ganztägig stattfinden würde.

Das Problem an einer reinen Punkteskalierung ist jedoch, dass, je unterlegener der Server ist, seine Spieler gar nicht schnell genug in die Objekte rein kommen, bevor der Megablob sie überrollt. In Folge dessen sehen wir regelmäßig und über alle “Ligen” verteilt einfarbige Maps.

Deshalb kommt man an einer dynamischen Skalierung des PvD nicht vorbei.

Ohne nun alles durchzulesen:

Klar, der Unterlegen-Buff sollte sinnvoller werden, sei es ein “Wände und Türen halten mehr aus /Siedge macht mehr schaden” oder “Waffen despawnen langsamer” oder sonst was, im derzeitigen Zustand ist er, wie oben schon erwähnt, nur eine Informationsquelle.

Punkte könnte man an der derzeitigen Spieleranzahl berechnen. So könnte man beispielsweise einen Faktor ausrechnen, mit dem die Punkte ticken. Beispiel:

Server 1 hat 150 Spieler im Wvw
Server 2 hat 50 Spieler im Wvw
Server 3 hat 50 Spieler im Wvw

Da Server 3 nun 200 Gegner gegen 50 hat, Ticken die punkte um den Faktor 4 skaliert (200 /50).
Dies ist nur ein Beispiel und kein reeller Faktor :P Nachteil ist hier, das man das System ausnutzen könnte, in dem man nur Afk herumsteht.

Um auch das Verteidigen attraktiver zu gestalten, könnte man die potenziellen Punkte zusammen mit den Ausbaustatus erhöhen, die ein Objekt bringt.

Ihr wollt also die Server bestrafen die Mehr leute auf die Karte bringen können? Wiso sollten kleinere Server bessere chancen gegen einen überlegenen Server haben? Anet sollte lieber die Serverzahl reduzieren und einige Server zusammen legen und die Matches nach WvW Populationen erstellen und nicht nach Punkten. Und nein ich Spiele nicht auf SfR Deso oder Kodash.

Starke Server zu bestrafen finde ich auch eine Frechheit. Die schwachen Server sind meist selbst schuld, wenn nur wenige ins WvW kommen oder ihre WvW Spieler auf andere Server abwandern.
Einfach erst mal die 27 in 9 Server zusammenlegen.

Im Moment sagt der score ja nix anderes als
“Sever A hast meistens mehr Leute als Server B im Match”
Um das festzustellen brauchen wir ja eigentlich nicht zu spielen, es reicht ja völlig die Leute zu zählen.

Spannender fände ich es wenn der Score mehr mit dem effizienten Einsatz der verfügbaren manpower zu hätte, als mit der manpower selbst.

Mehr Qualität statt Quantität.

(Siehe z.B. https://forum-en.gw2archive.eu/forum/wuv/wuv/Scoring-Discussion/4474205 für einen Vorschlag in diese Richtung.)

Qualität statt Quantität in einem Krieg zu fordern, wo jeder Heini mitmachen kann, ist auch nicht besser als es über Quantität zu entscheiden.
Für Qualität ist tpvp mit 5v5 Spielen da.

Es geht im wvw schon um anderen Qualitäten als im tPvP. Ausbildung und Führung von Leute, die Leute zum zusammenspielen animieren, statt zu streiten, weniger Trolls erzeugen/anziehen, einnehmen und verteidigen statt im Kreis stehen, larger scale Fights statt nur 1-5vs 1-5.

Malediktus.9250:

Einfach erst mal die 27 in 9 Server zusammenlegen.

Ja genau, guter Vorschlag
Wieso eigentlich 9 Server, 6 macht es doch noch etwas übersichtlicher, aber noch besser wären nur noch 3 Server – optimale Übersicht und jeder weis zu jeder Zeit wann man gegen wen spielt.

Serveranzahl zu reduzieren halte Ich grundsätzlich für gar nicht mal so abwegig.
Am besten auch nur noch internationale Server, wodurch eine gleichmäßigere Verteilung erstmal wahrscheinlicher würde.
Im 21. Jahrhundert dürfte jeder wenigstens so halbwegs englisch verstehen können.
Aktive WvWler brauchen sowieso kaum Ansagen und wissen in den meisten Fällen eh was anliegt.
Und zur Not bildet man eben kleine Communities durch Gilden innerhalb der Community, wo die bevorzugte Sprache gesprochen wird. Wobei, ehrlich gesagt sehe Ich die deutsche Community aktuell nicht imstande, so etwas auf Dauer funktionierend hinzubekommen^^

Schwache Server durch irgendwelche Mechaniken zu stärken ist in Meinen Augen völlig am Ziel vorbei. Dann heben Wir im Fussball für die zurückliegende Mannschaft doch auch gleich die Abseitsregel auf…

Sollten Punkte von der Population abhängig gemacht werden, gehe Ich persönlich davon aus- und da bin Ich tatsächlich überzeugt von, dass Server wie SfR sich daran am schnellsten anpassen werden und solch ein System konsequent für sich nutzen.
Anfangs würden das sicherlich alle Server bestmöglich versuchen, aber Ich bin Mir sicher, dass am Ende nur zwei, drei Server konsequent dabei bleiben. Am Ende hätte sich also wieder nichts getan und man würde hier weiterhin immer und immer wieder dasselbe von denselben zu lesen bekommen

Punkte-Periode-Zeugs klingt ganz interessant. Dann aber bitte jede Periode mit gleicher Punktzahl belohnen.

Und zu guter Letzt kann immernoch jede WvW-Community selbst daran arbeiten, dass es besser läuft. Man muss eben nur gewillt sein, auch was dafür zu tun, wenn man mit den “Großen” mithalten möchte.

atti.1097:

Schwache Server durch irgendwelche Mechaniken zu stärken ist in Meinen Augen völlig am Ziel vorbei. Dann heben Wir im Fussball für die zurückliegende Mannschaft doch auch gleich die Abseitsregel auf…

Haben alle Server selber Spielerzahl?
Nein? Bezug zum Fußball 0
Spielen auf allen Servern alle Leute zu selben Zeit und gleich lange?
Stell dir vor Mannschaft A schläft und Mannschaft B ballert auf ein leeres Tor.
Oder Mannschaft A steht mit 20 Leuten aufm Platz und Mannschaft B mit 5 …

Nochmal zum Thema:

1. Die Punkte müssen anteilig der aktuellen Spielerzahl im WvW berechnet werden.

z.Bsp.:
Z hat weniger Spieler wie x und y auf dem Feld somit erhöht sich der Wert mit welchem die Punkte multipliziert werden für z und reduziert sich für x und y.

2. Abrechnungszeitpunkt bzw. der Zeitpunkt in dem die Spielerzahl ermittelt wird muss verdeckt erfolgen um Manipulation zu unterbinden.

“Hey seht in 30 sek wird abgerechnet bitte alle mal eben die Map verlassen damit durch niedrige Spielerzahl mehr Punkte berechnet werden”

Je öfter die Spielerzahl ermittelt wird umso genauer wird das Ergebnis.
Spielerzahl basierend auf Infos von vor einigen Stunden zu berechnen bringt z.Bsp. ein recht ungenaues Ergebnis da es die momentane Situation auf dem Spielfeld wahrscheinlich nicht mehr widerspiegelt.

Wer ist denn verantwortlich dafür, dass die Leute spielen? Die neutrale Partei?! cO
Wenn man nicht spielt- aus welchem Grund auch immer, dann darf das nicht belohnt werden.
Wenn eine handvoll Leute spielen will, aber nicht genug Mitspieler hat, dann sollen diese halt andere dazu ermutigen, oder sie müssen woanders hin.
Es kann ja wohl nicht sein, dass in erster Instanz immer irgendein Dritter daherkommen soll, um es den Leuten einfacher zu machen und denen, die es auf die Kette bekommen, zur Strafe noch auf die Finger hauen…

Naja, Ich hab da jedenfalls kein Verständnis für. Dann gehe Ich jetzt mal Hartz IV beantragen und schreibe dann Wutbriefe an Angie, dass Ich doch bitte mehr Geld haben will :>

atti.1097:

Wer ist denn verantwortlich dafür, dass die Leute spielen? Die neutrale Partei?! cO
Wenn man nicht spielt- aus welchem Grund auch immer, dann darf das nicht belohnt werden.
Wenn eine handvoll Leute spielen will, aber nicht genug Mitspieler hat, dann sollen diese halt andere dazu ermutigen, oder sie müssen woanders hin.
Es kann ja wohl nicht sein, dass in erster Instanz immer irgendein Dritter daherkommen soll, um es den Leuten einfacher zu machen und denen, die es auf die Kette bekommen, zur Strafe noch auf die Finger hauen…

Naja, Ich hab da jedenfalls kein Verständnis für. Dann gehe Ich jetzt mal Hartz IV beantragen und schreibe dann Wutbriefe an Angie, dass Ich doch bitte mehr Geld haben will :>

Achso aber es soll belohnt werden wenn ein Server einfach völlig op dominiert.
Ich nehme den Extremfall:

WSR v Vabbi v SFR

SFR soll also dafür belohnt werden das sie mit mehr als deutlicher Spieler Überzahl jeden der beiden anderen Server nahezu jegliche Chance nehmen.
Sie halten alle Maps und warten mit ihrem Zerg vorm Spawn darauf das jemand raus kommt.
Na prima dann brauchen wir ja nimmer spielen…

Weist du was einer der Gedanken hinter meinem Vorschlag ist?
Das genau aus solch einer Situation heraus die Spieler aufhören sich auf Servern zu stapeln sondern wieder gleichmäßiger verteilen da genau ein Solches Matchup absurd ist und keiner der Beteiligten Spaß machen wird.
Die Spieler sind gezwungen sich einigermaßen aufzuteilen und nicht gefühlte 50% WvW Spieler alleine in Gold Liga zu stapeln.

btw. da wo niemand ist kann man auch niemanden ermutigen oder glaubst du ernsthaft das auf z.Bsp. auf Vabbi so wenige WvWler sind weil sie demotiviert sind?
Nebenbei bemerkt bin ich der Meinung muss das jeder für sich selbst entscheiden können ob und wie ihm WvW Spaß macht und ob er es demnach spielen möchte.

Mein Vorschlag ist eine Grobe Richtung.
Wie und ob dies realisierbar ist bzw. was nötig ist, Folgen hat usw.
sollten sich Leute anschauen die an dem Spiel arbeiten.
Sie werden dafür bezahlt und beschäftigen sich täglich intensiver damit als ich es jemals könnte bzw. Zeit dafür hätte.

DIE ANZAHL DER SPIELER SOWIE DIE UHRZEIT DÜRFEN KEINE ROLLE SPIELEN.
ES MACHT JEGLICHE RANGLISTE SOWIE TURNIER SINNLOS.
Keine mir Bekannte Rangliste, Turniere, Spiele usw. funktionieren auf einer Basis wie es in GW2 bzw. werden damit gewertet.

Handicaps müssen entweder mit balancieren der Spielerzahl oder Berechnung der Punkte geschehen.
Mein Vorschlag bezieht sich auf Berechnung von Punkten und würde wahrscheinlich die Spielerzahl pro Server BEILÄUFIG ausgeglichener gestalten.

SilverBlue.9073:

Malediktus.9250:

Einfach erst mal die 27 in 9 Server zusammenlegen.

Ja genau, guter Vorschlag
Wieso eigentlich 9 Server, 6 macht es doch noch etwas übersichtlicher, aber noch besser wären nur noch 3 Server – optimale Übersicht und jeder weis zu jeder Zeit wann man gegen wen spielt.

9 wäre zumindest ein Anfang, 27 ist einfach zu viel für die derzeitige Anzahl an WvW-Spielern. Selbst SFR hat gerade nur ~20 Spieler in der Nachtschicht.

Ihr seid einen Thread zurück. Um Server Merges https://forum-en.gw2archive.eu/forum/wuv/wuv/Solution-to-fix-the-population-imbalance ging es vor 2 Wochen, jetzt gehts um scoring https://forum-en.gw2archive.eu/forum/wuv/wuv/Scoring-Discussion

Nachts sind 3 Server noch zuviel, aber am Abend könnte es bei 9 Servern nen bissle eng in der Queue werden.

KingFGer.2567:

Ihr wollt also die Server bestrafen die Mehr leute auf die Karte bringen können?

Quark! Man sollte es den Servern mit Überhang an Spielern schwerer machen. Ihnen ne Herausforderung geben.

Wiso sollten kleinere Server bessere chancen gegen einen überlegenen Server haben?

Es geht hier nicht um bessere Chancen sondern darum, dass sie überhaupt ne Chance haben. Das Match Up Abaddon-Vizunah-Ranik ist da ein hervorragendes Beispiel. Die beiden Franzosen-Server hatten von Beginn an NULL Chance das Match Up zu gewinnen.

Anet sollte lieber die Serverzahl reduzieren und einige Server zusammen legen

Genau! Wegen uns paar WvW-Hanseln werden sie sich den Liebschestrom der PvEler antun, die auch wenn es mit dem Mega-Server eigentlich egal ist, nicht mehr auf “ihrem” Server spielen können. Und wie die Mehrzahl der WvWler darüber denken würde, kann man sich auch vorstellen. Selbst wenn die Server zusammengelegt werden würden – das Server transen würde es nie beheben!

und die Matches nach WvW Populationen erstellen und nicht nach Punkten.

Wie willst du die WvW-Population genau ermitteln? Es würde im Endeffekt immer auch auf einen oder 2 übervolle Server hinauslaufen. Die Rangliste kannst du dann auch komplett in die Tonne treten. Da gibt es derart viele Variablen, die beachtet werden müssen um Mißbrauch etc. zu verhindern. Kann nur scheitern.

Und nein ich Spiele nicht auf SfR Deso oder Kodash.

Du machst es uns aber auch schwer herauszufinden auf welchem Server du spielst. Mir hat meine Glaskugel gesagt, du spielst auf Flußufer. Richtig?

atti.1097:

Wenn man nicht spielt- aus welchem Grund auch immer, dann darf das nicht belohnt werden.

Oke, machen wir es ganz einfach. Wir alle kündigen sofort unseren Job, schmeissen Schule/Uni und am WE gewinnen wir alle den Lottojackpott. Nebenbei lösen wir sämtliche Familien -und Freundesbande, die uns vom Zocken abhalten.
Et voila … wir können zu jeder Tages -und Nachtzeit GW2 daddeln.
Klappt es nicht mit dem Jackpott, bleibt ja H4 (wäre vorsichtig, sowas in solche Diskussionen einzuschmeissen, kann fix ein Boomerang draus werden).

Niemand möchte das Gefälle der Server vollständig glattbügeln. Niemand erwartet, dass Underworld in einem MU gegen SFR dermaßen gebufft wird, dass sie die Seefahrer von der Platte putzen.
Aber es gibt Server unterhalb von SFR, die sicherlich zu bestimmten Zeiten in der Lage wären dagegen zu halten, nicht alle, aber einige.
Aber warum sollten sie es tun? Gehen sie ins Bett, zur Arbeit/Schule/Uni war es das.
Was in diesen Zeiten an Punkten verloren geht, holt man in der verbleibenden Zeit niemals mehr auf.
Sicher ist auf dem einen Server die Orga bestimmt besser, als auf einem anderen. Aber das ist genauso wenig der Hauptgrund für die momentane Situation, wie das es nur die Maße ist.
Also müssen Wege gefunden werden, die Populationdifferenzen, welche nix mit besserer/schlechterer Orga zu haben ausgleichen.

Also die Einteilung in Zeitscheiben wir schon oftmals erwähnt find ich eigentlich eine gute Idee. Und zwar möglichst mit einer Punkteverteilung, die die Rückstände so klein wie möglich hält.

Was mich allerdings noch stutzig macht ist, ob man wirklich alle maps offen haben muss oder ob man eine Gewisse Schwelle an aktiven Spielen erst mal haben sollte bevor sich mehr als nur EBG öffnet. Gerade Nachtschicht würde es reichen nur eine Map offen zu haben.

Aus manch Server -Sicht steckt da natürlich viel Gefahr dahinter und gerade auf englischen Server versuchen da viele ihre Pfründe zu sichern. Ich muss ja davon ausgehen das eine Veränderung des Systems auch eine Veränderung der wvw Populations nach sich ziehen wird .

KingFGer.2567:

Ihr wollt also die Server bestrafen die Mehr leute auf die Karte bringen können? Wiso sollten kleinere Server bessere chancen gegen einen überlegenen Server haben?

Was bitte schön hat eine Skalierung des Ticks mit Bestrafung zu tun? Offenbar ist dir das ganze mathematisch nicht ganz klar. Es wird nichts anderes als der Tick pro Spieler berechnet und dann ins Verhältnis zu den anderen Servern gesetzt. Genau genommen wäre ein solcher skalierter Wert sogar dann vorzuziehen, wenn es keine Dominanzprobleme gäbe. Er sagt nämlich weitaus mehr über die tatsächliche aktuelle Leistung der Spieler aus, als das jetzige System.
Es ist unverständlich, warum Anet den Tick nicht von Anfang an so berechnet. Naja, mal wieder nicht lange genug nachgedacht, kennen wir ja von dem Laden.

Dass sich vermeintliche WvWler überhaupt gegen eine solche Skalierung stellen sagt sehr viel über sie aus. Faire Matches und vergleichbare Leistungswerte liegen euch jedenfalls nicht im Blut.

Es gibt übrigens eine noch viel einfachere und vor allem perfekte Methode, wie man faire Matches garantieren kann: Einfach die max. WvW-Population am kleinsten Server ausrichten (+/-5). Wäre euch das vielleicht lieber? Na dann viel Spaß in der Warteschlange ^^

Was die Ermittlung der Population angeht: Einfach die größte Anzahl innerhalb des Tick-Zeitraums nehmen. Dann kann das System auch nicht durch bewusstes Ausloggen exploitet werden. Bei 15 min Intervall sollten Schwankungen nicht ins Gewicht fallen.

Nicht vergessen werden dürfen die Punkte außerhalb des Ticks (also durch Kills und Dollyfarmen). Auch die müssen skaliert werden.

Eine Punkte-Skalierung alleine wird übrigens nicht zum gewünschten Balancing führen. Wegen der kleinen Maps ist die Übermacht größerer Zergs einfach zu groß. In einigen Matchups oder z.B. in der Nacht kommen die kleinen Server ja gar nicht dazu, überhaupt etwas einzunehmen. Und bei einem 0er oder 5er Tick gibt es im Grunde nichts, was man skalieren könnte. Deshalb muss es zusätzlich einen skalierten Buff geben, der kleinere Server in die Lage versetzt, auch gegen eine Übermacht Objekte einzunehmen.
Denkbar wäre da eine Art Tarnbuff – zeitlich skaliert. Je kleiner die relative Population, desto länger kann man sich unsichtbar über die Map bewegen oder Objekte angreifen (Tarnung muss natürlich aufgehoben werden, sobald man gegen andere Spieler kämpft).
Oder man skaliert den Schaden von Belagerungswaffen (ja, inkl. der Pfeilwagen).

leadustin.1572:

KingFGer.2567:

Ihr wollt also die Server bestrafen die Mehr leute auf die Karte bringen können?

Quark! Man sollte es den Servern mit Überhang an Spielern schwerer machen. Ihnen ne Herausforderung geben.

Wiso sollten kleinere Server bessere chancen gegen einen überlegenen Server haben?

Es geht hier nicht um bessere Chancen sondern darum, dass sie überhaupt ne Chance haben. Das Match Up Abaddon-Vizunah-Ranik ist da ein hervorragendes Beispiel. Die beiden Franzosen-Server hatten von Beginn an NULL Chance das Match Up zu gewinnen.

Anet sollte lieber die Serverzahl reduzieren und einige Server zusammen legen

Genau! Wegen uns paar WvW-Hanseln werden sie sich den Liebschestrom der PvEler antun, die auch wenn es mit dem Mega-Server eigentlich egal ist, nicht mehr auf “ihrem” Server spielen können. Und wie die Mehrzahl der WvWler darüber denken würde, kann man sich auch vorstellen. Selbst wenn die Server zusammengelegt werden würden – das Server transen würde es nie beheben!

und die Matches nach WvW Populationen erstellen und nicht nach Punkten.

Wie willst du die WvW-Population genau ermitteln? Es würde im Endeffekt immer auch auf einen oder 2 übervolle Server hinauslaufen. Die Rangliste kannst du dann auch komplett in die Tonne treten. Da gibt es derart viele Variablen, die beachtet werden müssen um Mißbrauch etc. zu verhindern. Kann nur scheitern.

Und nein ich Spiele nicht auf SfR Deso oder Kodash.

Du machst es uns aber auch schwer herauszufinden auf welchem Server du spielst. Mir hat meine Glaskugel gesagt, du spielst auf Flußufer. Richtig?

Da die meisten eh schon nicht fähig sind Posts sozuverstehen wie sie geschrieben sind, dachte ich es wäre den jenigen eine kleine Hilfe wenn ich es dazuschreibe ;P Wird ja gerne die Du spielst sicher auf SfR, Deso etc keule geschwungen, weil se selber auf ihrem Server nichts hinbekommen. Ja selbst wir auf RS schaffen es derzeit nicht gegen SfR und Deso, aber das ist ja auch völlig egal. Hauptsache die meisten haben spass am WvW.

Serverzusammenlegungen wäre das Ende für viele Spieler und sind zudem völlig unnötig. Es gibt genug WvW Spieler um alle Server aktiv zu halten (zur Primetime), sie müssten sich nur einmal gleichmäßig auf alle verteilen. Und genau das ist das Problem: Solange Server mit mehr Spielern automatisch gewinnen am Ende einer Woche, insbesondere bei Turnieren, wechseln alle dahin. Das hilft weder dem WvW, noch dem System noch wem anderen. Es hilft in dem Moment nur dem Spieler der einzig nur auf seine Belohnung scharf ist. Gleichzeitig nimmt es vielen Spielern die Motivation: die der hoffnungslos unterlegenen ebenso wie denen der extrem Starken. Erstere sehen keinen Sinn mehr (und wechseln im Extrem ebenfalls zu den eh schon vollen), und letztere gehen nur noch sporadisch rein: Ihr Server gewinnt ja eh. Aktuell ist es ja so das man in 50% aller Matchups schon zu Beginn die Belohnungen verteilen kann weil klar ist wer gewinnt.

Ziel sollte es sein den Trend des Abwanderns zu den vollen Servern zu unterbrechen und die Leute dazu zu bringen sich zu verteilen. Ich bin überzeugt das hilft allen, zumindest denen die WvW spielen des Spaßes wegen. Einzig die “Ich will nur meine Belohnung vom Turnier” Fraktion trifft es weil eben nicht mehr klar ist wer am Ende gewinnt. Ich bin mir auch sicher das es genug WvW Spieler gäbe um alle Server zu füllen, denn aktuell hören viele deswegen auf weil es einfach keinen Spaß mehr macht mit dem jetzigen System.

Serverzusammenlegung (vorallem auf 9 Stk) ist völlig unnötig, da auf fast jedem noch mehr als genug Spieler vorhanden sind. Habe keine Ahnung, warum ausgerechnet Spieler von volleren Servern ständig danach schreien. Wollt ihr wieder Warteschlangen ohne Ende. Dann wären hier schnell die nächsten Jammertreads. Wer auf nem leereren Server spielt, der tut das, weil er es will…sonst hätte man längst wechseln können.

Genausowenig muß man vollere Server dafür bestrafen, daß sie mehr Leute haben. Wenn mein Server klar unterlegen ist, juckt das auch keinen, wenn man das auch in den Punkten sieht. Ebensowenig Server mit guten Nebenzeiten in i-einer Weise benachteiligt werden sollten. Lernt damit zu leben und macht das Beste draus!

Was man machen könnte, ist z.B. das NPC-Event an den U-Buff zu koppeln. Ohne U-Buff also nicht startbar und geht der U-Buff weg während des Events, dann verschwindet der Kollege auch.
Dazu noch den U-Buff mal sinnvoller gestalten mit leicht erhöhten Werten. Aber wirklich nur leicht.
Vllt noch ein an den U-Buff gekoppeltes Verteidigungsevent in Festen. Welches man beim Lord für meinetwegen 100 Mats kaufen kann.
Transfers zu den schwächsten Servern immer kostenlos…man sieht ja an den Matches, wenn ein Server nicht mehr dazu zählt und kann es wieder ändern. Im Moment z.B. die untersten 5 in EU.
Golems auf 3 pro Karte (je Server) limitieren. Braucht nun wirklich kein Mensch, wenn mühsam ausgebaute Sachen innerhalb von 3 min pulverisiert werden. Und sie verhindern richtige Belagerungen.
Rammen deutlich anfälliger für Pfeilwägen machen. Auch die verhindern richtige Belagerungsschlachten.

Hallo zusammen,

ich habe mir sorgfältig alle Post und Threads bezüglich des WvW-Themas gelesen und muss sagen, dass es einfach nur noch nervt…

Warum es nervt…
Es ist in wenigen Worten zu sagen. Viele die hier aktiv sind beschwären sich über zu starke Server ( SFR , Deso ). Habt ihr mal daran gedacht, dass die Server eine gute Orga im Rücken hat, die sich auf gut Deutsch den Liebsche aufreißen? Man kann zu jeder Tages -und Nachtzeit online gehen, man wird immer einen Kommi finden. Die Kommidichte auf den guten Servern ist einfach nur beachtlich. Es ist nicht allein die hohe Anzahl an Spielern die die Server gut macht. Es ist alles zusammen.

Kann es sein, dass es einfach nur darum geht, die Nacht besser zu organisieren? Weil viele Server da Schwächen haben und SFR und Deso nicht ?

Bitte ändert nicht zu viel an dem vorhandenen WvW-System. ( Oh Nein!, das hat er jetzt nicht gesagt! )

Begründung: WvW ist für mich eine Art Sport. Nehmt es sportlich und versucht euch zu verbessern. Lernt aus Fehlern und sucht nicht gleich die Schuld bei anderen ( was mir hier ziemlich oft aufgefallen ist). Erstmal an die eigene Nase fassen!

Einen Vorschlag hätte ich allerdings, damit es zumindest in der Nacht mehr gebalanced ist. Sperrt ab ca. 1 Uhr die Grenzländer und öffnet nur die Ewigen Schlachtfelder. So glaube ich, ist die Nachtproblematik um die es hier hauptsächlich geht gelöst. ( Es soll dann nur Ewige gewertet werden als Tick)

Eliana.3754:

[…]Was man machen könnte, ist z.B. das NPC-Event an den U-Buff zu koppeln. Ohne U-Buff also nicht startbar und geht der U-Buff weg während des Events, dann verschwindet der Kollege auch.
Dazu noch den U-Buff mal sinnvoller gestalten mit leicht erhöhten Werten. Aber wirklich nur leicht.[…]

Genau das wäre einmal eine gute Neuerung. Warum sollte man den Belagerungsschnitter auslösen können, wenn man deutlich in Überzahl ist? Nur wenn man wirklich den Unterlegenheitsbuff hat, sollte der auslösen.
Ein weiterer Vorschlag von mir wäre noch bei deutlicher Unterlegenheit die Ausbaukosten des schwächeren Servers z.B. um 50% zu senken.

Bunny.6153:

Bitte ändert nicht zu viel an dem vorhandenen WvW-System. ( Oh Nein!, das hat er jetzt nicht gesagt! )

Könnte demnächst etwas langweilig werden.
Wenn ausser auf SFR keiner mehr WvW spielt solltest du dich an diesen Satz erinnern.

Deso wird die nöchsten Monate immer gegen SFR (4% Chance sfr nicht zu bekommen) spielen, bis zur nächszen Liga oder bis zum nächsten Zusammenbruch, und ich tippe mal bis zur nächsten Liga werden sie das nicht durchhalten.

Dayra.7405:

Deso wird die nöchsten Monate immer gegen SFR (4% Chance sfr nicht zu bekommen) spielen, bis zur nächszen Liga oder bis zum nächsten Zusammenbruch, und ich tippe mal bis zur nächsten Liga werden sie das nicht durchhalten.

Ja dann lassen sie sich wieder droppen wie beim letzten großen “Tunier” und zeigen dann den Servern in der Silver League was für tolle Hechte sie doch sind.

Bunny.6153:

Habt ihr mal daran gedacht, dass die Server eine gute Orga im Rücken hat, die sich auf gut Deutsch den Liebsche aufreißen?
Kann es sein, dass es einfach nur darum geht, die Nacht besser zu organisieren? Weil viele Server da Schwächen haben und SFR und Deso nicht ?

Falsch! Der WvW-Spielermangel auf den unteren Servern ist real und objektiv. Wo nichts ist, kann auch nichts organisiert werden. Keine Sorge, andere Server haben auch gute Communitys. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal von SFR oder Deso.

Bunny.6153:

Begründung: WvW ist für mich eine Art Sport. Nehmt es sportlich und versucht euch zu verbessern.

Schonmal eine Mannschaftssportart gesehen, bei der die eine Seite grundsätzlich weniger Teilnehmer hat als die andere? Sport setzt immer(!) ein zahlenmäßiges Gleichgewicht voraus … ich wiederhole es: IMMER!
Wenn du das ganze wirklich sportlich sehen würdest, dürftest du gegen eine Bewertung (Punkte), die sich auf die Leistung der Spieler bezieht, keinen Einwand haben (Skalierung tut nichts anderes als das; siehe oben)

Bunny.6153:

Einen Vorschlag hätte ich allerdings, damit es zumindest in der Nacht mehr gebalanced ist. Sperrt ab ca. 1 Uhr die Grenzländer und öffnet nur die Ewigen Schlachtfelder. So glaube ich, ist die Nachtproblematik um die es hier hauptsächlich geht gelöst. ( Es soll dann nur Ewige gewertet werden als Tick)

Wenn ein Server dann trotzdem doppelt so viele Spieler online hat, ändert das gar nichts.

PS: Die Angst der Spieler von größeren Servern vor einem wirkungsvollen Matchup-Balancing erheitert mich. Jedes mal, wenn ich in diesem Thread lese, muss ich vor mich hin schmunzeln. Ihr seid köstlich ^^

Malediktus.9250:

Starke Server zu bestrafen finde ich auch eine Frechheit. Die schwachen Server sind meist selbst schuld, wenn nur wenige ins WvW kommen oder ihre WvW Spieler auf andere Server abwandern.
Einfach erst mal die 27 in 9 Server zusammenlegen.

Damit würde man die Prime-Time Spieler bestrafen.
Ich bin auf Dzagonur (Rang 21, deutscher Server mit schwächster manpower) und wir haben selbst zum Reset abend Ewige + 2 Grenzlande wenn auch nur kurze Warteschlangen.
Selbst die Server unter uns dürften an diesem Abend mindestens 1 Map mit Warteschlange haben.

Unter der Woche haben wir meist Ewige oder eines der Grenzlande Warteschlange.
Wäre also doch eher unklug 27 Server zu 9 Server zu machen.

Wundert mich, dass Dzagonur am Reset Warteschleifen hat. Bevor ich von Flussufer weg bin hatten wir am Reset mehrmals keine Warteschlangen auf allen 4 Karten, und auf Flussufer spielen bekanntlich mehr Leute.

Malediktus.9250:

Wundert mich, dass Dzagonur am Reset Warteschleifen hat. Bevor ich von Flussufer weg bin hatten wir am Reset mehrmals keine Warteschlangen auf allen 4 Karten, und auf Flussufer spielen bekanntlich mehr Leute.

Primetime sind halt nur 4stunden pro Tag, Flussufer ist wo es ist weil in der Off-Time immerhin 20stunden pro Tag mehr Leute sind.

Und nur EB in der Nacht (und vielleicht nur die Grenzländer am Tag) spielbar und zum Score zählend hat schon recht positive Wirkungen. Der max Score in der Nacht wäre dann nur (35+3*25+12*10+6*5) 260:0:0 (435:0:0 bei nur GL) statt 695:0:0.

Den Rest könnte man mit einem regionalem soft-cap erledigen: wenn sich zuviele Spieler (z.B. Mehr als die durchschnittliche manpower pro Seite, 20 bei 40+10+10) einer Seite in einer Region (jedes Drittel und SN+Umland sind je eine Region) aufhalten bekommen sie alle agony wie in den fraktalen, erst nur nen bissle aber desto länger sie dort überbevölkert sind und umso stärker sie die Region Überbevölkerung desto mehr.
Versorgungsschwierigkeiten kennt jede echte Armee

Mein Vorschlag wäre, Anet erstellt eine Statistik, wieviele Spieler durchschnittlich pro Stunden auf den Servern sind. Dort lässt sich dann ermitteln, wie weiter verfahren wird.

Ich könnte mir vorstellen, dass am Wochenende zwischen 2:00 und 8:00 Uhr die WvW Schlachtfelder dicht gemacht werden und alles bleibt so bestehen wie es ist. Unter der Woche könnte man die Zeiten erweitern. Nur so könnte man durch gleiche Schlagkraft ein ausgeglichenes Matchup erreichen.

Die Vorschläge werden starke Server nicht vom Verlieren abhalten. Der Punktestand ist geringer. Ein schwacher Server muss ja erst mal, falls Tick nach Spieler berechnet wird, auch erst mal ausgebaute Festen und Türme zurückerobern und das mit geringer Vorratanzahl. Der Gegner hat davon genügend und ein Pappturm und -feste ist dann schwer zu verteidigen. Der Ausgang bleibt gleich und die Spieler verteilen sich auch so nicht auf die Server.

Möglichkeit 2 wäre, an der Lootschraube zu drehen. Hoffnungslos überlegen = kein Loot, Erfahrung oder sonstwas mehr. Dann würde sich das Problem vermutlich von allein lösen.

Im Grunde will doch jeder ein ausgeglichenes Spiel haben. Es gab mal ein Match, welches mit 1.700 Punkten unterschied gewonnen wurde aller drei Server.

Du willst am WE die leute ausschließen die länger bzw nur nachts spielen? Das ist ne absolute frechheit. Am Wochenende spiele ich auch gerne mal länger bis 4 oder 5uhr morgens.

KingFGer.2567:

Du willst am WE die leute ausschließen die länger bzw nur nachts spielen? Das ist ne absolute frechheit. Am Wochenende spiele ich auch gerne mal länger bis 4 oder 5uhr morgens.

Ausschliessen? Wie kommst du darauf?
Aber warum 4 karten a 100 spieler pro seite offen haben wenn eh nur unter 100 (nur EB) oder unter 300 (nur GLs) pro seite spielen wollen?

Und was ist mit Leuten die nur EB oder nur GL spielen? soll es beides geben.

Malediktus.9250:

Und was ist mit Leuten die nur EB oder nur GL spielen? soll es beides geben.

Ach ja, das übliche Störargument. “Soll es ja geben”

Nun. Eine der Spielerzahl angemessenere matchkapazität führt auch zu mehr kämpfen, vielleicht ist das den Leuten ja wichtiger als PvD auf ihrer lieblingsmap? “Soll es ja geben”

Vielleicht ist es ja auch nur ihre lieblieblingsmap weil es da mehr PvD als kämpfe hat? “Soll es ja geben” da bietet sich EotM als ausweichlösung an.

Und dann gibt es ja auch noch die Möglichkeit seine Spielzeit an die Verfügbarkeit seiner lieblingsmap anzupassen soll. “Soll es ja geben” das das geht, schliesslich wäre jede map 16/24h verfügbar, wenn es 0-8 nur EB, 8-16 nur BL’s, 16-24 alle maps werden sollte.

Und “Last but Not least”, vielleicht ist die andere Map ja gar nicht so schlecht, denn die Leute wegen denen ich bisher auf der anderen war, sind dann ja auch da. “Soll es ja geben” das die Community auf der Map wichtiger ist als die Map selbst.

Irgendwelche Karten dichtmachen oder Uhrzeiten sperren ist der Falsche Ansatz. Es soll ja jeder grundsätzlich spielen können wann er möchte und wie er möchte. Das sollte man auch nicht einschränken. Und es ist ja auch unnötig, durch ein dynamisches Punktesystem das den Tick einfach anpasst kann man das genauso gut regeln.

Bosse gibts auch nicht in jeder minute, events sind auch nicht immer verfügbar. Wichtig ist: Es hat immer nen Boss, auf auf deinen lieblingsboss muss du unter umständen nen paar stunden warten.

Genauso ist es mit der Map-reduktion in der off-time, es hat immer wvw, aber auf deine Lieblingsmap must du unter umständen nen paar stunden warten.

Ausserdem spielen, wie man will, wann man will und wo man will kann man im WvW sowieso nicht. Gilden-raids gehen nur in der primetime auf den GLs (weil nur dann genug mitspieler und gegner zeit haben), aber selten auf EB (weil es da queue hat). Und inzwischen kann man ausserhalb der prime-time im WvW doch gar nicht mehr kämpfen. Ich hab schon oft über ne stunde nur Lager, dollies, Wachposten gekillt, ohne auch nur einen einzigen Gegner zu sehen. Da geh ich lieber nach EotM, da gibt’s mehr Belohnung fürs PvD UND es gibt mehr kämpfe.

Ich hab immer morgens gespielt, und mit EU-Gold bin ich nicht in der leersten Liga, trotzdem ist es im Laufe der 2 Jahre immer schwerer geworden morgens zu guten fights zu kommen. Ist doch ausserhalb der Primetime nur noch nen PvD wettlauf der Springer-Zergs aber kein kampf mehr. Und warum? Es hat inzwischen zuviel Map für zuwenig spieler. Mehr spass durch kämpfe kannst du durch nen dynamisches Punktesystem nicht erreichen, das kannst du nur durch verringerung der kapazität erreichen, so dass die Spieler dichte und damit die chance sich zu begegnen wieder steigt.

Und der PvD wettlauf im WvW in der off-time ist völlig unattraktiv. Für PvD ist PvE und EotM einfach viel besser.

Egal welche Richtung man einschlägt, Zeitperioden, Tickberechnung nach Population, temporäres Sperren einzelner Maps oder Kombis aus genanntem, im Grunde werden es Notlösungen sein. Weil sie vor allem eines machen, das Spiel komplizierter. Bzw. nehmen sie der Wertung eines MU jegliche Transparenz.
Schon das mit den Punkten für’s StomLiebschet so ne zwielichte Kiste. Hab letztens noch gehört, dass sich Gruppen von 2 Servern in irgendeiner dunklen Ecke getroffen haben und sich abwechselnd gegenseitig umgehauen haben und damit den Tick gepushed haben und der 3. im Bunde blöd aus der Wäsche geschaut hat.

Im Grunde ist die Berechnung wie sie ist vollkommen oke. Was Anet schaffen muss, eben über solche Notlösungen, einen Anreiz zu schaffen, die Leute wieder gleichmäßiger zu verteilen. Leider tragen sie selber zu den jetzigen Zuständen keinen unerheblichen Beitrag.
Anreize können auch sein, Spielern auf unverhältnismäßig dominanten Servern das WvW sofern madig und im Gegenzug den Wechsel auf “schwächer” aufgestellten Servern schmackhaft zu machen.
Und vorzugsweise das Ganze dann so, dass das WvW nicht völligs verwurschtelt wird und die Bewertung eines MU nur noch von Mathe-Nerds und Hochleistungsrechnern erfolgen kann.
Wie und ob sie es überhaupt hinbekommen, man darf gespannt sein

Anet sollte ihre Ressourcen lieber anderweitig einsetzen als Überlegungen zum Punktetick anzustreben. Wie oben schonmal gesagt wurde, ist es doch letztendlich egal ob man danach nur noch mit 10k verliehrt, anstellle mit 50 oder 100k. Ein Überlegener Server wird auch weiterhin gewinnen, aber so kann man sich immerhin die Illusion bewahren, dass man doch nur mit 10k verloren hat und wenn dann hätte man…vielleicht doch gewonnen. Sollten lieber an der Atraktivität des WvW arbeiten, wie z.B drei unterschiedliche Genzländer.

Pudi.8651:

Weil sie vor allem eines machen, das Spiel komplizierter. Bzw. nehmen sie der Wertung eines MU jegliche Transparenz.

Das hängt im wesentlichen an der Umsetzung. Wenn du das “effiency scoring” das ich in https://forum-en.gw2archive.eu/forum/wuv/wuv/Scoring-Discussion/4474205 vorgeschlagen habe umsetzen willst, geht das Recht einfach und ich glaube auch recht einleuchtend.
Statt dem Tick pro Server 400:190:105 zeigst du einfach das übertreffen/nicht erreichen des erwartungswerts (der sich aus der nicht angezeigten manpower Balance ergibt), also z.B. + 50 : + 5 : – 55, wenn der aus der aktuellen manpower Balance resultierende erwartungswert 350:185:160 ist, sprich A hat ungefähr soviele Spieler wie B und C zusammen, B ein paar mehr als C.

Man sieht sofort das A auf einem guten Weg ist den Tick zu gewinnen, B neutral ist und C unbedingt noch was einnehmen muss um den Tick nicht zu verlieren.

Und der momentane Gesamtscore wäre genau so einfach. Entweder bekommt A seine + 50 zum bisherigen Gesamtscore addiert (die anderen entsprechend), oder man zählt einfach gewonnen (+ 1 ), neutral ( 0 ) verloren ( -1 ) und der Gesamtscore wäre einfach wieviel öfter man Ticks gewonnen als verloren hat.

snoere.1580:

Ein Überlegener Server wird auch weiterhin gewinnen.

Sicher sollte ein überlegener Server gewinnen. Aber was ist überlegen? Einfach nur mehr Leute/Coverage wie jetzt, oder eine effizientere Nutzung der gegebenen manpower wie in meinem Vorschlag oder … . Die Scoring-Funktion ist die Definition von überlegen, dementsprechend macht es schon Sinn sich darüber Gedanken zu machen, was man als überlegen betrachten will und noch viel wichtiger: bei welcher Definition kann ein echter Wettbewerb stattfinden, so dass es zu spannenden Matches kommt.

Denn der wichtigste Punkt ist doch die Spannung. Die Spieler lieben das aktuelle NA-T4 und auch Matches die nur aus Eu4-9 Servern bestehen sind meist Hochspannung und dementsprechend beliebt. Zur Zeit haben wir nur spannende Matches wenn die Manpower und Coverage ungefähr gleich ist. Leider ist das jedoch nur noch selten der Fall. Ein Match mit A hat doppelt soviele (Nacht-) Spieler wie B und C also gewinnt A haushoch ist dagegen stinklangweilig (weil das Ergebnis schon vor dem Match feststeht) und wenn es sich zu oft wiederholt ein echter Grund GW2 oder zumindestens wvw an den Nagel zu hängen.

Ich denke ein Effizienz basiertes scoring erhöht insgesamt die Spannung, weil die vorgegebene (während des Matches nicht wirklich veränderbare) pure manpower nicht mehr spielentscheidend ist.

Es lohnt sich wieder zu spielen und es lohnt sich wieder sich zu verbessern. Und verbessern besteht nicht mehr nur noch aus ich poste mal nen Recruitement Thread (Deso) oder mache nen Call to Arms an die PvE Bevölkerung (Vizu früher) oder ziehe die meisten WTJ an (SFR).

RamonDomke.9638:

• Von einigen Spielern kam der Vorschlag, den Map Status über die Scoring Perioden hinweg beizubehalten, damit sich die Investitionen für Upgrades und der Aufwand bei der Erledigung von Zielen noch lohnen.

Das ist natürlich insbesondere ne Begünstigung der aufgrund von Coverage eh schon überlegenen Server. Sein Drittel ist nach der Periode überlegener Coverage ohne Gegenwehr voll ausgebaut, das der anderen muss erst noch zurückerobert werden und dann unter Gegenwehr ausgebaut werden. Ist auch einer der Gründe warum zweiter und dritter oft gegeneinander kämpfen, das Holz des zweiten/dritten ist einfacher zu holen als das T3 des ersten.