Posts von MuhQ.8012 anzeigen:

Mit Millersund geht es bergauf

in WvW

Posted by: MuhQ.8012

MuhQ.8012

Ich möchte eure Lobhymne ja ungern stören aber zur Zeit bekommt ihr laut millenium nur die Punkte vom toten Elona. Nach dem was ich so höre hat Elona inzwischen nicht mal mehr ein public TS und ist außerhalb der normalen Raidzeiten mit 5-10 Randoms verteilt auf allen Karten unterwegs. Da sind auch tagsüber nur noch vereinzelt Gildenraids und Spieler unterwegs die gerade Daily machen. Dank dem tollen Ratingsystem wird es auch noch Monate dauern bis die ihren Punkteberg soweit abgebaut haben

RS vs ER vs JS

in Zuordnungen

Posted by: MuhQ.8012

MuhQ.8012

Schönen Gruß an die beiden Krieger von Flußufer (Wölfe der Nacht, NW)die sich seit 3 Stunden immer wieder in Wald-Freistatt reinbuggen. Ihr wurdet zwar von gut 20 Spielern gemeldet aber Anet wird eh nichts machen.
Nur eine kleine Anmerkung: Zerker Langbogen im 2on1, Srsly? Das wird doch nichtmal was wenn aufgelevelte zum deffen kommen…

(Zuletzt bearbeitet am von MuhQ.8012)

Meinungen zum Blutgier Update

in WvW

Posted by: MuhQ.8012

MuhQ.8012

Ich mag Blutgier, +50 ist wirklich nicht viel.

Hmm komisch, die ganze Zeit können Jade und Elona halbwegs noch was gegenhalten. Dann hat Flußufer seit 20min alle 3 Buffs (+150 auf Stats), schon sind die Ewigen komplett gefärbt und selbst Spieler mit PVT verteilen die dicken Kellen. Liegt wahrscheinlich nur an eurer “Organisation”.

Kodash vs Elona vs Jade [26.4. - 3.5]

in Zuordnungen

Posted by: MuhQ.8012

MuhQ.8012

Es ist echt arm von Jade, das immer wieder Camhack genutzt wird. Mit einem Pfeilwagen, der 3 Ausweichrollen von der Mauer am Schloss entfernt steht, direkt aufs Vorratslager zu schießen ist schon heftig. Die Tatsache, das der Jadezerg dabei stand lässt ja drauf schließen das es auch toleriert wird…

screenshots machen, melden und hoffen das A-Net was dagegen tut.

Das ist ja nett gemeint aber hilft auch nicht weiter. Meinst du wenn sich nächste Woche ein Supporter einen Screenshot mit “Jademeer Angreifer [XYZ]” sieht kann auch nur irgendwie der Account zugeordnet werden?
Der Client hat leider extrem viele Freiheiten die vom Server ohne Checks einfach übernommen werden. Wer ein wenig was von Softwareentwicklung versteht und ensprechend googlen kann wird den Mund nicht mehr zu bekommen was für abgefahrene Dinge mit einfachsten Mitteln möglich sind. (Die übrigens bei Blizz einen automatischen Permban auslösen würden)
Die einzige Möglichkeit den Zoomhack im WVW wirklich unnütz zu machen wären serverseitige Plausiblitätschecks. Dann würden die Server aber noch früher bei 100% anschlagen und der Serverlagg wird noch schlimmer.

Pfeilwagen 30. April WvW Patch

in WvW

Posted by: MuhQ.8012

MuhQ.8012

Das alte Problem Zoomhack wird durch das Update noch viel schlimmer. Erst letzte Woche hab ich auf nem Stream vom NA-T1 einen gesehen der ganz stolz gezeigt hat wie weit er damit jetzt schießen kann.
Also: entweder endlich mal das Exploit mit dem Zoomhack schließen und den Banhammer ordentlich kreisen lassen oder alternativ dem Pfeilwagen auch einen Line-of-Sight check verpassen. Dann hat man als Angreifer auch wieder Chancen alle Belagerungswaffen abzuräumen.

T2 Elonafels / Kodasch / Jademeer KW 12

in Zuordnungen

Posted by: MuhQ.8012

MuhQ.8012

Kodasch kann das genauso, auf unseren Homelands waren euer Zerg doppelt so groß wie unserer (zumindest zu der Zeit).

Attachments:

Lag-Probleme (Sammelthread)

in Technische und account-spezifische Fragen

Posted by: MuhQ.8012

MuhQ.8012

Ich hatte auch zuerst die Tcom in Verdacht aber jetzt mal ein bisschen Diagnose betrieben.
Der Server Elonafels[de] müsste die Adresse 206.127.146.50 haben. In einem Trace sieht man das bis zum Eintritt in das Netzwerk von NCsoft die Pings 15-20 sind, danach nur noch Timeouts.

12 ms 9 ms 10 ms 87.186.247.42
14 ms 14 ms 14 ms f-eb7-i.F.DE.NET.DTAG.DE [62.154.16.182]
14 ms 13 ms 14 ms 80.157.129.70
14 ms 14 ms 13 ms xe-4-1-0.XT1.FFT1.ALTER.NET [146.188.4.29]
14 ms 14 ms 14 ms xe-0-1-0-GW8.FFT4.ALTER.NET [149.227.16.2]
23 ms 23 ms 23 ms 213.71.135.138
14 ms 15 ms 15 ms 206-127-157-86.plaync.com [206.127.157.86]
16 ms 16 ms 16 ms 206-127-157-102.plaync.com [206.127.157.102]
* * * Zeitüberschreitung der Anforderung.

Bestehende Verbindungen des Gw2-Clients gehen auf Pings zwischen 300-500 hoch.

Ich würde eher darauf tippen das die interne Struktur bei Nc Probleme macht unter Last oder aber das Peering/Routing auf dem Rückweg in Richtung Tcom ist nicht optimal.

(Zuletzt bearbeitet am von MuhQ.8012)