Guild Wars 2

Ich möchte Ramon (und damit Anet) in Schutz nehmen. Die Crafting-stations waren schon oft Ziel von Kritik. Wie Ramon es beschrieb, die Spieler wurden beschuldigt anderen (ernsthafteren) WvW-Spielern die Plätze wegzunehmen. Sollte jemand im WvW sein und möchte gerne craften, bleibt dieser Person noch das Portal nach Löwenstein.

Im englischen Forum hat sich dazu einmal ein Entwickler geäußert. In den meisten Situationen würde es mehr Verwirrungen stiften als es Nutzen bringt. Nehmen wir einmal einen gegnerischen Zerg. Im Moment sieht man nur einen Namen über denen. Stellen wir uns mal vor, man würde 2 verschiedene Namen in einem Zerg sehen. Wer läuft dann da also? Was meldet der Scout? Noch eindeutiger wird es, wenn eine Gildengruppe vom kleineren Server da entlangläuft. Dann muss der Scout entweder schnell schalten und wissen zu welchem Server die gehören oder die Leser seiner Nachricht müssen schnell schalten.

Anderes Beispiel sind die Namen von Festen. Man hat sich für einheitliche Namen entschieden um Verwirrungen zu vermeiden. Stellen wir uns einmal vor, einer schreit laut “[Servername]-Feste wird angegriffen”. Dann wundern sich die vom anderen Server, was gemeint ist.

Ich persönlich spiele auf dem größeren Server. Ich befürchte im ersten Fall die Verwirrung. Im zweiten habe ich noch nie erlebt, dass jemand [Servername]-Feste geschrieben hat… Ich kann den Stolz des kleinen Servers verstehen, die Entwickler aber noch besser. Ich hätte es wohl genauso gemacht.

UmbraNoctis.1907:

(siehe Entwickerkommentare im englischen Forum)

Und u.a. diesen Kommentar hätte man in die Umfragen integrieren müssen.

I’m looking at the current breakdown of votes by world right now, and nearly every world has voted in favor of World Linking. There are a few that are 50/50, and one that is against it.

Falls jemand an Zwischenständen je Welt interessiert ist. So ziemlich jede Welt ist für die Verlinkung. Einige sind unentschlossen. Eine Welt (ich tippe auf Abaddon) ist gegen die Verlinkung.

Ich würde mir nur eine Änderung wünschen (ich bin nicht auf Abaddon): Die Serverpopulation und damit die Transferkosten sollten sich am gastgebenden Server orientieren.

edit: Keine Ahnung warum beim zitieren der Autor nicht erscheint. Das englische Zitat ist von Tyler Bearce.

Ich spiele auf einem internationalen Server (EU-Server). Die Stimmung bei uns ist klar für die derzeitige Verlinkung. Ich denke, dass die Sprachbarriere die Probleme verursacht.

Die Umfrage ansich ist wieder irreführend. Auch die letzte war etwas merkwürdig gestaltet. Man muss eindeutige (!) Fragen stellen und klar sämtliche Antwortmöglichkeiten bereitstellen. So fehlt z.B. ein Feld mit “Andere Antwort” und ein Freifeld um andere Meinungen aufzufangen. Es fehlen auch bestimmte klärende weitere Fragen. Was für ein Spielertyp stimmt wie ab? Bildet die Umfrage die Grundgesamtheit der Spielerschaft ab? Das sind alles Fragen, an denen ich die Ergebnisse direkt angreifen und in Zweifel ziehen würde. Das größte Problem ist, dass anhand der (schlechten) Umfrage die Ressourcen verteilt werden und somit schnell fehlgeleitet werden können.

Maluk.1376:

Viele Spieler sind von SFR/Piken für 500 Gems nach Vabbi getranst um mit Ödnis zu spielen.

Da ist das Problem. 500 Gems (und auch die F2P accounts) machen es einfach den Server zu wechseln.

Verstehe es auch nicht – wir Abbadonier hätten z.B. ganz gut mit Dzagonur zusammengepasst…

Die Frage wäre eher: Abaddon + Miller und Dzagonur + Drakker (oder andersherum). Ich kenne nicht die internen Daten. Wenn ich jedoch sehe, wie Drakker(+Miller) nach im Ranking klettert, dann fürchte ich, dass Abaddon + Miller sich mit Deso um Rang 1 prügeln würden. Das würde dann ebenfalls Unmut auslösen.

Ich habe es glaube ich schonmal gesagt. Ein Post eines Verantwortlichen, in dem er die Entscheidung erläutert und die Alternativen, die ausgeschlossen wurden, aufzählt, halte ich für wünschenswert.

Ich warte eigentlich schon seit einiger Zeit darauf, dass ein offizielles Statement von Anet dazu kommt, wieso man die Server so verlinkt hat, wie man es tat. Ich kann durchaus nachvollziehen, warum man Abaddon und Dzagonur alleine gelassen haben könnte (Stichwort: Sprachbarriere, Miller und Drakker zu stark). Die echten Gründe kann ich aber nur vermuten. Erst dann würde ich mir zutrauen ein Urteil dazu zu fällen, ob es eine richtige Entscheidung war.

Dayra.7405:

Sicher 20 ist Pi mal Daumen. Aber da das Spiel sowieso zu jeder Sekunde weiss wieviele Spieler auf welcher Map sind (wie sonst sollten queues funktionieren) sehe ich in dieser dynamischen berechnung überhaupt kein Problem.

Eine verlässliche Antwort darauf kann nur ein Programmierer von arenanet geben. Es einzig an der Spielerzahl zu messen, würde ich aber auch sofort kritisieren wollen. Zum einen wird es schwieriger den Tick zu halten, je höher er wird. Das wird deutlich an meinem Beispiel mit Jerrifers und Veloka in einem früheren Beitrag. Zum anderen bedeutet aktiv auf einer Karte zu sein nicht unbedingt aktiv für den Tick arbeiten. Bestes Beispiel hierfür ist mMn ein GvG. 2 Server haben dieselbe Anzahl an Spielern auf einer Karte. Für den Tick macht aber weder die eine noch die andere Seite irgendetwas (Gesamtpunktestand maximal durch ppk).

Versteh mich bitte nicht falsch. Sollte arenanet deinen Vorschlag umsetzen und er stellt sich als genial heraus, bin ich der erste, der das anerkennen will.

Dayra.7405:

gloflop.3510:

Mir fällt schlicht keine wirklich faire Lösung ein, bei der man die Bedeutung des Nightcappings begrenzt, jedoch nicht die Leistung eines einzelnen Spielers entwertet.

Was aber einzig und alleine daran liegt, das alle nachstspieler es unfair finden, wenn ihnen der Einfluss von 20 mal so wichtig fürs scoring wie nen primetimespieler gekützt wird.

Ist es denn der Faktor 20 und nicht vielleicht 21 oder 19? Vielleicht ist es aber in Situation A 25 und in Situation B 15. Adäquat Kürzen trifft bei mir durchaus auf Verständnis. Nur, was ist eben adäquat? Dazu einmal folgender Post von weiter oben im Thread:

Nach so langer Zeit noch immer die selben Beiträge und Geistesblitze^^
Gebt es doch auf … Leute ich weiß die Punkte verleiten darauf zu achten da sie unmittelbar im Blickfeld sind aber es bringt nix.

Es hat vor fast 4 Jahren nix gebracht und bringt auch jetzt nix weil niemand Hand anlegt.
Warum?
Weil der Tick dynamisch an die Spielerzahl gekoppelt sein muss und dies sehr umständlich ist da nahezu alle Variabeln ständig neu errechnet werden müssen um den Tick zu errechnen.
Habs vor Ewigkeiten mal erfolglos versucht in einer Excel Tabelle zu simulieren.
Andere Möglichkeiten zieh ich schon lange nimmer in Betracht da sie nur Oberflächlich ansetzen.

Aber wie gesagt versucht Spaß ohne Punkte Tick und Rangliste zu entwickeln sonst werdet ihr noch länger enttäuscht sein

Rima.5314:

wenn (sic!) würde es den stören wenn man zb ab 0 uhr das wvw bis sagen wir zum nächsten morgen 9 uhr einfriert

Mich zB.
Ich bin nun mal meistens nur Nachts unterwegs.
Eine Schliessung des WvW waehrend der Nachtstunden, waere fuer mich gleichbedeutend mit einem “Verbot” WvW zu spielen…

Mich stört es auch.

mir fällt sonst nichts ein wie man das nightcapping unterbinden kann.

So geht es mir auch. Mir fällt schlicht keine wirklich faire Lösung ein, bei der man die Bedeutung des Nightcappings begrenzt, jedoch nicht die Leistung eines einzelnen Spielers entwertet.

Noraks.2695:

Was eine absurde Berechnungsgrundlage ist. Die verbundenen Server müssen als einer angesehen werden, wenn man eine halbwegs realistische Rangwertung ermitteln möchte.

Werden sie. Ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Der größere Server reflektiert die Punktewertung für beide Server.

Im Grunde muss die Rangliste von nun an jedes mal resetet werden, sobald es neue Paarungen gibt. Wir haben keine 27 EU-Server mehr – es sind nun 18. Mit dynamischer Zusammensetzung.

Die Zusammensetzung ist starr. Sie kann zwar jederzeit geändert werden, jedoch hat anet angekündigt davon nicht Gebrauch zu machen und die Serverpaarungen nach Möglichkeit beizubehalten. Die Idee die Rangliste zu resetten vor der ersten Verbindung zwischen den Servern wurde im englischen Forum angesprochen. Man hat sich von Seiten anets dagegen entschieden, weil man heiloses Chaos befürchtet hat bis das System sich etwas eingependelt hat.

Aber:
Diese Rangliste ist völlig unerheblich. Sie bildet lediglich die Population der aktiven WVW-Spieler und deren Coverage je Server ab. WvW ist kein(!) kompetetiver Modus.

Mach das mal mit Yolanda aus. Es verspricht lustig zu werden

Yolanda.8416:

gloflop seit den 22.4 haben sich die punkte der server punkte nicht geändert daher kann man sie nicht mit berechnen.

Die Server 1-18 spiegeln die Punkte des Severs oder der Serververbindung wieder. Ab Server 19 gibt es keine Änderung, weil diese schlicht nicht mehr mitspielen. Wenn es dir hilft, dann stell dir hinter jedem Servernamen den Partnerserver vor und streich alles ab Rang 19.

Meine liebe Yolanda, nein vergesse ich nicht. Wenn du dir das Ranking anschaust, wird dir auffallen, dass es ab Rang 19 keine Punktveränderung mehr gibt. Das sind die Server, die mit einem größeren verbunden wurde. Nur der größere ist in der Wertung.

Arenanet berechnet die Rangliste jedesmal zum rest neu. Es handelt sich dabei um die offizielle Setzliste nach der die Gegner ausgewählt werden. Der nächste reset ist am 13.05.2016. Demnach wird die Rangliste erst dann aktualisiert. Beschwerden oder ähnliches würde ich in einen gesonderten Thread verpacken.

Yolanda.8416:

Abaddon steht nun auf den letzten Platz!!!

Kurzer Faktencheck: Laut Rangliste ist Abaddon 16., Dzagonur 17. und Feuerring 18. (siehe Anhang). Die Daten stammen von ArenaNet (https://leaderboards.guildwars2.com/de/eu/wvwmain).

Zok.4956:

gloflop.3510:

Zok.4956:

snip

Zu deinem Vorschlage gibt es einen Beitrag im englischen Forum. Die Idee klingt danach eine Welt mit einer Gilde (oder einem Gildenverbund) gleichsetzen.

Mag sein, dass mein letzter Absatz, in dem auch steht " Das ist nur ein Beispiel, kein Vorschlag" für Dich so klingt. Der Rest meines Textes bezieht sich aber eher darauf, die
tatsächlichen variablen Spielermengen der verschiedenen Server zu verschiedenen Zeiten besser z.B. bei der Punktewertung zu berücksichtigen.

Ich wollte erst erläutern, warum ich so scharf gegen dein Beispiel geschossen habe und warum ich deinen Satz, in dem du erklärst, dass es nur ein Vorschlag ist, bewusst überlesen habe. Jedoch finde ich es viel spannender zu hören wie du dir die neue Punktwertung vorstellst. Ich habe durchaus meine Zweifel, denke aber, dass es unpassend ist dagegen zu schießen bevor ich das gesamte Konzept gesehen habe.

Zok.4956:

snip

Zu deinem Vorschlage gibt es einen Beitrag im englischen Forum. Die Idee klingt danach eine Welt mit einer Gilde (oder einem Gildenverbund) gleichsetzen. Der Vorschlag wurde sehr negativ aufgenommen. Für mich lebt WvW davon, dass man sich einloggen kann, wann man will. Bei festen Teams befürchte ich, dass jemand mir vorschreiben wird, wann ich wo zu seien habe. Ich kann also nicht eine Woche WvW-Pause machen.

Dein Vorschlag hat aber das Potential die Richtung in einen neuen PvP-Spielmodus zu weisen.

HardyReinhard.2530:

Unglaublich diese ganzen Diskusionen… Leute das ist nur ein Spiel
und spätestens in ein paar Jahren interessiert das keinen mehr und
kaufen könnt ihr euch von den Punkten auch nix.

So ganz würde ich dir nicht zustimmen. Sicherlich sollte man beim spielen vor allem auf den Spaß achten und weniger auf den Tick. Jedoch sorgt eine gerechte Punkteverteilung für ein ausgeglichenes Matchup. Das Problem ist nur: Was ist gerecht und was ist ausgeglichen? Mal schauen, was daraus wird…

Auf der anderen Seite des Teichs gibt es eine Meldung zum Termin. Es heißt bald, vermutlich aber nicht heute.

https://forum-en.gw2archive.eu/forum/game/wuv/WvW-Map-Change-Coming/first#post6134222

Rima.5314:

Sorry, aber das ist Quatsch mit Sosse.
Hab jetzt nicht alle Freds gelesen, aber alleine in diesem hier:
https://forum-de.gw2archive.eu/forum/game/wuv/Infos-zur-Verbundene-Welten-Beta
melden sich sowohl Spieler von Elona, als auch Dzagonur zu Wort und aeussern ihre Unzufriedenheit.
Und das war vor acht Tagen, dein Post hingegen vor vier…
In diversen anderen Foren (zB Guildnews) sind die Unmutsaeusserungen von Dzagonurspielern genauso zu finden, wie derer von Aba, und das praktisch vom Tag des Starts dieser sogenannten “Beta” an.

Wenn es dir etwas hilft, dann ändere ich meine Aussage dahingehend: Ich bin da der Frage nachgegangen, warum sich vor allem Abaddon beklagt, Dzagonur, Elona und Kodash dagegen weniger. Meine Argumentationskette bleibt dadurch unangetastet.

Ich habe tatsächlich nicht alle Threads gelesen und natürlich eine selektive Wahrnehmung. Ganz speziell die “diversen anderen Foren” jucken mich relativ wenig. Ich bezweifele, dass es jemanden gibt, der die alle liest. Mir jetzt jedoch mit Posts anzukommen, die quasi direkt nach dem Start des Matchups geschrieben wurden (min. 8 Tage alt), halte ich persönlich für fehl. Ein solcher Post bezieht sich maximal auf die Wochenenderfahrung (bei 8 Tagen Freitag+Samstag) und hat demnach wenig Aussagekraft über das gesamte Matchup.

Macci.1907:

“Abaddon ist so viel am protestieren aus meiner Sicht weil sie in der Prime schwach sind. In der Prime spielen die meisten Spieler. Da sind sie unterlegen. Sprich viele Spieler erleben, dass sie unterlegen sind. Faktisch ist Abaddon eher mäßig betroffen. "

Falsch. Abaddon ist von 5:00 Uhr morgens bis 22 Uhr Abends unterlegen. Das ist nicht nur die Primtime und glaub mir, du würdest an unserer Stelle auch protestieren.
Ich weiß nich wo ihr alle lebt, dass ihr denkt, Abaddon hätte Masse. Ich spiele seit über einem halben Jahr auf Abaddon und mindestens seit dieser Zeit ist Blobaddon längst Geschichte.
Es mag durchaus sein, dass es für Elona, Dzagonur und Kodasch ebenfalls seit der Serververlinkung hart ist. Aber glaub mir, Abaddon ist nicht nur mäßig betroffen, wir kriegen die volle Breitseite ab.

Es ist wahr, ich habe den deutschen Servern den Rücken gekehrt. Hauptsächlich weil auf den EU-Servern die Abdeckung besser ist. Das oben genannte Zitat stammt von mir. Es ist aber etwas aus dem Kontext gerissen, weswegen (so denke ich) ich falsch verstanden wurde. Ich bin da der Frage nachgegangen, warum sich Abaddon beklagt, Dzagonur, Elona und Kodash jedoch nicht. Das ganze ist vor dem Hintergrund des letzten Matchups zu sehen. Es mag jetzt alles anders sein (Wahrsagen gehört nicht zu meinen Stärken). Letzte Woche hat Dzagonur massivst verloren. Hat sich jemand beklagt? Bis zu meinem Post, nein. Es gibt das subjektive Gefühl und die Statistiken von millenium (die der Ausgangspost angeführt hat). Dazwischen scheint es einen Unterschied zu geben. Warum? Darum geht es in meinem Post. Meine Theorie war, dass es bei Abaddon mehr Spieler mitbekommen.

Ich will nicht in Abrede stellen, dass das Leben auf Abaddon gefühlt schwierig ist. Ich will auch keinem Verbieten sich deswegen aufzuregen. Das steht mir (und da gebe ich Macci recht) nicht zu.

Kurz vorweg: Ich würde mir wünschen, dass meine Bedenken unbegründet sind, anet das System implementiert und es hervorragend läuft! Einzig, ich zweifele daran.

Rima.5314:

@ Zeti & gloflop:

mit deinem System nun würde Abaddon massivst (!!!) im Ranking steigen

Ein kleiner Server würde so seine Position halten und es würde nie zu ausgeglichenen Fights kommen

Jein.
Die Position halten bzw aufsteigen wuerde Aba zB nur dann, wenn die gegnerischen Server sich nicht auf die neue Situation einstellen.

Ich stimme zu, es hängt davon ab, wie die einzelnen Server auf die Änderungen reagieren. Was deinen Kommentar zur Serverzusammenlegung anbelangt, würde ich dir empfehlen ihn entweder in dem Thread zu äußern, in dem das das Thema ist, oder direkt im Feedbackthread im englischen Forum. Hier wirst du vermutlich kein Gehör finden.

Rima.5314:

Zum zweiten Problem:
Auch hier wieder: Jein.
Erstens AFKler wuerden im neuen System ja garnicht als aktive Spieler gerechnet – gewertet wird nur, wer auch aktiv spielt.

Gut, wir vergessen AFKler für den Moment.

Rima.5314:

Zweitens waere man gerade im neuen System geradezu darauf angewiesen, viele kleine Roaminggruppen zu haben, die Lager cappen, bzw gegnerische Cappgruppen aufhalten, Stoeraktionen durchfuehren, etc.
Die Frage wird eher sein: welcher Server schafft es besser, seine Casuals vernuenftig taktisch einzubinden.

Ich tippe mal darauf, dass du ein passionierter Roamer bist. Ich kann deswegen verstehen, dass du diese gestärkt sehen willst. Anet muss aber auch Rücksicht nehmen auf die Zerg-Spieler. Denen zu sagen “Geht doch in den Rand der Nebel” würde vermutlich ziemlich viele flames nach sich ziehen. Ob die flames berechtigt sind oder nicht, anet wird diese vermutlich nicht riskieren wollen. Deswegen unpraktikabel. Zudem darfst du nicht vergessen, dass der Rand der Nebel einst eingeführt wurde um den Spielern in der Warteschlange eine Option zu geben WvW zu spielen. Man würde sie demnach zweckentfremden.
Übrigens, wenn du Roamer gesträrkt sehen willst, empfehle ich einen extra Thread mit dem Thema zu eröffnen. Hier geht es ums Nightcapping.

Rima.5314:

Zu deinem Dritten Punkt:
Nein, ein fester Multiplikator reicht – der muss nicht auf jede Kampfsituation neu angepasst werden, man muss nur den Multiplikator so waehlen, dass die Chancen immer gleich sind.
Klar hat gruen in Veloka nen Nachteil gegen rot, aber der gleicht sich doch dadurch aus, dass sie bei Aldons das an Vorteil haben, was sie in Veloka an Nachteil haben.

Ich habe mich wohl nicht klar genug ausgedrückt. Das hier wollte ich sagen:

Allerdings gebe ich dir insofern recht, dass dank der verlaengerten Laufwege gruen es zunehmend schwerer haben duerfte, rot davon abzuhalten ausreichend Punkte zu machen, je groesser der Unterschied in der Spieleranzahl zwischen gruen und rot wird (nen Lager ist auch fuer nen einzelnen Roamer schnell mal gedreht und wuerde, wenn nur ein roter Spieler im WvW waere, aber gleichzeitig 40 gruene, zur rechten Zeit gedreht, mal eben satte 200 (5 * 40)Punkte abwerfen).
Der Multiplikator muesste dem Rechnung tragen und duerfte also nicht linear verlaufen, sondern muesste sich nach unten hin abschwaechen…

Eine Wurzelfunktion hatte ich auch in der Überlegung. Ich bin mir aber auch bei der unsicher.

Rima.5314:

Wie ich schon schrob, kann man ja darueber diskutieren, obs wirlich der aus dem Beispiel stammende 10/2/1 sein muss, oder ob zB ein Multiplikator von 8/1,8/1 reichen wuerde (gerade im Hinblick von dir angefuehrten teilweise massiv kuerzeren Laufwegen).

Und da sehe ich wieder die Fairnessfrage kommen. Wir brauchen einen Multiplikator, der für den Fall 420 Spieler zu 420 Spieler zu 1 Spieler genausogut ist, wie 10/10/1, 420/420/420, 50/100/150, etc. Denn ein Mist-System gegen ein anderes auszutauschen, bringt so wirklich nix. Versteh mich nicht falsch. Wenn die erfahrene Person kommt und den genialen Multiplikator vorschlägt, bin ich absolut zufrieden. Ich glaube nur nicht dran.

@Rima: Den Vorschlag, den du wieder angewärmt hast (danke dafür), finde ich hat ebenfalls Charme. Es gibt aus meiner Sicht 3 Probleme.
Das erste hat Zeti bereits schön erklärt. Ein kleiner Server würde so seine Position halten und es würde nie zu ausgeglichenen Fights kommen.
Das zweite Problem hat Darkwater bereits angesprochen. Wenn man afk am spawn steht (gerade ums Eck), wird man bei dem neuen System schnell geflamt. Unfrieden im Spiel ist für mich das letzte, was ich will.
Das zweite Problem liegt beim Kartenlayout. Die Karten sind so gestaltet, dass 1 Server stets einen natürlichen Vorteil hat. Nehmen wir einmal eb. Wenn ich rot spiele, dann bin ich sehr zügig in Veloka. Wenn ich grün spiele, dann dauert das ewig. Der zahlenmäßig unterlegene Server kann so durch stetes neuanlaufen seinen Mengennachteil ausgleichen. Ebenfalls hat rot beim scouting einen erheblichen Vorteil. Wenn man weiße Schwerter an Veloka sieht, dann ist man zügig da, während ein grüner Spieler von sn (oder schlimmerem) extra anlaufen muss. Bei Anza (jetzt einem ausgeglicheneren matchup) sind die Wege für grün deutlich kürzer. Das muss alles der Multiplikator berücksichtigen. Man benötigt also einen Multiplikator, der stets angepasst wird. Den fair hinzubekommen und auch noch halbwegs verständlich zu bleiben… good luck!

@Dayra: Ähnliche Begründung wie bei Rima. Wie ermittelt man einen fairen und auf die Gegebenheiten angepassten fairen Erwartungswert?

Maslax.6427:

Eine Lösung wäre, dass jeder aktive, anwesende Spieler die Punkte bekommt, die für den Server zählen.

Dann wäre es 1. für jeden Spieler wichtig, für den Server da zu sein und aktiv zu spielen – und 2. wenn nur wenige Spieler anwesend sind, bekommen sie auch nur wenige Punkte, selbst wenn sie die gesamten Karten besetzt halten.

Man könnte Punkte für den “Tick”, wie bisher vergeben und Punkte für jede Eroberung und/oder für jeden Kill. Die persönlich erspielten Punkte würden gleichzeitig auch die Server-Punkte sein.

Edit:
Und für das Verteidigen sollte es sehr viel mehr Punkte geben, als für das Erobern.

Die Idee hat einiges an Charme. Nur mal angenommen, man vergibt Punkte pro tick pro Spieler online. In die Richtung geht dein Vorschlag (glaube ich). Dann würde man nightcapping weniger gewichten ohne den nightcappern weniger Gewicht zukommen zu lassen. Es zählt schließlich der Spieler unabhängig davon wann er online ist. Ich sehe zwei Nachteile. 1. Intransparenz. Ich kann dann nicht mehr nachvollziehen wie meine Punkte zustande kamen. 2. Skill. Gute Spieler werden bestraft, Masse wird gepusht. Man sieht es an dem folgenden Beispiel: Ein Server hat 50 aktive Spieler und einen Tick von 300. Ein anderer hat 150 Spieler, die nur am Spawn rumgammeln, und einen Tick von 100. Beide würden gleich gewertet.

Ich will nochmal betonen: Die Richtung deiner Idee hat was.

Versteht mich nicht falsch, ich will euch nichts schlecht reden. Den genialen Vorschlag habe ich noch nicht gelesen. Ich will kurz auf die wichtigsten eingehen.

Der erste Schritt in diese Richtung ist extrem einfach:
Wenn 2 der drei teams sowenig leute haben das sie alle auf EB passen würden, werden die GLs eingefroren (alle NPCs, Mauern und Töre unverwundbar und die objectives zählen nicht mehr fürs PPT).
Wenn zwei der drei Teams queue auf EB haben werden die GLs wieder aufgetaut.

Meiner Meinung nach wäre das nicht nur fairer, es würde sogar das spiel verbessern, statt auf 4 maps verstecken zu spielen, müsste man auf einer kämpfen.

Dann würde flame wars 2 sofort losgehen mit den Spielern, die eb hassen und nur auf den gl spielen. Auch gäbe es Manipulationsmöglichkeiten, wenn man die Serverpopulation der anderen Server kennt. Wenn man z.B. weiß, dass um 1 Uhr nachts ein Server inaktiv ist, dann dreht man schnell auf den gl was möglich ist und geht ins pve. Die anderen Server können nicht mehr kontern.

Das Problem ist ja, dass viele Server mittlerweile tagsüber bewusst ned mehr spielen und ihre online zeiten bewusst in die nachtschicht verlagern, weil sie dort einfacher ihren Karmatrain implementieren können.

Das würde ich als spieltaktische Entscheidung werten. Ich meine, das ist wie im Fußball, wenn eine Mannschaft sich hinten reinstellt und aufs Kontern verlegt und die andere Mannschaft zum Schiri rennt und laut “Foul” schreit. Würde man da im Fußball einschreiten und die Regeln ändern, das wäre sicher spannend zu beobachten

Sollte man beispielsweise nachts einen maxcap zwischen 0-8 Uhr bei vllt. 350 oder so einführen, könnte man die punkte die man verliert, tagsüber wieder reinholen. Das würde die server zwingen, mit den Gegnern, WENN sie denn da sind auch mal auseinander zusetzen. Denn zur zeit neigen viele Server dazu den gegnern einfach aus den weg zu gehen, sobald sie infight nicht standhalten können.

Du sagst: maxcap zwischen 0-8 Uhr. Dann kommt der nächste an und sagt: “Jungs, habt ihr keinen Job? Ich arbeite zwischen 8-16Uhr. Da sollte gefälligst auch ein maxcap hin.” Ich meine, eine Zeit zu setzen klingt sehr willkürlich. Ein weiteres Problem ist, dass es matchups gibt, wo der höherrangige Server überhaupt nur ins plus kommt, wenn er mehr als 300 Punkte fährt (hatte so einen Fall letztens). Man würde also dem höherrangigen Server ein Handicap mit auf den Weg geben.

Ich wünsche mir, dass ich falsch liege und eure beiden Vorschläge praktikabel sind um umgesetzt werden. Ich glaube nur, sie sind unpraktikabel.

Allerdings werden die nachtaktiven Spieler, die durch irgendwelche pseudo regulierende Anti-Night-Capping Maßnahmen diskriminiert werden, nicht den Server wechseln sondern dem Spiel den Rücken kehren.

Das halte ich für das größte Problem dabei.

Edit: Wenn mir einer sagen kann, warum meine Zitate keinen Namen zeigen, wäre ich sehr dankbar.

Anet ist drauf angesprungen. Schaut euch bitte die Umfrage zum Thema künftige Entwicklungen an. Ich persönlich sehe das wie Schisch. Wie will man da bitte ein faires System hinbekommen? Versteht mich bitte nicht falsch. Ich kann die Kritik durchaus nachvollziehen. Ganze Matchups werden in der Nacht entschieden. Ich habe bislang nur keinen Vorschlag gehört, den ich für besser als das derzeitige System gehalten habe. Sollte jemandem aber eine geniale Lösung eingefallen sein, nur zu! Ich denke, anet dürfte es freuen.

LuluHonu.2308:

Keiner beschwert sich das er nicht verbunden wurde.

Es gibt einige, die sich beschweren. Hier ein Beispiel:

Ich fange mal an:
Abaddons Maul (single) gegen
Auroralichtung und Schwarzwasser gegen
Fels der Weissagung und Fort Ranik

Meinung der Community: Die sind nicht zu retten bei Anet. Vermutlich wurde die Population von 2014 zugrunde gelegt.

In diesem Thread hat sich noch keiner dahingehend geäußert. Ich erwarte es aber und wollte nur vorbauen.

Das hier habe ich im Englischen Forum gefunden. Stichwort Spielerzahl auf Vabbi:

Not necessarily. I know there are more zergs now than before; I was on vabbi, most people a zerg ever had was 20 there.

Kurz zusammengefasst: Wenn durch Vabbi 50 neue Spieler zu Deso gekommen sind, dann ist das eine hohe Schätzung. 50 Spieler schaffen aber noch nicht einmal eine Warteschlange, wenn sie alle gleichzeitig auf eine Karte gehen würden. Dass in der prime von Vabbi auf Deso mehr als 20 Spieler spielen halte ich für unwahrscheinlich.

Anmerkung: Aus irgendwelchen Gründen werden die Namen bei dem zweiten und dritten Zitat nicht angezeigt.

Abaddon ist so viel am protestieren aus meiner Sicht weil sie in der Prime schwach sind. In der Prime spielen die meisten Spieler. Da sind sie unterlegen. Sprich viele Spieler erleben, dass sie unterlegen sind. Faktisch ist Abaddon eher mäßig betroffen. Es ist ein Matchup 16 (Abba) gegen 10+11. Die derzeitigen Punkte bedeuten einen Verlust von 19k Punkten im Ranking. Kodash (sagt nix) hat ein Matchup gegen unverbundene Server und verliert genausoviele Punkte. Dzagonur verliert massiv. Im Ranking 60k Punkte! Von denen habe ich auch nix gehört. Von Elona haben wir ja gerade einen Kommentar gehört. Das klang jetzt nicht danach, dass man unzufrieden wäre.

Was ich als Grund sehe ist eher ein Umkehreffekt des HoT Updates. Ich spiele selber auf einem EU-Server. Wir hatten einen enormen Verlust nach HoT. Wir haben erheblich an Spielern verloren und sind im Ranking um mehrere Positionen nach unten gerutscht. Es war ein Desaster. Wer profitiert hat, waren vor allem die Länder-Server. Baruch ist nach ganz oben gekommen, gefolgt von 2 deutschen Servern. Mit dem neuen patch sind viele Spieler auf den EU-Servern zurückgekehrt. Ich habe es schon vorher gesagt. Warteschlange hatten wir nicht erst seit letztem Freitag, sondern bereits seit letzter Woche Dienstag. Wir bekamen sie als der Patch rauskam, nicht als die Server verbunden wurden.

Der Effekt von verbundenen Servern ist geringer als man vermutlich von außen denken mag. Wir sind ein verbundener Server. Der Partnerserver bekam spezielle Rechte auf unserem TS. Die Zahl der Gast-Spieler ist gering. Man kann es als eine Assimilierung oder eine Übernahme durch den großen Server verstehen, nicht jedoch als Fusion unter gleichen.

Da es gerade angesprochen wurde, Deso ist so ein Beispiel eines großen Servers, der abstürtzte. Deso war auf 1 vor HoT. Die haben richtig Potenzial. Sie sind dann aber runter bis auf 8. Da sieht man den Verlust an Spielern. Jetzt kommt der Umkereffekt.

Eine kleine Randbemerkung: Ich kann mich gut an einen Thread erinnern, in dem alle Server (noch vor der Verbindung der Server) geschrien haben, dass sie auf gar keinen Fall mit einem anderen Server zusammengetan werden wollen. Jetzt hat es nur 2 Server getroffen und man beklagt sich, dass man nicht verbunden wurde. Entscheidet euch!

Wenn ich das richtig verstanden habe, was im englischen Forum steht (und Ramon bitte berichtige mich), dann kommen die alpinen GL am 03.05. zurück.

Djakiran.5068:

Das Problem ist aber: Es scheint etwas falsch gelaufen zu sein mit dem Pairing der Server. Man sehe sich auf Millenium die Werte an und stellt fest – da stimmt was überhaupt nicht. Nicht nur Abaddon, sondern auch Kodash, Elona, Baruch und Dzagonur scheinen ein riesiges Problem zu haben.

Ich halte in der Aufzählung vor allem Kodash für ein exzellentes Beispiel. Warum? Er ist kein verbundener Server und spielt gegen keinen verbundenen Server. Dennoch verliert er massiv an Punkten (fast soviel wie Abaddon). Als jemand, der auf einem internationalen Server spielt, habe ich dafür eine einfache Erklärung. Es ist den Länder-Servern besser gelungen Spieler nach dem HoT-Release im WvW zu halten. Vor HoT waren Ödnis, SFR und FSP ganz weit oben. Dann kam HoT und die Server stürzten ab. Auf Piken sammelten sich dann die Reste und bauten einen starken Server auf. Dann kam der neue Patch und die Spieler kehrten zurück. Ich kann mich gut daran erinnern, wie ab letzten Dienstag die Warteschlangen anfingen, nicht erst ab Freitag.

Zeti.8247:

Zwangsläufig werden wir im Ranking weiter fallen – na und? Der Weg ist das Ziel…und der Weg das sind die unterhaltsamen Ereignisse in der Spielewelt (auch wenn es am Ende ne Niederlage gibt) – Also Kopf hoch!!

Laut millenium fallt ihr nicht, ihr steigt um einen Platz. Ihr werdet im Moment mit einem minus von rund 4500 Pkt. angegeben. Um euch herum ist ein minus in 5-stelligem Bereich von teils verbundenen Servern. Ich bin mir dazu nicht ganz sicher, ob millenium den Effekt der verbundenen Server (sprich stärkerer Gegner als ausgewiesen) korrekt einberechnet hat.
Ihr dürfte bei eurer Kritik eins nicht vergessen. Abaddon spielt gegen 10 und 11 und ist selber Rang 15. Die Woche wäre auch ohne verbundenen Server hammerhart geworden.

Bei Abaddon kommen 2 Effekte zusammen. Zum einen ist wurden Server zusammengelegt, zum anderen spielt Abaddon gegen 2 höherklassige Server. Bei Millenium wird das Matchup als 10 vs. 15 (abba) vs. 11 angegeben. Da ist es normal, dass man als Abaddon auf keinen grünen Zweig kommt. Im Moment ist der Tick 210, was ich für normal halte. Der Rückstand auf den zweitplatzierten beträgt knapp 10.000 Punkte. Ich sehe das ebenfalls als normal an. Die Klagen kommen deswegen meines Erachtens aus dem 2. Effekt (dem Matchup) anstelle von dem 1. (Serververbunde).

Kleine Randnotiz: Im Englischen Forum wird Feedback u.a. zur Serverpaarung gesammelt. Der Thread wurde vom Community manager erstellt und hat ansich eine schöne Strkutur. Ich denke, eure Bedenken/Erfahrungen werden da eher gehört, als in einem Forum, in dem der Community manager keine threads erstellt.

Ich finde es cool wie ihr euch über die WS aufregt. Ich kann mich noch gut daran erinnern, als Server wie Millersund Warteschlange beim rebash auf allen maps hatte. Damals hieß AbaDDon noch Blobbadon, damals baute Kodash einen Pfeilwagen nach dem anderen und damals kam man bei Elona um 20:00 nur in WvW, wenn man um 5 in die Warteschlange gegangen ist. Mittelfristig wird das Problem der vielen Spieler sich von alleine abschwächen. Das Interesse wird in den nächsten Wochen wieder sinken und dann wird es sich langsam wieder einpendeln.

Zu denen, die sich über die Paarung ärgern: Was hätte anet sonst machen sollen. Ja es gibt Alternativen, aber die haben auch ihre Probleme. Ich freue mich jedenfalls, dass etwas von dem Feeling von einst zurück ist.

Bei der derzeitigen Debatte um TS-Rechte wird aus meiner Meinung der folgende Askekt vergessen: Man kann sich kostenlos einen Account erstellen, den auf einer anderen Welt unterbringen und ganz legal Zugang zum TS bekommen und “spionieren”. Die deutschen Server haben dabei den Vorteil, dass die betreffenden Spieler deutsch können müssen.

Tur Rambar.6287:

-Leitet Florana auf Millersund immer noch?

Florana müsste mit seiner Gilde [fack] auf Elona sein.

Ich will das nicht ausarten lassen. Rechtsdiskussionen finde ich spannend, gehört aber in ein Rechtsforum. Letztlich stimme ich dir zu. Dem Verursacher passiert i.d.R. nix. Es gibt Fälle, in denen man den Täter ermittelt hat und auch durchgegriffen hat. Ich kann auf Anfrage welche heraussuchen (es führt zu weit). Absolut sicher soll man sich nicht fühlen.

Was ich dir jedoch rate (und worauf ich eigentlich aus war) ist ein Blick auf §10 TMG. Wenn du Interesse hast (auch jeder andere), pm an mich, dann gebe ich den Link zu einem Urteil wegen Beleidigung (§185 StGB) und Dienstanbieterhaftung (§10 TMG) weiter. Letztlich bedeutet das, dass ArenaNet für die Taten Dritter verantwortlich ist, die über ihre Produkte verteilt werden (so sie nicht bestimmte Maßnahmen ergreifen).

Ziel meines Vorschlags war es den beleidigten Personen eine Möglichkeit aufzuzeigen, wie sie feststellen kann, ob und was ArenaNet getan hat. Ich kann durchaus verstehen, warum man nicht auf jeden report reagiert. Ich kann aber auch die andere Seite verstehen. Der Ton im Internet ist rau. Täter kommen sehr oft ungeschoren davon. Getan wird zu wenig dagegen. Da wird man schnell sauer auf ArenaNet, weil man nicht sieht, ob und wie sie eingegriffen haben.

Ich werde den Thread von meiner Seite versanden lassen. Ich denke die Standpunkte sind klar.

illo.5106:

gloflop.3510:

Beleidigung ist hingegen ein Antragsdelikt (§194 (1) StGB).

Gerade weil es ein Antragsdelikt ist, fehlt das öffentliche Interesse,…

Ich fürchte, hier irrst du. Bei einem Antragsdelikt ist das öffentliche Interesse stets zu bejahen. Alle weiteren Einstellungsgründe gemäß §153 ff StPO bedürfen des Kennens des Täters und darauf kommt es mir an. Es soll eine Überprüfung der Praxis von ArenaNet gemäß deutschem Recht erfolgen.

Ich spare den anderen Lesern eine Debatte über die restlichen Punkte. Ich bezweifele hingegen, dass ArenaNet bei einer Anfrage des Staatsanwalts die Herausgabe der IP verweigert (vielleicht möchte ein community-manager etwas dazu sagen). Daneben bin ich weitaus weniger ein Fan der “amerikanischen Härte” als du (aber das führt tatsächlich zu weit).

Mein hauptsächlicher Punkt ist, dass ich es für unnötig einen Spieler zu beleidigen, der nicht das tut, was man selber für richtig erachtet. Dabei will ich klarstellen, dass man einen solchen Spieler durchaus anmaulen darf. Man sollte eben nur oberhalb der Gürtelline bleiben und vor allem auf sein Verhalten abzielen anstelle von ihm persönlich.

Beispiel:
“Why do you go 1 vs. 5 all the time? Thats entirely stupid” — ok
“Why do you go 1 vs. 5 all the time? you bloody piep” — nicht ok

P.S.: illo, ich sehe deinen post hier zweimal. Liegt das an mir? Kannst du einen löschen?

illo.5106:

Klappt schon bei facebook gut, wo manche so stolz auf ihre Gülle sind, dass sie sie für die Ewigkeit stehen lassen.

Bei facebook ist es mE nur eine Frage der Zeit bis man den richtigen Ansatz gefunden hat um einmal durchzugreifen. Bislang wurden alle Verfahren gegen facebook-manager eingestellt mit der Begründung, dass diese nicht dafür zuständig sind Inhalte zu prüfen. Man muss also nur denjenigen finden, der dafür zuständig ist.

illo.5106:

Oder: Einstellung wegen Geringfügigkeit, da kein öffentliches Interesse besteht (nur dann wird der Staatsanwalt aktiv).

Ich denke du spielst auf die Regelungen von Bagatelldelikten an. Es gibt da durchaus die Regelung, dass bei fehlendem öffentlichen Interesse (neben anderen Vorraussetzungen) ein Verfahren eingestellt wird. Beleidigung ist hingegen ein Antragsdelikt (§194 (1) StGB). Demnach besteht immer ein öffentliches Interesse. Was üblicherweise passiert ist, dass die Staatsanwaltschaft (eher unmotiviert) versucht den Täter ausfindig zu machen. Das wird vermutlich im Sande verlaufen, da die meisten Täter im Ausland sitzen und man die IP nicht zugeordnet bekommt. Arenanet dürfte aber in jedem Fall Post bekommen. Sollte man den Täter aber ermittelt haben, bekommt dieser Post, in der er aufgefordert wird sich zu entschuldigen. Tut er dies, ist das Verfahren beendet. Hat er jedoch eine Geschichte (mehrere vorherige Fälle) oder er entschuldigt sich nicht, dann geht es vor Gericht.

illo.5106:

Ausnahme: Jemand lässt sich zu strafrechtlich relevanten Aussagen (in Deutschland und ggfs. dessen Herkunftsland) hinreißen (Morddrohung, Naziblabla, usw. usf.), dann darfst Du wieder beim Staatsanwalt anklopfen.

§185 StGB: Beleidigung
Es ist demanch strafrechtlich relevant.

P.S.: Deinen Anhang würde ich als legale Meinungsäußerung einstufen. Sie zielt nicht auf dich persönlich, sondern auf eine Verhaltensweise (Spielweise).

NitroApe.9104:

Wenn ich den Anfänger nicht mehr beleidigen kann, weil er nur feeded, dann reporte ich ihn eben.

“Die Würde des Menschen ist unantastbar (Art. 1 GG)”.
Du darfst NICHT beleidigen. Du kannst den Spieler anmeckern und ihm sagen, dass er nur feeded, aber in einem nicht beleidigenden Tonfall.

Wenn du z.B. schreibst “You are just feeding, learn how to play”, gibst du nur deine Meinung wieder. Du greifst den Spieler nicht persönlich an. Wenn du diesen Satz mit einigen gängigen Bemerkungen/Beleidigungen anfüllst (ich werde jetzt keine nennen), tastest du die Würde des anderen Spielers an. Das ist nicht nur strafbar, sondern um deinen Standpunkt klarzumachen auch unnötig. Der oben genannter Satz reicht völlig aus.

NitroApe.9104:

Manche von euch könnten genau so gut mit einem Schild auf der Stirn rumlaufen, auf dem dick und fett “EINZELKIND” steht…
Wie kann man sich ein bisschen Rumstänkern im Internet nur dermaßen zu Herzen nehmen?
Liest sich ja mittlerweile nur noch lächerlich der Thread hier.

Ich sage es dir gerne, warum ich der Meinung bin, dass man viel mehr bei Beleidigungen durchgreifen muss (nicht “Rumstänkern”): Man kennt seinen Gegenüber nicht. Es kann ein kleines Kind sein oder ein reifer Erwachsener. Du bekommst kein Feedback aus dem Gesicht des Beleidigten darüber, was du angerichtet hast. Wenn du Pech hast, triffst du ein zartes Gemüt und kannst psychische Probleme vertiefen. Das schlimme daran ist, es ist unnötig. Man kann seine Meinung ausdrücken ohne einen anderen zu beleidigen!

Dein Post ist so ein Beispiel für einen grenzwertigen Fall. Das Wort “Einzelkind” ist hier herabwertenend gemeint. Es dürfte keine Beleidigung sein, da man dafür eine spezielle Person ansprechen/benennen muss. Würde man bei dem Post den ersten Satz streichen, wäre die Kernaussage dieselbe. Einen grenzwertigen Fall zu produzieren halte ich demnach für schlicht überflüssig.

Nebenbemerkung: Ich bin kein Einzelkind.

Latso.7205:

Unangemessesenes Verhalten ist doch kein spezifisches Problem vom Spiel, sondern ein allgemeines Problem im Internet.

Es ist zwar ein allgemeines Phänomen im Internet. Hinnehmen muss man es jedoch nicht. Man sollte es melden (um arenanet die chance zu geben durchzugreifen). Man kann aber auch den Screenshot an den Staatsanwalt schicken. Es klingt übertrieben, ist aber die effektivste Variante. Warum? Wenn der Fall bei der Staatsanwaltschaft liegt, muss diese überprüfen ob eine Beleidigung vorliegt.Tut es dies, bekommt arenanet ein nettes Schreiben in dem es aufgefordert wird die IP des betreffenden Spielers herauszugeben. Das muss die Staatsanwaltschaft machen, schon alleine um herauszufinden gegen wen ermittelt wird. Die Staatsanwaltschaft im eigenen Haus ist ekelig genug und dürfte arenanet genug motivieren. Darüberhinaus fragt die Staatsanwaltschaft, wenn sie häufiger da war, ob arenanet genug tut um Straftaten zu verhindern. Das ist noch ekeliger und kann potenziell teuer werden.

Kleines Extra: Der Beleidiger kann durchaus Post vom Staatsanwalt bekommen und so sein Denken überdenken. Man kann auch ohne zu beleidigen leben!

UmbraNoctis.1907:

Durch Wiederholen werden falsche Aussagen auch nicht richtiger.

Und das:

gloflop.3510:

2) Auch Schuld daran war die letzte season, da man in der, wenn man aufstieg, in der Praxis schwierigere Gegner bekam (bei gleichem mmr).

ist schlicht und einfach falsch. Und Theorien oder Berechnungen die auf falschen Annahmen beruhen, sind auch falsch. Nachweis siehe einen Beitrag darüber.

Ich wollte zwar nix schreiben, aber bitte: Du beziehst dich auf eine Theorie, die den Praxistest nicht bestanden hat. Sonst hätten wir die MMR-Hölle nicht, sonst hätten wir nach einer Siegessträhne eine 50%-iges Sieg/Niederlage-Verhältnis, etc. Ich überlasse es jetzt dir die Implikationen selber zu überlegen. Wenn du Interesse hast, pm an mich. Ich lese das hier mit hoher Wahrscheinlichkeit eh nicht.

Ich habe das erstmal ein paar Tage sacken lassen. Deine Posts strotzen von Provokationen und Aussagen, die beim richtigen Richter als Ehrverletzung (sprich Beleidigung) durchgehen könnten. Meine Rechnung ist nicht “seltsam” und erst recht lasse ich das nicht gelten, wenn ich keine ernsthafte Befassung mit dem Annahmen, der Methode oder Interpretation erkennen kann.

Meine Kernthesen sind die folgenden:
1) mmr ist verzogen.
2) Auch Schuld daran war die letzte season, da man in der, wenn man aufstieg, in der Praxis schwierigere Gegner bekam (bei gleichem mmr).

Ich halte mich nicht weiter mit Erläuterungen hier im deutschen Forum auf. Im englischen Forum gibt es einen Thread “Ruby division makes people hate PvP”, in dem die Diskussion bereits weiter ist und meine Thesen ebenfalls diskutiert wurden. Es kann jetzt also jeder antworten, ich schaue es mir nicht mehr an.

UmbraNoctis.1907:

Ich meine den Absatz:

There are six divisions in PvP leagues. These range from division one—the Amber Division, where everyone starts out—all the way up to the Legendary Division, providing a place for all skill levels to match up against similarly skilled players as they improve their abilities and work their way up into the next division.

Ja, das bezieht sich auf Ligen im Allgemeinen und unterstützt eher meine These. Man ist in einer Liga und spielt dort gegen gleichstarke Gegner (selbe Liga= selbes skill level). Dort verbessert man sich und dann erst kommt man in die nächste division.

UmbraNoctis.1907:

In dem von dir genannten Thread ist nur ein Beitrag, in dem steht, dass sich das MMR kaum ändert, wenn man gegen ein deutlich stärkeres/schwächeres Team spielt, was für beide Seasons gleich war. Die Aussage bezieht sich nicht auf das Matchmaking generell, welches massiv geändert wurde.

Ich meinte einen anderen. Der war davor und verlinkte auf den reddit-Frage-Antwort. Ich schaue mal, wenn ich nicht den ganzen Tag wieder im Büro herumhänge, ob ich den verlinkt bekomme.

UmbraNoctis.1907:

Unsinn.

In Season 1 wurden die Gegner nicht besser je weiter man aufgestiegen ist. Was ja unter anderem bemängelt wurde. Ein durchschnittlicher Spieler musste auch in höheren Divisionen nur gegen “seinesgleichen” spielen. Wie weit man kam hatte genau gar nichts damit zu tun, wie gut man war. Das war einfach nur reines grinden.

Dieser Post hat mich geärgert. Ich habe dir nachgewiesen, dass man in einer Liga mit hoher Wahrscheinlichkeit nur aufsteigt, wenn man besser ist als der Durchschnittsspieler. In dem Punkt hast du meine Argumentationskette angegriffen.

Ich habe mir zudem deinen Link durchgelesen. Ich habe jedoch keine Aussage zu dem Thema “Gruppeneinteilung” gefunden. Kannst du einem armen alten Mann helfen herauszufinden, auf was du dich genau beziehst?

Ich habe den Beitrag nur keinen Plan, wie man darauf verlinkt. Er ist in dem “wieviele posts braucht ihr noch” thread. Alternativ kann man es auch in den game release notes sehen (bzw. nicht sehen).

Ich habe dir an einer Modellrechnung die Wirksamkeit der vorgerechnet. Aus der Luft gegriffen sind die Zahlen nicht. Eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 50% enspricht einem durchschnittlichen Spieler. Der Rest ist Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Wo dein “Fakt” herkommt, ist mir schleierhaft. Du scheinst dich auf eine empirische Erhebung zu berufen. Die hätte ich gerne gesehen. Ich habe meinen Standpunkt analytisch bewiesen. Zudem kann ich mich an einen Post im Englischen Forum erinnern, in dem ein Entwickler gesagt hat, dass sie “nix zwischen season 1 und season 2 geändert haben”. Wenn es dir hilft, suche ich dir den Beitrag heraus.

Ich präsentiere gerne die Berechnung wieder und wieder (und lasse mich nicht als Unsinn abtuen!):
Nehmen wir einmal an, ein Spieler ist mittelmässig. Er gewinnt also in 50% der Fälle das Match. Dann ist division 1 ein Witz. Division 2 und 3 nur eine Sache der Zahl der Spiele. Man bekommt ein tier wenn man 4 Spiele am Stueck gewinnt (5 pipes). Das hat die Wahrscheinlichkeit von 0.5^4 (1:16). D.h. wenn man im Schnitt 72 Spiele gespielt hat, sollte man durch Zufall ein tier gewinnen.

Wenn derselbe Spieler (Gewinnwahrscheinlichkeit 50%) in division 4 kommt, dann benötigt er deutlich mehr Siege um keine pipes bei einer Niederlage zu verlieren. Ich kann die genaue Zahl gerade nicht aus dem Kopf nennen. Sagen wir aber einmal, es wären 10. Dann wäre die Wahrscheinlichkeit, dass ein Spieler durch reinen Zufall eine division aufsteigt 0,5^10 (1:1024). Er benätigt also 10240 Spiele um zufällig aufzusteigen und damit ist das nahezu ausgeschlossen. Es kann ein Spieler also nur schaffen, wenn die Gewinnwahrscheinlichkeit mehr als 50% beträgt. Dann haben wir aber auch einen Spieler, der nicht in die betreffende division gehört, sondern eine höher.

Das subjektive Gefuehl, dass jeder irgendwie durchkommt, hängt damit zusammen, dass der Pool an guten Spieler je division mit der Zeit kleiner wird. Sprich, die Gewinnwahrscheinlichkeit steigt. Dadurch strömen neue (schlechtere) Spieler von unten immer nach, während die besseren nach oben entschwinden. Wenn man also eine Weile nicht gespielt hat, werden die Gegner schwächer.

Das Problem ist das doppelte Ranking. Man stieg in der letzten season auf. Die Teams wurden nach den Pre-Season mmr eingeteilt. Diese waren verzerrt, das war aber eher die Ausnahme. Ein Spieler hätte dann nämlich quasi über Nacht von einer 0 zu einem absoluten Pro aufsteigen müssen.

Jetzt ist die season gelaufen. Die Spieler stiegen auf, je nach dem wie gut sie waren. Man bekam je nach Ligaplatzierung seine Gegner zugewiesen. Mit anderen Worten: Die Gegner wurden besser je mehr man aufstieg. Man verlor also mehr und verlor so im mmr-Ranking. Jetzt hat man die Ligen genullt, das mmr-Ranking nicht. Resultat ist, dass ein Spieler, der vorher sich mit den besten messen musste und da eher unterdurchschnittlich abschnitt, plötzlich mit den Spielern in einen Topf geworfen wurde, die weiter unten hängen blieben und ständig gegen bessere verloren.

Was mich ärgert ist, dass man das nicht hat kommen sehen. Ich meine, denkt man nicht darüber nach, was passiert, wenn man etwas ändert? Analysiert man nicht die Änderungen?

In einem Punkt stimme ich aber mit dir überein: Ich habe keine Hoffnung, dass sich in dieser season etwas ändert!

Ich sehe dennoch das Verhalten von ArenaNet kritisch. Sie haben 2 Möglichkeiten, die ich wünschenswert fände sich auszunutzen.

1) In den laufenden Prozess eingreifen, da augenscheinlich etwas schief läuft. Man kann den Code, der hinter dem mmr liegt, herausnehmen, das System testen und implementieren. Damit sollte man innerhalb einer Woche fertig sein. Dass das Problem dadurch zustande kam, dass man durch season 1 ein völlig verzogenes mmr-ranking produziert hat, sollte jedem be***** Entwickler klar sein.

2) Das Backup hervorholen und die Season zu verschieben.

Im englischen Forum gibt es dazu eine Antwort.

Kurz gesagt: “Nein”

Lang gesagt: Das Problem wird in der Zeit zwischen Season 2 und Season 3 analysiert und eine Lösung wird für Season 3 implementiert.

Die Ideen sind ja nett zu lesen. Jedoch ist es fraglich ob sie praktikabel sind. Ich will es einmal salopp so sagen:
Wenn man in einem Team mit 4 Nieten ist (und man selber is ein absoluter Pro), dann bringt das alles nix. Man wirds verlieren. 1 vs. 5 ist dann doch etwas arg unrealistisch. Diese Situation erzeugt schlechte Laune und den Rest kann sich jeder denken. Aus meiner Sicht ist es ein A-net Problem.

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Die alten GL werden mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht wiederkommen. Das wäre aus taktischen Gruenden falsch. Man wuerde sich dann der Kritik aussetzten, dass man nur genug im Forum rumnerven muss um eine Änderung zu erzwingen. Man wird durchaus auf die Community hören. A-net muss aber auch darauf aufpassen, dass sie nicht zu einseitig auf die Community hört. Speziell die “Schönwetterspieler” werden hier nie schreiben, jedoch muss A-net sich um diese Spieler kuemmern. Ich wuerde gerne keine Kommentar hierzu lesen. Speziell eine Wertung will ich nicht hören!

Zum Thema Grenzland:
Ich bin auf FSP. Sprich genau das Gegenbild von dem, was Stalker strelok beschrieben hat. Solange EB Warteschlange hat, sind die GL ganz ordentlich bespielt. Manchmal auch mehr als das, wenn eine der Gilden einen raid startet. So 22-23 baut sich die Warteschlange ab und die Grenzlande werden nicht mehr bespielt. Ich nenne das “Abstimmung mit den Fuessen”. Man sieht es auch am Ranking. Frueher waren oben internationale Server (Deso und SFR). Jetzt sind es Länderserver. Meine Theorie dazu ist, dass mehr “gamer” auf den internationlen Servern sind, da ein gutes Englisch Vorraussetzung ist. Wer dagegen Englisch nur selten gebraucht hat in seinem Leben und sich da nicht so sicher fuehlt, ist auf den Länderservern. Mit anderen Worten: Die “gamer” meiden die neuen GL.

Insgesamt gesehen halte ich die neuen GL fuer einen guten Ansatz. Man hat es nur uebertrieben.
Die Schreine sind super. Sie erweitern das taktische Konzept, sie lassen sich alleine drehen, sie erlauben es den Verteidigern die Angreifer in Fallen zu locken oder zu ueberraschen. Man kann z.B. in der Feuerfeste einfach in die Lava laufen. Der Gegner kann nicht hinterher.
Die Vergroesserung der Karte und das Einfuegen schwierigerer Wege ist eine schöne Sache. So hat man mehr Platz um sich zu entfalten. Man kann viel besser offene Feldschlachten durchfuehren und durch das unebene Terrain muss man viel mehr aufpassen, wo man wie steht. Es ist mehr Skill vom Kommandeur erforderlich.
Das Oasen-event sorgt dafuer, dass man aus seinen Festen herauskommen muss, wenn man die verteidigen will. Man muss eine offene Schlacht riskieren und ggf. auch da taktisch vorgehen, weil man zum einen eine Ueberzahl schaffen muss um den Gegner zu behindern und zum anderen dafuer sorgen muss selber das Event fuer sich zu entscheiden. Man ist also gezwungen eine Mischung aus grosser Gruppe und kleinen Gruppen zu fahren.

Das Problem ist, alles zusammen ist zu viel des Guten. Natuerlich ist es interessant die Schreine miteinzuberechnen, natuerlich ist das Terrain anspruchsvoller und kommt so den regelmässigen Spielern entgegen und natuerlich ist es gut mehr offene Feldschlachten zu erleben bzw. den Gegner auch mal aus den Festen herauszuzwingen. ABER alles zusammen ist dann sehr sehr nervig. Ich renne mit meinem Kommandeur in eine offene Feldschlacht und gehe drauf. Dann porte ich zurueck an den Spawn und laufe neu an. Bis ich wieder beim Kommandeur bin, ist der schon 3 Karten weiter. Ich habe also ein Interesse daran, dass ich entweder am Leben bleibe (also gut rennen kann) oder zuegiger zurueck zum Kommandeur komme. Das am Leben bleiben wurde durch die neuen Features erschwert. Das zuegig zurueckkommen zum Kommandeur durch die Kartengrösse ebenfalls.

Mein Vorschlag: Mach doch mal ein Event “Doppelte Laufgeschwindigkeit im WvW” und schaut, wie die Spieler darauf reagieren. Ob es dadruch Zulauf zu den GL gibt (auch Prozentual).