Guild Wars 2

Keine Beta, sondern seit Ende Mai 2016 ein festes Feature:

https://forum-de.gw2archive.eu/forum/game/wuv/WvW-Abstimmung-am-21-Mai-Weltenverbindung-Beendet/499696

Ist zumindest meine persönliche Erfahrung, die sich auch mehrmals bestätigt hat. Auch wenn der Support Thelxiope etwas anderes gesagt hat.

Die Berechnung der Population nach Spielstunden ist, meines Wissens, auch bereits seit ende letzten Jahres oder Anfang diesen Jahres implementiert.

EDIT:
Zusammengefasst:
- Die Population richtet sich seit dem 28. Juli 2015 nach der Anzahl der aktiven WvW Spieler
- Seit ca. dem 27. Februar 2017 werden nicht Spielerzahlen verglichen, sondern Spielstunden im WvW
- Die Bevölkerung wird immer Sonntags auf Montags aktualisiert(vermute zeitgleich mit der Aktualisierung der Gildenmissionen)
- Anfang Januar 2017 wurde die Schwelle, ab der ein Server als “Voll” angesehen wird, gesenkt

Ach, die Woche mag nen bisschen hart sein, aber das gibt sich schon. Und danach sollte mit mit RoF/Ag/BT vs. Drakkar/Miller vs. Aba/Dzago eig. ne recht angenehme Woche kommen.

Da so viele Server jetzt Voll sind, denke ich auch, dass wir wohl nicht mit großen Änderungen im deutschen Bereich rechnen dürfen. Vermute nur, dass Dzago+Aba und Miller+Drakkar wieder verlinkt werden, wie es auch vor dem letzten Link war. Denke auch nicht, dass das Update der Bevölkerungsstärken am Montag etwas groß daran ändern wird.

Ja, das Niveau mancher Leute lässt schon zu wünschen übrig. Gibt es leider wohl auf jedem Server.

Hier auch so ein Fall von ende Februar(man beachte den Gildennamen meines Ziels;))
http://imgur.com/a/Z0Jf5

Naja, 60 FPS ist jetzt nicht so verbreitet. Zumal man ja in GW2 die auch teilweise nicht erreicht(Stichwort ZergfightXD).

Elona ist für sich allein stark genug um es mit Drakkar+Miller aufzunehmen. Dzago+Aba nehmen vielleicht mit Drakkar+Miller auf, aber es kann schon sehr knapp werden. Teilweise würde ich da Drakkar+Miller mehr Chancen zurechnen. Wer in einem Matchup Dzago+Aba vs. Elona die Nase vorn hat, werden wir wohl aber erst in einem Matchup ohne Baruch herausfinden.

Von daher wäre es sehr übertrieben Elona+Dzago+Aba zu verlinken.

@Grinz.4560

Flussufer, Kodasch und Elona waren von Anfang an das deutsche Dreiergespann, das oben mitmischte, da sie viele GW1 Gilden & Community + andere Gilden abbekommen haben.

Flussufer hat in der gesamten Laufzeit nie schlechter als Rang 11/12 gespielt(Obere Silberliga). Wenn du da von wenig Masse reden willst, solltest du erst mal die Low-Silber und Bronzeserver vorlassen, denn die haben die wirklich harten Zeiten erlebt.

Kodasch hat auch nie groß unter Platz 10 gestanden. Lediglich Elona ist von den 3 Servern mal richtig gecrasht. Und keiner der 3(außer vielleicht Elona inzwischen) hat jemals Low-Sliber oder Bronzeliga Aktivitätslevel durchstehen müssen.

Da können einige Miller&Dzagos wahrscheinlich deutlich schlimmeres berichten aus ihrer Vergangenheit.

Was Gildenabgänge angeht haben auch andere Server mal große Verluste hinnehmen müssen.
Allein Abaddon hat Ende 2015/Anfang 2016 9 größere Gilden + viele Publicspieler verloren. Folgerichtig standen wir dann Mitte 2016 auf Platz 18(was durch die Verlinkungen der unterste Platz war). Und selbst damit waren wir wahrscheinlich immer noch voller als Millersund vorher alleine, die ja direkt im ersten Link mit Drakkar verlinkt wurden. Von den ganzen anderen internationalen Bronzeligaservern(Unterwelt, FoW, Blacktide, Vaabi, etc.) wollen wir mal gar nicht reden.

Wie leer es wirklich sein kann, können die unteren Server, vor der Verlinkung, belegen. Wie gesagt: Selbst die schlimmste Phase Abaddons, die ich schon als wirklich sehr leer empfunden habe, war wohl immer noch aktiver als die allermeisten Bronzeserver.

Serverbevölkerungen werden schon lange nicht an Hand der PvE-Spieler festgemacht. Die Bevölkerung wird daran festgemacht wie viele Spieler auf einem Server als WvW-aktiv gelten.

Alle Server können von Skilllags betroffen sein. Es gibt auch im englischen Forum gerne mal Beschwerden dazu.

Gibts dazu einen offiziellen Post oder woher stammen die Infos? Fände es schon wichtig von offizieller Seite Infos zu dem Problem zu bekommen^^

Betrifft wohl alle Server. Wobei man ja von außen nicht sagen kann, ob es sich dabei nur um einen Anzeigefehler handelt, oder, ob es in den letzten Wochen tatsächlich keine Punkteveränderung gab.

Zu einem gewissen Teil trifft so etwas immer auf jeden Server zu. Es ist immer mehr los, wenn es gut läuft, das ist nun wahrlich nichts neues.

Man muss aber eben auch bedenken, dass Ödnis/Vaabi und Jademeer/Fort Ranik auch mehr Masse als Kodasch oder Flussufer haben.

Wir(Dzagonur+Abaddon) haben gegen Kodasch/Flussufer gut getickt und das gerade auch in der Nacht, da ab 23-24Uhr auf den beiden Servern oft nicht mehr viel los war(ich spiele überwiegend Abends/Nachts, daher kann ich nur diese Zeit einschätzen). Dafür war Flussufer oft morgens stark und Kodash um die Mittagszeit herum.

Sowohl Ödnis(die auch durch das neue Linking wieder der neue Topserver werden dürften, da ja Piken und Zitter keinen Partner haben) als auch Jademeer haben beide eine deutlich bessere Abdeckung über den ganzen Tag hinweg, als dies Kodasch oder Flussufer haben. Selbst in der Primetime kommen sie mir aktiver vor bzw. man sieht mehr Masse von ihnen. Wobei ich denke, dass Jademeer vielleicht durchaus schlagbar wäre, sofern der 3. Server im Matchup nicht Vizu oder Ödnis ist, die natürlich auch unsere PPT Möglichkeiten einschränken.

So sind halt die Linkings derzeit. Ein Server, der auf einen unterlegenen Server riesig wirkt kann bei gleicher Aktivität einem überlegenen Server deutlich schwächer vorkommen. Wie gesagt ist das nichts neues.

Das “beste Linking”, wie du es nennst, bringt übrigens sehr wohl was: Letztes Linking waren das nämlich Zitter+Partner bzw. Piken+Partner und jetzt ist es eben Ödnis als höchster int. Server, der einen Partnerserver hat. Dzagonur/Abaddon ist vielleicht das “beste” deutsche Linking(ich würde es eher “größtes Linking” nennen), aber wir waren nie das größte Linking insgesamt.

@Litatus
Ansich ist dein Vorschlag zwar ganz nett, aber deine Variante würde unglaublich lange Namenstags erzeugen. Selbst jetzt gibt es schon einige Namenstags die sehr lang wirken und so würde der Bildschirm noch mehr damit überschwemmt. Außerdem gibt es in einigen Sprachsettings(z. B. französisch) bereits so lange Namens/Rang Kombinationen, dass diese einen Zeilenumbruch in der Zielanzeige erzeugen und das sieht schon sehr merkwürdig/unschön aus. Aber mit dem neuen System würde das auch bei uns passieren.
Beispiel: Blau – Abaddons Maul – DE – Bronze Eindringling – [ROFL]
Selbst ohne das Gildentag, dass ja in deinem Beispiel noch fehlte, wäre dieses Namenstag schon sehr lang.

@Tigerkralle
Die Gastfunktion hat es einem noch nie erlaubt an dem WvW des ausgewählten Servers teilzunehmen, sondern ist lediglich für PvE relevant (gewesen). Will man am WvW eines Servers teilnehmen, so muss man auf diesen wechseln. Und der Mindestabstand beträgt in der Tat eine Woche.
Dazu muss man aber auch sagen, dass die Wenigsten(wenn es überhaupt so Leute gibt) das für eine Woche bzw. jede Woche erneut machen, nur um dann auf einem Siegerserver zu sein. Die meisten Leute, die transferieren, haben, denke ich, schon vor etwas länger zu bleiben. Zum Beispiel für die Dauer eines Links, also mindestens 2 Monate oder so.

Keiner der Vorschläge ist wirklich gut. Vorschlag 1&2 weiten das Problem der mangelnden Identifikation einfach nur auf den Hostserver aus, wodurch eigentlich niemandem geholfen ist. Vorschlag 3 hingegen bringt nicht viel, da wirklich kaum jemand auf Eroberungsmeldungen guckt. Das ist es auch nicht was Serveridentifikation ausmacht.

Ich denke, dass keiner der Vorschläge eine wirkliche Verbesserung darstellt und denke daher, dass man sich die dafür benötigte Entwicklungszeit lieber schenken sollte.

Ich denke nicht, dass der Vorschlag, so wie er hier dargestellt wird, wirklich einen sinnvollen Nutzen hätte.

Grundsätzlich halte ich es für fraglich, dass viele Spieler freiwillig auf neue Server gehen würden, die dann NOCH leerer wären, als die derzeit kleinsten Server. Klar werden die Server dann verlinkt und würden dadurch mehr Masse zugewiesen bekommen als sie für sich selbst gesehen haben, aber im Grunde würde man dann als Spieler, der auf einen neuen Server wechselt, darauf hoffen, dass dieser dann auch einen vernünftigen Link bekommt. Tritt das aber nicht ein, so wäre man noch angeschmierter als auf einem der derzeit bereits vorhandenen Server. Das sind schon mal die ersten Probleme, die sich bei diesem Vorschlag anbahnen würden.

Diese neuen Server hätten es eben sehr schwer eigenständig zu sein und neue Spieler anzuziehen. Selbst jemand der das Spiel komplett neu anfängt wird wohl tendenziell bei der Charaktererstellung keinen der leersten Server auswählen, sondern einen mit einer höheren Bevölkerung. Mal ganz davon abgesehen, dass die Zeit, in der viele neue Spieler das Spiel anfangen ziemlich sicher vorbei sein dürfte, sodass sich die Server so oder so nicht schnell füllen würden.

Und das ist auch der wichtigste Punkt: Bevölkerung.
Sowohl für den Server als ganzes als auch für Gilden, die sich auf diesem Server gründen, ist es wichtig einen “Pool” aus Spielern zu haben aus dem sie ihre Spieler/Abdeckung ziehen können. Auf einem der neu erstellten Server wäre Rekrutierung für Gilden quasi unmöglich und der Server selber würde auch einen Mangel an “Randomspieler”-Masse haben.
Aber gerade diese Masse an Randomspielern, die nicht andauernd spielen, aber eben insgesamt viele sind und auch zu unterschiedlichen Uhrzeiten aktiv sind, sind essentiell für die Abdeckung eines Servers. WvW-Gilden und einzelne sehr aktive/“hingebungsvolle” Spieler bilden zwar oftmals die Stuktur bzw. das Grundgerüst, dass die Massen dann organisiert und “bespaßt”, aber ohne diese Masse können sie eben auch nicht viel machen.

Auch wenn der Vorschlag in der Theorie bessere Serverlinks erlauben würde, so sehe ich nicht, dass viele Spieler in der Realität ihren Spielspaß derartig riskieren werden. Wie gesagt diese neuen Server wären unglaublich dünn besiedelt und wären wirklich nur im Link überlebensfähig, das riskiert kaum jemand freiwillig.

CCCC.8749:

Also um zu dem ersten Post zu kommen, ich habe selber einen 2 Account auf Abaddon und wenn ich ab und zu mit dem Account online komme so gegen 20 Uhr, hattet ihr immer mindestens auf 2 Karten eine relativ große Warteschlange. Und damit meine ich NICHT den Tag am Reset.

CCCC.8749:

So bleiben aus deutscher Sicht Abbadon+ Dzagonur zusammen, die zur Primetime meist auf allen Karten WS haben und aktuell in T1 spielen.

Du machst also aus 2 Karten mit Warteschlange in der Primetime(was je nach Matchup auch nicht immer eintritt) “zur Primetime meist auf allen Karten WS”. Das ist schon noch ein sehr deutlicher Unterschied xD.

Davon abgesehen ist aber Primetimeabdeckung völlig irrelevant für die Platzierung im Ranking, weil es da vor allem auf Gesamtabdeckung ankommt. Die läuft in der Tat auf Dzago+Aba derzeit relativ gut, wobei ja auch Posts hier in diesem Thema teilweise anmerken es wäre auch auf Drakkar durchaus die Masse zeitweise dafür da.

CCCC.8749:

Und ja das mit dem TS ist ein Problem. Dabei geht es gar nicht so um zwischenmenschliche Dinge, sondern viel mehr darum, dass viele Millersunder ein Problem damit haben sich auf dem Drakkar TS zu verifizieren. Auch wenn dies nur maximal 1 Minute dauert.
Und das nie meist viele Drakkars im Miller TS sind, liegt einfach da dran, dass eigentlich fast nie ein Kommandeur von Millersund leitet, außer zum Reset und die Gilde Luna ihren Abendraid dort ausübt.

Habe ich von den Millersundlern anders gehört, aber da es ja auf beiden Seiten mehrere Leute sind, hat wahrscheinlich da eh jeder nochmal seine eigenen persönlichen Gründe warum er/sie jetzt dann auf einen TS geht oder nicht geht.

Das Hauptproblem ist ja, dass es immer einen letzten Server geben muss. Gunnar war es im letzten Link und war da sehr arm dran. Jetzt ist es Miller/Drakkar. Angenehm ist das für keinen Server. Eine Ummischung zwischen Miller, Aba, Dzago, Drakkar hätte auch nur zur Folge, dass es für diese Server zwar heißt nicht auf dem letzten Platz zu sein, aber für einen anderen Server eben.

Es ist halt ein psychologisches Problem, dass niemand gerne auf dem letzten Platz ist(was ja somit heißt, dass er immer/meistens verliert).

Früher ging das, weil auf den untersten Servern(Vaabi, Blacktide etc.) eben wirklich nur noch Spieler waren, die damit auch zufrieden waren oder sogar explizit dort hingewechselt sind, weil sie diese ruhigen Matchups gut fürs Roaming fanden.
Diese Server haben dann auch automatisch einen Puffer für die Server darüber gebildet, die, sofern sie mal abgefallen sind, dann ein “Wohlfühlmatchup” bekamen und danach wieder aufsteigen konnten ohne jemals letzter zu sein.
Das fehlt in der Verlinkung jetzt einfach und so geraten eben auch Server/Spieler auf den letzten Platz, die eben nicht nur mit “ruhiger Atmosphäre fürs Roamen egal ob man gewinnt/verliert” zufrieden sind, sondern die eben nicht dauernd letzter sein wollen.

Vorschlag dafür: Einfach 3 leere Server einführen, die ans untere Ende der Liste angehängt werden. Sollten Spieler dort freiwillig hinwechseln wollen geht das, aber nur wenn man vorher auf einem anderen Server bereits ist, damit neue Spieler nicht ausversehen dort landen.
Diese Server dienen dann halt als Puffer, sodass sich niemand als “letzter Platz” fühlen muss und auch mal Matchups gewinnen kann.

Und ja dieser Vorschlag ist merkwürdig/unwahrscheinlich und vielleicht auch nicht 100% realistisch/ernst gemeint, aber er würde tatsächlich zumindest dieses “Wir sind Letzter”-Gefühl verhindern, dass einen Server sonst zwangsweise immer trifft(weils eben immer einen Letzten geben muss). Erst warens wir auf Aba als wir solo waren(wobei wir es vom Gefühl her halbwegs gut weggesteckt haben) und dann hats eben auch andere Server erwischt wie Feuerring, Gunnar oder Drakkar.

Kanonen sind deutlich zu stark in ihrer Funktionsweise und machen Ballisten überflüssig, wie schon hier in dem Thema erwähnt wurde bzw. wie ich es selber auch schon einmal festgestellt hatte, als damals die Abstimmung über die Kanonenbeta gemacht wurde. Es gibt jetzt eigentlich derzeit keinen Grund mehr eine Balliste anstatt einer Kanone zu benutzen.

Klar, balancetechnisch haben die Verlinkungen nicht soviel gebracht bisher. Es gibt nach wie vor unfaire Matchups, aber, wie Tiscan schon sagte, die gab es eben auch vor den Verlinkungen.

Das Hauptaugenmerk der Verlinkungen ist es aber ja nicht nur unbedingt ausgeglichene Matchups zu generieren. Sie waren ja auch als Antwort auf die Forderung von vielen Leuten, dass Server zusammengelegt werden sollten, weil es in vielen Matchups einfach generell leer war, da viele der unteren Server einfach sehr leer waren.

Das wurde auch erreicht: In den Matchups jetzt ist allgemein bis ins letzte Tier mehr los als in den untersten Matchups vor der Verlinkung. Dass das nicht jedem gefällt(gab ja auch viele die gerade unten waren, weil sie eher kleine Spielerzahlen bevorzugten), steht dann leider auf einem anderen Blatt.

Es da allen recht zu machen ist eh nur schwer möglich, es sei denn sie führen noch mindestens ein Tier wieder ein, das mit sehr leeren Servern geschaffen wird, um den Leuten, die geringe Spielerzahlen bevorzugen, eine Möglichkeit zu geben, ihre bevorzugte Spielweise zu finden. Wie lange sich dieses Tier aber wirklich als spaßig gestalten würde ist wiederum etwas anderes.

Ich habe mal was zusammengebastelt:
http://bit.ly/2dujqxt

Diese Seite ermöglicht es einem verschiedene Builds zu vergleichen. Ich habe also mal den Vorschlag von Tornupto und 2 Varianten von meinem Nekrobuild reingepackt, dass ich im Open World PvE benutze. Meine Builds sind explizit NICHT für Raids oder Dungeons gedacht, wobei Dungeons in einer “locker eingestellten” Gruppe sicherlich machbar sind.

Bei meinen Builds ziele ich auf zwei Ziele ab:
1. 50% Grundkritchance, die dann durch den Seelensammlungstrait “Todeswahrnehmung” im Schleier um weitere 50% erhöht wird, wodurch man im Schleier IMMER kritisch trifft.
2. Segensspam(genauer Macht). Durch Sigille + Traits spammt dieses Build sehr viele Machtstacks raus, die einerseits natürlich den Schaden erhöhen. Andererseits sorgt der Schnittertrait “Segen des Verderbers” dadurch für eine extrem gute Leben und Lebenskraft Regeneration. Das macht es in der offenen Welt wirklich sehr bequem und Maguuma wird dadurch zur Schlittenfahrt.

Erklärung zu dem Link:
Relevant sind hier in der Kategorie “Buffed” zwei Zeilen.
Zum einen haben wir “Effective Health”. Effektive Leben ist die Anzahl an Direktschaden(für Zustandsschaden ist nur Vitalität relevant) den man man aus der Kombination von Vitalität und Zähigkeit/Rüstung aushalten kann.
Tornuptos Build: 28,953
Meine Variante 1: 22,794
Meien Variante 2: 29,848

Dementsprechend sind meine Variante 2 und Tornupto quasi gleichauf, während meine Variante 1 deutlich fragiler ist.

Nächster Punkt: “Effective Power” aus der Kategorie “Buffed”. Die Effektive Kraft ist das, was sich aus der Zusammensetzung von Kraft, Krit und Kritschaden ergibt. Dies bezieht den Trait “Todeswahrnehmung” aus der Seelensammlungslinie an dieser Stelle nicht ein.
Tornuptos Build: 5297
Meine Variante 1: 5086
Meine Variante 2: 4428

Hier wird es etwas knifflig, da Tornuptos Build seine Kritchance durch die Verwundbarkeit auf Gegner erhöht. Da ich nicht genau damit vertraut bin, wie viel Verwundbarkeit man auf die Gegner Stacken kann bevor sie sterben bin ich von 20% Extrakritchance für sein Build ausgegangen. Ob das in der Praxis in der offenen Welt so hinkommt weiß ich nicht. Es kann dort auch mehr oder weniger Kritchance ergeben. Ich würde raten weniger, da die meisten Gegner ja relativ schnell sterben und somit die Verwundbarkeit nicht genug Zeit hat so hoch zu stacken.

Insgesamt liegt hier Tornuptos Build knapp vor meiner offensiven Variante und meine defensive Variante lieht nochmal um einiges zurück.

ABER: Hier wird es nun interessant weil Tornuptos Build auf die Seelensammlungslinie verzichtet, während meine Builds sie nutzen und “Todeswahrnehmung” mit einbauen. Daher trifft im Todesschleier für meine beiden Builds die etwas weiter unten gelegene Kategorie “Death Perception”(=Todeswahrnehmung) bzw. die dortige Effektive Kraft zu.
Für meine Builds währen das also:
Variante 1: 6877
Variante 2: 5675

Klar könnte man in Tornuptos Build Blutmagie durch Seelensammlung ersetzen, allerdings verliert man dann die Traits aus der Blutmagielinie, die Leben entziehen und Tornuptos Build ist insgesamt dann nicht so sehr auf den Segensspam ausgelegt wie mein Build, wodurch “Segen der Verderbers” bei seinem Build nicht ganz so effektiv wirkt. Daher hätte man dort dann weniger Selbstheilung bzw. Durchhaltevermögen.

Ist nur ein Vorschlag meinerseits. Ich denke Tornupto hat sein Build tendenziell noch einmal eher Richtung Gruppenspiel(Dungeons?) ausgelegt, wo die Gegner mehr Verwundbarkeit bekommen, wodurch sein Nekrobuild dann stark an Kritchance gewinnt bzw. die Gegner auch länger stehen und man besser Verwundbarkeit stacken kann. Generell versucht er innerhalb der Möglichkeiten den Schaden sehr zu pushen.
Mein Build ist wirklich sehr darauf ausgelegt allein durch die Gebiete zu laufen und eigenständig zu funktionieren. Ich versuche also annehmbaren Schaden konstant zu haben und gleichzeitig durch den Segensspam sehr viel aushalten zu können. Ich würde da auch eher zu meiner Variante 2 als zu Variante 1 raten, da die V1 schon recht fragil ist und man dann wohl auch einfach Bersi gehen könnte.

Wahrscheinlich ist das alles eh zu weit durchdacht, da es hier ja am Ende meines Posts dann doch “nur” um Builds für Open world geht, wo man letzten Endes mit fast allem ans Ziel kommen kann.

Gruß Nauda

Naja, die beiden Strecke sind nur bedingt aussagekräftig.
Festung→Südlager ist keine Strecke die wichtig ist und die man oft läuft und bei der es auf die Zeit ankommt.
Und innerhalb einer Feste mag die gerade Strecke ähnlich sein, aber auf Grund des Aufbaus der Wüstenfestungen muss man dort teilweise mehr Abzweigungen nehmen um bei einem Inc alle Stellen zu überprüfen.

Relevante Strecken wären eben in Bezug auf Garni/Erdfeste→Bucht/Gruft und Hügel/Palast und in Bezug auf die Nordtürme z. B.

Bei den Objekten kann es sehr unterschiedlich sein, wie schnell/ob sie fallen.
Neben dem offensichtlichen Punkt, dass die einzelnen Objekte unterschiedlich gut zu verteidigen sind und somit auch unterschiedliche Vor- und Nachteile für Angreifer und Verteidiger haben ist ein weiterer wichtiger Punkt, wie gut die Angreifer und Verteidiger sich auskennen.

Wurden vor einem Angriff genug Belagerungswaffen von den Verteidigern aufgebaut, so können diese, sofern sie über das nötige Wissen verfügen, auch in Unterzahl viele der Objekte sehr lange halten oder sogar die Angreifer zum Abbruch bringen. Grundsätzlich kann eine sehr große Masse auf Dauer natürlich jedes Objekt einnehmen, aber ich denke das ist auch ok so.

Auch muss man dabei bedenken, dass im Idealfall beide Seiten etwa die gleiche Anzahl an aktiven Spieler hätten und somit die Verteidiger die Angreifer nur bis zum eintreffen der Verstärkung hinhalten müssen, was auf jeden Fall möglich ist bei gut ausgebauten Objekten.

Würde man für Extremfälle balancen(irgendwas wie 50vs5), so würde bei ausgeglichenen Spielerzahlen der Angreifer keine Chance haben ein Objekt einzunehmen. Und diesen Fall gibt es bei gleicher Masse auf beiden Seiten bereits jetzt schon oft genug.

Zu der Kartengröße muss man sagen, dass es sich hierbei, soweit mir bekannt ist, unter anderem um eine Limitierung durch die Engine handelt. D. h. es ist einfach technisch nicht möglich deutlich größere Karten zu nutzen. Auch würden deutlich größere Karten es den, von dir genannten, unterlegenen Verteidigern noch schwerer machen, da sie mit ihrer geringeren Anzahl Objekte verteidigen müssten, die auch noch weit auseinander liegen und somit nicht leicht zu erreichen sind. Dieses Problem kann man schon jetzt teilweise auf dem Wüstengrenzland feststellen, dass ja etwas größer als das Alpine Grenzland ist.

Die Farben sollten, meines Wissens nach, schon seit langer Zeit relativ zufällig verteilt werden.

Ansonsten würde ich grundsätzlich auch so sehen, dass die Wüstenkarte im direkten Vergleich schlechter zu verteidigen ist.
Lustigerweise kann sie sich trotzdem als vorteilhaft für einen Server erweisen, denn:
Da viele Spieler die Wüstenkarte eher meiden bekommt sie weniger Aktivität/Fokus ab, als die beiden Alpinen Grenzländer.

Sehr überspitzt formuliert: Wo keiner angreift muss man auch nicht deffen.

Ob man das jetzt als “gut deffbar” bezeichnen will sei dahingestellt, aber ich fand die Idee gemischter Karten von Anfang an schlecht und habe dagegen gestimmt, weil ich genau sowas befürchtet habe.

Hier die Daten dazu:
“Notable for the Desert Borderlands: while the other two borders raised by 50k kills, red borderlands dropped by 70k kills.”
http://i.imgur.com/QBvrstD.jpg
Quelle:
https://www.reddit.com/r/Gw2WvW/comments/50ugwn/euna_kill_stats_268_29/

Mac Indian.5724:

Es sind immer noch 27 Server

…Falls man z. B. sechs zumacht, wären das dann 21.
In der Sache der Natur wäre dann Oben viel los, unten könnten die Spieler wieder in gewohnten und geschätzten “Kleingruppen” spielen… Wäre halt einfach ein Ausgleich an den generellen Spielerschwund.

Ich kann mir einfach beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Meisten mit diesen Verbindungen zufrieden sind… Umso mehr, dass man sich (hat man mal “Freunde” dazugewonnen) nach zwei Monaten eh wieder trennen muss…

Ich wiederhole mich gerne: Es ist einfach nur eine abstruse Schönwischerei. Wer hiermit wirklich glücklich ist, hebe die Hand

Bin davon ausgegangen, dass damit die durch die Verlinkung reduzierte Anzahl gemeint war. Wenn man von den ehemaligen 27 wiederum ausgeht: Wo liegt da der Vorteil/Unterschied zum Verlinken?
Wegen Freundschaften wechseln kann man ja auch jetzt, wobei durch die Verlinkung zumindest gegeben ist, dass man noch einen festen Kern an Leuten auf dem eigenen Server kennt, egal welchen Link man (vielleicht) bekommt.

Im Rand wurde nichts geändert, sofern mir bekannt ist. Da die Matchups dort eh nur 4 Stunden dauern und ein Gefecht ja 2 Stunden geht würde das neue System auch nicht viel bringen. Insgesamt hat ja der Rand schon seit langer Zeit überwiegend den Status einer Farmkarte, da es noch weniger ausgeglichene Seiten gibt als im normalen WvW, da hier ja jede Woche alle Server gleicher Farbe zusammengewürfelt werden.

Die Zeit wo ein physikalischer Server = ein Ingameserver ist sind glaube ich schon länger vorbei. Das läuft alles über virtuelle Server und dem entsprechend muss für die gleiche Spielerzahl die gleiche Anzahl Hardware nur bereitgestellt werden, egal ob das dann ingame auf 2 Servern aufgeteilt ist oder nicht. Des weiteren sind Serverkosten schon länger eher Fußnoten in den Ausgaben von NCSoft, sofern ich mich richtig erinnere.

Den Vorschlag von den derzeitigen 15 Servern 6-9 weitere zu schließen kann ich auch bei weitem nicht nachvollziehen. Wer soll das denn dann in der Primetime aushalten? Das gäbe massivste Warteschlangen auf allen Servern in der Primetime und die Offtime und somit auch die Matchbalance würde trotzdem nicht zwangsweise besser, weil dort nach wie vor weniger Spieler aktiv wären. Noch mehr Server zu schließen würde daher nur mehr WS bringen.

Flussufer oder Kodash sind noch nicht leer genug für eine Verlinkung bzw. gibt es umgekehrt keinen passenden deutschen Server der leer genug wäre um mit ihnen verlinkt zu werden.

Bei den internationalen Servern gibt es eben die ganzen ehemaligen Bronzeligaserver, die extrem leer sind/waren(Vaabi, RoF, WSR, Unterwelt), die auf Grund ihrer geringen Masse ohne weiteres mit T1 Servern verlinkbar waren.

Der Grund warum die internationalen Toplinks so kaputt sind ist ja eben nicht die Ur-/Stammspielerschaft dieser kleinen Server, sondern die Masse an Leuten, die diese kleinen Server dann als billige Eintrittskarte für die Topserver nutzen.

Ein Gedankenspiel dazu meinerseits, dass mir vor einiger Zeit eingefallen ist:
Die damaligen Bronzeserver könnten wahrscheinlich sogar derart leer gewesen sein, dass sie selbst, wenn sie ~100-200 Bandwagoner dazu bekommen nicht mal als deutlich aktiver in A-Nets Berechnungen auftauchen. Einfach weil 200 Spieler wahrscheinlich relativ gesehen nichts im Vergleich zur “stillen casual Masse” mancher Server sind. Damit meine ich die Masse, die ab und an WvW spielt und vielleicht sogar nur überwiegend ihre Dailys + mal ne Stunde im Zerg oder ähnliches.

Wir kennen leider nicht die genauen Statisiken über (WvW-)Spielerzahlen und wie sie denn berechnet werden, aber ich könnte mir eben vorstellen, dass da selbst ein Server wie Miller/Dzago/Drakkar/Aba als deutlich voller im System drinsteht, als ein ex-Bronzeliga internationaler Server der von Bandwagonern besucht wird, weil er jetzt mit einem Topserver gelinkt ist. Einfach weil die Server damals in der Bronzeliga so extrem leer waren, dass sie jetzt einfach nicht mehr diese “Casualmasse” haben.

Die unteren Server hatten ja vor den Verlinkungen nur noch ihren harten Kern(Ansätze davon kann man z. B. bei Millersund als leerstem deutschen Server sehen), während die deutschen Server alle oftmals noch deutlich breiter aufgestellt waren/sind(eben selbst Millersund).

Miller, als Abaddon-Spieler vermisse ich euch jetzt schon!

Kann die deutschen Verlinkungen nicht ganz nachvollziehen. Wenn man davon ausgeht, dass die Server ca. so gerankt sind(schwächster zu stärkster): Miller->Drakkar->Abaddon->Dzagonur

Dann hätte eine Verlinkung von Miller + Dzago und Drakkar + Abaddon eigentlich mehr Sinn gemacht.

Meine persönliche Wohlfühlverlinkung wäre Miller + Abaddon gewesen(und dadurch dann zwangsweise Drakkar + Dzagonur). War ne super Zeit mit den Millers, aber hey, vielleicht haben wir ja bei der nächsten Verlinkung mehr Glück!

Direkt am Spawn müsst ihr vorsichtig sein, wenn ihr in der Nähe der Portale lauft. A-Net muss irgendwann die “Portzonen”, also den Bereich bei den Portalen den man betreten muss um die Karte zu wechseln, wohl vergrößert und seitdem wird man schon oftmals geportet, wenn man nur in der Nähe entlang läuft.

Solltet ihr auf offener Fläche bzw. nicht in der Nähe der Portale gewesen sein, so handelt es sich wahrscheinlich nochmal um einen anderen Bug.

Zum einen gab es doch gerade erst Abstimmungen dazu, dass in Zukunft dann auch die PPT/coverage Balance angegangen wird. Wenn da also auf Balance hingearbeitet wird, warum dann bei den Bordern von der Balance weggehen? Selbst wenn die zukünftigen PPT Änderungen doch nicht kommen, muss man ja nicht trotzdem einen unausbalancierten Modus noch verschlimmern, indem man die Balance weiter schwächt.

Daher bin ich ganz klar für die “Vierteljährliche Rotation”, wenn gleich ich mir eine schnellere Rotation wünsche. Ich finde Server sollten trotz aller Ungleichheiten was die Abdeckung angeht trotzdem gleiche Ausgangslagen haben, was ihre Objekte angeht.
Die Mischung wird immer einen der beteiligten Server stark benachteiligen.

Djakiran.5068:

Gerüchteküche lässt grüßen. Daher der Zusatz “angeblich”.

Dann hast du aber bei der Gerüchteküche auch noch das “Stille-Post-Prinzip” eingebaut, denn die Miller gestern beim Reset haben eigentlich alle gesagt, dass mehrere Millersundler nach Drakkar gewechselt sind und nicht nach Dzagonur^^.

Der Grund warum wir als Abaddon jetzt “sehr hoch” sind liegt daran, dass eben, wie es schon einige Male von den Entwicklern beschrieben wurde, der Host/Hauptserver einer Verbindung ein künstlich reduziertes Cap hat.

Willkürliches Beispiel dazu: War das Cap vorher bei 100 Leuten und wir hätten 50(50% also) aktive Leute, so wären wir vielleicht “Mittel”. Durch die Zusammenlegung wird aber unser Cap jetzt künstlich auf 75 reduziert wodurch die 50 aktiven Leute 66% Abdeckung ergeben und wir dadurch als sehr hoch gelten.
Wie gesagt komplett willkürliche Zahlen nur als kleines Beispiel.

Dayra.7405:

D.h. neben Millers muss entweder noch ein D-Server auf die Grösse von Millers schrumpfen, oder Drakkar und Abba schrumpfen beide von 70% soll-stärke auf je 50% soll-stärke.

Ich glaube weniger, dass Dzagonur und Abaddon beide 70% Sollstärke haben. Aba war ja vor der Zusammenlegung und der damit einhergehenden Populationsreduzierung nur auf Mittel. Wir wissen natürlich nicht mal, was genau ein Server mit 100% Sollstärke haben soll und je nach Aktivitätsverteilung müsste ein 100% Sollstärkeserver nicht mal in der Primetime Warteschlangen haben, oder ein 80% Sollstärkeserver könnte trotzdem in der Primetime überall Warteschlange haben.

Meine Vermutung der Populationen ist:
-Miller + Aba ca. 40 und 50% Sollstärke vielleicht?(“Mittel” bis “Hoch” Auslastung)
Meine Vermutung dafür: Aba war ja vor der Verlinkung “Mittel” mit einem einzelnen Kratzen an “Hoch” das auf die Wiedereinführung der Alpinen BL + Belohnungspfade zusammenfiel, da die Populationsdichte ja nur Zeitverzögert aktualisiert wird
-Dzagonur ca. 60-70%(→“Hoch”)
-Drakkar ca. 65-75%(→“Hoch”)
-Elo ca. 75%-85%(→“Sehr hoch”)
-Kodash ca. 85-95%(→“Sehr hoch”)
-Flussufer ca. 90-100%(da Flussufer in letzter zeit ja “Sehr hoch” bis “Voll” war)

Damit wären “most”(5/7) Server bei den 70% nah dran. Drakkar + Miller hatten dann 105-115% Auslastung(Drakkar war ja Zeitweise “Voll”). Miller + Aba hätten derzeit ca. 90%(Aba daher jetzt auf “Sehr hoch”).
Das würde auch das Dilemma der Verbindungen erklären. Drakkar + Miller war jetzt zu Voll geworden(daher Verbindung gelöst), da ja auch einige Transfers stattfanden. Nimmt man Miller als schwächsten DE-Server(wahrscheinlich, da sie auch jetzt bei uns Abaddonen der kleinere Server sind), So würden Kombinationen von ihnen mit Drakkar oder Dzago zu groß sein. Elo, Kodash, Flussufer fallen eh raus für Verbindungen. Also bliebe nur noch die Verbindung Miller + Aba, die jetzt eben auch eingetreten ist.

Wäre vielleicht interessant zu wissen auf welchem Server du bist, um eine bessere Vergleichsmöglichkeit zu haben. Bist du immer noch auf Kodash(hast du ja am Rande erwähnt) oder auf welchem Server bist du inzwischen?

Zeigt ja nur einen weiteren Grund warum der Server, der schlimmstenfalls als einziger von 3en das Wüstenborder abbekommt, in Zukunft es deutlich schwerer haben wird. Ist nur ein weiterer Grund, warum man bei der derzeitigen Umfrage mit “Nein” wählen sollte.,

Egal welche der beiden Antworten, sie wäre immer für einen Server von Vor/Nachteil. Daher lieber für “Nein” stimmen, sonst schadet es meiner Meinung nach nur der Fairness im Matchup. Kann auch persönlich nicht nachvollziehen, welche guten Gründe es für so einen Mischmasch geben sollte.

gloflop.3510:

Die Frage wäre eher: Abaddon + Miller und Dzagonur + Drakker (oder andersherum). Ich kenne nicht die internen Daten. Wenn ich jedoch sehe, wie Drakker(+Miller) nach im Ranking klettert, dann fürchte ich, dass Abaddon + Miller sich mit Deso um Rang 1 prügeln würden. Das würde dann ebenfalls Unmut auslösen.

In anbetracht dessen, dass Drakkar+Miller gegen Elona verloren haben, obwohl diese das Matchup über lange Zeit nicht ernst genommen haben, und da D+M jetzt auch gegen Zitter verlieren halte ich es für reichlich utopisch davon auszugehen, das irgendeine 2er-Kombo aus den 4 Servern Miller, Drakkar, Abaddon, Dzagonur auch nur annährend einem Server wie Ödnis gefährlich werden kann.
Ich würde davon ausgehen, dass die derzeit obersten 7-8 Server(Deso, River, Piken, Gandara, Jade, SFR, Kodash und eben evtl. Baruch) vor keiner der 2er Kombos angst haben müssten. Selbst vor manchen 3er Kombos müssten einige der oberen Server wahrscheinlich nicht mal zwangsweise Angst haben(wobei es hier schon deutlich eng wird für einige Server und manche 3er Kombos definitiv sehr stark sein könnten).

Das Problem ist doch gar nicht speziell das Night-capping, sondern das Offtime-capping. Es gibt Matchups die in der Nacht gewonnen werden, aber genau so gibt es massig Matchups die am Tag gewonnen werden. Generell gab es ja nur einen Bruchteil an Matchups, die so knapp gewonnen wurden, dass es auch an ein paar Kills in der Primetime hätte liegen können. Ansonsten werden ALLE Matchups in der Offttime gewonnen. Und so lange nicht in einem Matchupp 3 server exakt gleich stark zu jedem Zeitpunkt sind, wird es auch immer die Offtime sein(die ja die Nacht einschließt, aber eben auch den Morgen, den Vormittag und den Nachmittag), die über ein Matchup entscheidet.

Von daher: Nicht Night-capping ist das Problem, sondern Offtime-capping und das wird man nie in den Griff bekommen.

Ulric Latirus.7265:

zu den ganzen kann man nur noch sagen das ANet das Population Problem in WvW angehen muss und sich dabei an den Zahlen der WvW Spieler orientieren sollte und nicht an den der Server Selber. Dann wären matchups ausgeglichener und es würde gar nicht zu solchen brutalen Verschiebungen kommen.

Die Serverpopulation basiert seit Mitte letzten Jahres auf der WvW Population. Scheinen nur viele nicht bekommen bzw. vergessen zu haben, weil ich diese Forderung des öfteren lese.

http://wiki.guildwars2.com/wiki/Game_updates/2015-07-28#Guild_Wars_2_Wiki_Notes_2 (ganz unten gucken)

Ich glaube, ehrlich gesagt, dass Aba + Drakkar weniger WS als Miller + Drakkar hat. Aba hat die Platzierung vor allem durch die Offtime gehalten(Nachtschicht) und wir verfügen über eher geringe Primetime-Abdeckung. Ich glaube tatsächlich, dass Miller zum Reset in etwa gleich auf mit Aba ist.

Wenn hier jemand von Millersund mitliest kann der ja mal sagen, wie die letzten Solo-Resets Massenmäßig am Start waren(ingame und TS). Würde mich tatsächlich auch sehr interessieren, ob ich da mit meiner Vermutung recht habe.

UmbraNoctis.1907:

Das liegt schlicht und einfach daran, dass die untersten Server alle international sind und daher nur mit anderen internationalen Servern verlinkt werden. Oder hätte man Aba stattdessen in einen internationalen Server verwandeln sollen? Das Geschrei würde ich sehen wollen …

Im inoffiziellen WvW-Forum hat es eigentlich ein User sehr einfach hinbekommen:
Platz 1-9(beliebige Reihenfolge):
Piken
Kodash
SFR
Ödnis
Gandara
Riverside
Elona
Jademeer
Baruch

10-18:
Augury Rock & Fort Ranik
Vizunah & Arborstein
Dzagonur & Miller
Abaddon & Drakkar
Aurora Glade & Ruins of Surmia
FSP & Vabbi
Gunnars & Blacktide
Ring of Fire & Fissure of Woe
Underworld & Whiteside Ridge

Und selbst Das hätte man bestimmt noch optimieren können und trotzdem hätte dann jeder Silber- und Bronzeliga-Serve einen Partner gehabt.

Gibt ja auch nicht viel zu posten. Matchuprelevantes ist hier ja nicht wirklich erlaubt und über die HoT Änderungen haben sich ja alle tot diskutiert^^. Viel mehr gibts sonst ja nicht zu schreiben leider.

Bei dem Thema ist es hier ja auch ähnlich. Im Grunde hast du es ja mit deinem ersten Beitrag schon erledigt. Wenn man auf einem niedrigen Server ist kann man einfach weiter hoch wechseln(wie hoch ist die eigene Entscheidung). Und wenn man bereits oben ist, dann muss man sich wohl leider mit dem Stand des Spiels abfinden und damit, dass die Situation nirgendwo viel besser sein dürfte^^.

wwDefuser.2056:

1. Populationsunterschiede
[…]
Lösung:

• Anpassung des U-Buff (z.B. +5 Mats und erhöhte Basiswerte) wäre sinnvoll
• Verlangsamung der Spielwelt (Tickdauer, Doylakspawn) in der Nacht (1 Uhr bis 5 Uhr) —> keine Einschränkung der Nachtaktiven, aber weiterhin wichtig für einen guten Start in den Tag^^
• Verbesserung der Lord-Verteidigung ohne Belagerungswaffen (siehe Punkt 2)

a) Die erste Anpassung wäre machbar aber würde meistens wahrscheinlich keinen nennenswerten Unterschied machen ODER wäre viel zu stark(wenn die Attributsboni zu hoch sind) und würde damit die Balance auch nicht fördern.
b) Eine Verlangsamung der Spielwelt zu bestimmten Uhrzeiten wäre bereits auf den EU Servern auf Grund der verschiedenen Zeitzonen unfair gegenüber einigen Spielern und spätestens auf den NA Servern, die von Spielern rund um die Welt bespielt werden, wäre es schlicht nicht sinnvoll ausgewählte Zeiten zu “diskriminieren” oder wie auch immer man es nennen will. Außerdem gewinnt mehr oder weniger jeder Server seine Matchups in den Randzeiten, womit eine solche Änderung keinen Ausgleich bringt.

wwDefuser.2056:

2. Verteidigung
Die Verteidigung gegen große Gegnerische Truppen gestaltet sich in der Regel schwierig. Bei eigener Unterzahl kommt ein kurzer Ausfall meistens nicht in Frage, da der Schaden nicht ausreicht viel zu Bewirken bzw. die Belagerungswaffen zu zerstören. Schafft es der Gegner erstmal in den Lordraum ist eine Verteidigung des Lords nahezu aussichtslos ! Warum ? Der Lord gewährt verbündeten keinerlei Unterstützung.[…]

Eine gute Verteidigung lässt den Gegner gar nicht erst in den Innenring einer Feste gelangen und eine sehr gute Verteidigung hält den Gegner bereits am Außenring auf. Wenn der Gegner es bis in den Innenring schafft wurde meistens bereits vorher ein oder mehrere Fehler von den Verteidigern gemacht. Selten gibt es Situationen in denen man nichts machen kann(Angreifende Belas nicht abräumbar oder die Gegner waren deutlich in der Überzahl(50 vs 5)) aber selbst dann kann man als Verteidiger die Belagerung oft sehr in die Länge ziehen und sollte das Objekt letzten Endes doch fallen, so hat der Gegner es dann einfach verdient.

Davon aber abgesehen ist dein genannter Punkt Falsch: Die meisten Lords geben den Verteidigern bereits jetzt einen deutlichen Bonus was die Kampfstärke angeht oder sind zumindest nicht mehr leicht zu töten. Wir haben auf unserem Server schon viele Objekte im Lordraum mit einer Unterzahl halten können, mit der wir ohne Lord nicht hätten gewinnen können. Sobald größere Zergs aufeinandertreffen halte ich sogar die Lords derzeit in den meisten Fällen für zu stark bzw. zumindest ihre HP-Skalierung. Wenn Angreifer und Verteidiger jeweils 30-40 oder mehr Leute aktiv haben, so skaliert der Lord unglaublich hoch, sodass eine Einnahme bereits jetzt für den Angreifer außerordentlich schwer wird.

wwDefuser.2056:

3. Strategische Ziele
[…]
Lösung:

• Reduzierung der erscheinenden Doylaks, Doylaks geben wieder mats, wenn man sie tötet
• Bewachung/Stärke der Schreine in Abhängigkeit des Besitzers der zugehörigen Feste
• Matsfallen werden recht selten genutzt und sollten unabhängig von der Bewegung des Fallenstellers (Wechsel auf andere Karten) für eine feste Dauer bestehen bleiben – Cooldown für Matsfallen demenstprechend anpassen
• Verwandlung in der Gruft ist nur als Gaudi zu gebrauchen und hat keine wirklich nützlichen Eigenschaften, weder für einen Zergkampf, 1ggn1, noch für das Einnehmen von Türmen etc. —-> bitte Ändern
• Wegmarken auf der Home wieder freigeben (Ausbaustufe für Wegmarke kann aber höher sein, als auf einem fremden Grenzland)
• Schwerpunkt der neuen Grenzländer in das Zentrum verlagern, z.B. durch neues WvW-Objekt – Unterbringung von Händlern jeglicher Art, als auch ein Matslager.

a) Dolyaks geben bereits nach wie vor zufällig Mats und die Anzahl wurde sogar mit HoT von 5 auf 7 erhöht. Außerdem ist die Zeit, die derzeit für den Ausbau der meisten Sachen(außer Erdfestung, Schloss, Ewigenfesten) bereits sehr hoch und schwierig dank der Staffelung der Dolyakzahlen(20/40/80). Damit kann man den Ausbau in “aktiven”(=Gegner drehen aktiv und öfters Objekte auf der Karte) Zeiten für die Meisten Objekte mehr oder weniger vergessen. Direkt nach HoT gingen die Ausbauten zu schnell(es wurden deutlich weniger Dolyaks benötigt pro Stufe), aber jetzt ist es für die meisten Objekte zu langsam.
b) Die Schreine sind “okay” wie sie sind. Derzeit sind sie quasi 90% der Zeit nur nervig oder nutzlos, aber das ist besser, als wenn sie einen tatsächlichen großen bonus bringen würden. Denn den würde dann ja auch der Überlegene Server haben und damit hätte der unterlegene Server es ja noch schwerer(zumal der überlegene Server leichter Leute zum drehen abstellen kann).
c) Matsfallen werden zumindest bei uns sehr häufig verwendet, sofern es denn lohnt. Gegen deutlich unterlegene Server nutzen wir sie kaum und Server die uns deutlich überlegen sind nutzen sie auch gegen uns nicht, weil es einfach keinen Unterschied macht, aber gegen gleichstarke Gegner, mit denen wir vom Punktestand her sehr eng beieinander liegen, haben wir teilweise einen richtigen Matsfallenspam. Wir sind schon wiederholt allein durch 3 Matsfallen vor einem Außentor einer Feste gerannt und innen erwarteten uns dann bereits 2 weitere. Ähnliches haben wir bereits umgekehrt öfters gemacht. Außerdem gibt es immer wieder einzelne Deffer oder Roamer die den Zergs wiederholt Fallen in den Weg legen. Sehe Daher eigentlich keinen Änderungsbedarf.
d) (Hundeverwandlung) Siehe “b)”: Lieber Gimmicks, die keinen relevanten Einfluss haben, als Gimmicks die verpflichtend werden, da sie stark oder OP sind(siehe Banner vor dem Nerf und teilweise auch jetzt noch)
e)Mit den Wegmarken stimme ich dir überein. Für die Homelands sollte man als Verteidiger Wegmarken in die Gruft und den Palast bekommen, sofern diese T3 sind. Am besten noch mit der alten Portmechanik(Im Angriffsfall alle 3 Minuten kurz offen)
f)Die Grenzländer haben eigentlich keinen Schwerpunkt nötig. Für eine Karte mit einem Schwerpunkt in der Mitte gibt es bereits die Ewigen und somit ist der nicht vorhandene Schwerpunkt auf den Grenzländern eine willkommene und wichtige Abwechslung, die ich deutlich dem ewigen “lass mal Schloss blobben” bevorzuge.

wwDefuser.2056:

4. Neue Grenzlande

• Gestaltung ist teilweise eine Augenweide
• Ruinen wurden durch funktionalere Schreine ersetzt
• Neues Event (Kugeln Sammeln)
• Barrikaden zur besseren Sicherung des Nordlagers
  Alles toll, aber trotzdem schleift die Popularität und man spielt lieber auf den Ewigen… wieso, weshalb,warum ?

• keine Übersicht auf der Karte – gegnerische Spieler sind nur im Süden auf längere Distanzen ausfindig zu machen – trotz Wachen
• Festen sind total übertrieben verwinkelt/unübersichtlich
• Laufwege zu gegnerischen Gruppen oder zu anderen Festen zu komplex bzw. nur über Umwege zu erreichen —> selten Zergfights auf der Karte
• neues Feature (kein Fallschaden, Feuerschaden in lava) kann nur selten bis gar nicht für Kämpfe genutzt werden, als auch für die schnellere Fortbewegung
• Wegmarken auf der eigenen Grenzlande gesperrt ( Spieler haben kein Bock gefühlte 10min. nach Süden zu laufen, nur um ein Lager/Turm zu drehen/deffen)

Hier kann ich dir sogar bei den negativen Punkten überwiegend zustimmen, wenn gleich ich das neue Event und die Schreine ebenfalls als negative Punkte sehe.
Barrikaden waren auf dem alten Grenzland nicht notwendig, auf diesem hier halt schon, von daher ist es für mich ein neutraler Punkt.

Gestalterisch ist die Karte durchaus schön, aber leider trotzdem auch dort nicht fürs WvW geeignet(ein Modus in dem man hunderte von Stunden die gleiche Karten bespielt), da “Fifty Shades of Brown” auf Dauer einfach langweilig ist und 0 Abwechslung fürs Auge bietet. So schön die einzelnen Areale auch sind…
Da ist das alte Grenzland mit Grün und Weiß viel Abwechslungsreicher und ansprechender und war somit auch langfristig angenehmer zu bespielen(von dem Aufbau etc. mal ganz abgesehen, da war das Alte Grenzland einfach deutlich besser und dynamischer!)

wwDefuser.2056:

Fazit:
Es wurden Veränderungen gemacht, welche aber nicht zwangsläufig dem Wettkampf der Spieler fördert, sondern eine Spielmechanik eingeführt welche dem Spiel seine Dynamik genommen hat und damit auch ein Stückchen Spielspaß.
Gewiss ist nicht alles schlecht, was neu ist. Zum Beispiel erachte ich den Automatischen Ausbau mittels Anzahl von Doylaks als sehr gute Verbesserung, als auch die Möglichkeit über Heldenmarken Belagerungswaffen zu kaufen.

Viel Spaß beim Lesen

Dem würde ich auch teilweise zustimmen. Die Trennung des Ausbaus von den Vorräten war sinnvoll, leider muss man aber sagen, dass die derzeitige Dolyakzahl, wie bereits geschrieben, deutlich zu hoch ist und das Hauptproblem seit HoT bleibt leider bestehen, obwohl der automatische Timer vom HoT-Release entfernt wurde: Ausbauten starten automatisch ohne Einwirken eines Spielers, wodurch sich Grenzländer für Angreifer automatisch ausbauen, sofern die Verteidiger nicht Gegendrehen(Randzeiten), was den schwächeren Verteidigern dann ein Zurückdrehen deutlich erschwert(besonders, wenn die ausgebauten Sachen dann verteidigt werden).
Die Änderung mit den Beweisen der Heldentaten sind aber wirklich nützlich/gut.

Genitor.1970:

Das einzige was mich stört ist die “PPT-only-Taktik” bei der sich ganze Serverblobbs hinter, mit Pfeilwägen und Trebs geLiebscheten Wänden verstecken weil sie dadurch punktetechnisch unschlagbar werden.
Und das stört nicht wegen der Punkte (weil jedes Kind weiß dass der Punktestand oftmals so zustande kommt wie oben beschrieben und somit 0 Aussagekraft hat) sondern weil man gegen Gegner spielen muss die sich gewissermaßen “weigern” mit einem zu spielen.

Aber die Wiedereinführung von ppk die hier angekündigt wurde dürfte daran einiges ändern.

Ich hatte weiter oben zwar schon meine Meinung zu den hier angekündigten Änderungen geschrieben, aber um auf den Punkt nochmal drauf einzugehen: Gegner die bereits jetzt nicht Kämpfen wollen werden das in Zukunft erst recht nicht machen, wenn sie dabei riskieren der anderen Seite Punkte zu schenken. PPK wird es unattraktiver machen in Unterzahl zu kämpfen oder bis zum äußersten sich in einen Kreis gegen den Cap zu werfen. Die Größere Seite bekommt mehr Gratisppunkte, da sie die kleinere einfach Farmen kann und das angehen von T3 Sachen wir nicht lohnenswert, sofern sie gedefft sind, da die Einnahmeversuche für den Verteidiger mehr Punkte bringen als für den Angreifer und schlimmstenfalls nicht mal erfolgreich sind.

Einige der Änderungen sind gut/interessant und könnten zumindest ein Schritt in die richtige Richtung sein, auch wenn sie nicht die eigentlichen Probleme lösen. Leider haben aber auch einige der Änderungen einen sehr negativen Beigeschmack und werden, meiner Meinung nach, mehr Schaden als Nutzen anrichten.

Gaile Gray.6029:

• Zielaufwertungen werden nicht mehr zeitbasiert sein. Sie basieren dann auf den Dolyaks, die das entsprechende Ziel erreichen. Kleinere Gruppen können dann die Aufwertung von Zielen verhindern, indem sie Dolyaks nicht zu den Zielen durchkommen lassen.

Gute Änderung, die den viel zu starken Autoausbau von Gebäuden teilweise schwächt, wobei ich mir unsicher bin ob das reicht oder ob man nicht noch mehr zum alten System zurück muss.

Gaile Gray.6029:

• Die Vorratskosten für alle Katapulte wurden um zehn Vorräte reduziert. Auf der Karte „Wüsten-Grenzlande“ wird die für das Einnehmen einiger Ziele benötigte Anzahl an Katapulten erhöht. Ihr hattet angemerkt, dass die Erhöhung der Kosten für die Katapulte auch ein Grund für die etwas zu starke Verschiebung der Spielbalance in Richtung Verteidigung war. Das sehen wir auch so und werden deswegen dies in Richtung Angriff verlagern.

Auch mit dieser Änderung werden Gildenkatas zwar nach wie vor irrelevant bleiben, da die reinen herstellungskosten schon zu teuer sind, aber es macht den Einsatz von überlegenen Katapulten definitiv angenehmer(gleichwertig von der Matsrechnung wie Rammen).

Gaile Gray.6029:

• Die Punkte pro Tötung werden aktiviert und beibehalten. Damit soll die Bekämpfung anderer Spieler direkter als Beitrag für den Erfolg der Welt anerkannt werden.

Ich denke, dass diese Änderung negative Auswirkungen haben wird. Diese Änderung wurde schon einmal testweise eingeführt und auch damals habe ich die Probleme erwähnt, die ich dabei sehe: Das Angreifen von gut verteidigten Objekten wird unattraktiv, da jeder Fehlschlag im schlimmsten Fall dem Verteidiger viele Punkte schenkt und somit ist es dann in Zukunft noch sinnvoller nur ungedeffte Objekte anzugreifen, als es das jetzt schon ist. Außerdem wird hierdurch der überlegene Server gestärkt, da er durch seine Zerggröße Fights leicht gewinnt und somit viele Kills und somit Punkte machen kann. Dies macht es für zahlenmäßig unterlegene Zergs auch uninteressant einen Kampf zu suchen oder anzunehmen, sondern belohnt das wegporten und nicht-kämpfen. Hier wäre es besser, die Punkt-pro-Stomp/finish Mechanik wieder zu nutzen, die auf den alten Grenzländern per Blutgier erhaltbar war und die deutlich mehr Vorsicht/taktisches Spielen erfordert hat.

Gaile Gray.6029:

• Die Anzahl der Spieler, die sich mithilfe einer Tötung aufrappeln können, wird von fünf Spielern auf einen Spieler verringert. Zudem können im Kampf befindliche Spieler keine besiegten Spieler mehr wiederbeleben. Ihr könnt jedoch nach wie vor angeschlagene Spieler wiederbeleben, wenn ihr euch im Kampf befindet. Diese beiden Änderungen sollen beim Entscheiden von Kämpfen helfen und die Chancen von kleineren Gruppen geübter Spieler gegen größeren Gruppen erhöhen.

Diese Änderung wird insgesamt entweder beide Seiten gleich betreffen oder den größeren Zerg weniger, da dieser es sich theoretisch dann leisten kann, Spieler nicht am Kampf teilnehmen zu lassen, die dann gezielt Spieler wiederbeleben. Gerade auch kleinere koordinierte Gruppen leben oft davon durch einen starken Spike viele Gegner down oder tot zu bekommen und dann eigene Verluste durch einen Rally wieder aufzuhelfen.
Diese Änderung ist also nicht generell schlecht, aber sie wird wahrscheinlich eben auch nicht wirklich positiv sein und ändert eigentlich nur etwas, was eigentlich derzeit keins der relevanten Hauptprobleme des WvW darstellt. Bevor man sich übers Rally-System sorgen macht haben wir ja genug andere Baustellen leider :/.